Решение № 12-1994/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 12-1994/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 09 декабря 2025 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «...» - генерального директора фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № ... от ... года, которым ООО «...» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № ... от ... года ООО «...» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

27 марта 2025 года Бутырским районным судом адрес рассмотрена жалоба законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «...» на вышеописанное постановление и вынесено решение об оставлении постановления должностного лица без изменения, жалобу – без удовлетворения.

21 октября 2025 года Московским городским судом решение Бутырского районного суда адрес от 27 марта 2025 года отменено, дело направлено в на новое рассмотрение в Бутырский районный суд адрес.

В Бутырский районный суд адрес данное постановление обжалует законный представитель ООО «...» фио, согласно доводам поданной жалобы судом не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела данной категории, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель ООО «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствии, в соответствии со ч.3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление должностного лица законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные Правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2024 года в 05 час. 43 мин. по адресу: адрес, Северо-Восточная хорда, напротив д. 8, с. 32 по адрес, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации, на момент фиксации нарушения являлся ООО «...».

Указанные действия ООО «...» квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «...» административного правонарушения подтвержден фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки ККДДАС-01СТ «...», з... достоверность которого сомнений не вызывает; карточкой учета ТС; иными материалами дела.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к верному выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества.

Довод заявителя об отсутствии дорожных знаков, устанавливающих на спорном участке дороги ограничение максимальной скорости движения, подлежит отклонению, поскольку опровергается письменными материалами дела.

Так, согласно полученной из ГКУ «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» ЦОДД схемы расположения дорожных знаков на участке дороги, по адресу: адрес, СВХ, напротив дома № 8, стр.32 по адрес, по которому двигался автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следует, что на этом участке дороги по состоянию на 23.10.2024 действует дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Прил. 1 к ПДД РФ.

Иных обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу по делу не установлено.

В данном случае правонарушение было зафиксировано на специальное техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ввиду чего ООО «...», как собственник транспортного средства, было привлечено к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «...» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ООО «...» в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Юн БРЕВ», по делу не усматривается.

Административное наказание ООО «...» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ООО «...» к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № ... от ... года, которым ООО «...» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «...» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья фио