Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 10-5/2020

№10-5/2020 .


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Долгова С.Ф.,

при секретаре Асфандияровой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мингазова А.Р., апелляционной жалобе адвоката Долгова С.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамаку от 10 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого по ч. 1 ст. 118 УК РФ, возвращено прокурору г. Стерлитамака для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г.Стерлитамак РБ от 10 декабря 2019, возвращено прокурору г. Стерлитамака для устранения препятствий его рассмотрения судом. Рассмотрев дело, мировой судья пришел к выводу что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, государственный обвинитель Мингазов А.Р. подал апелляционное представление, в котором просит признать незаконным и необоснованным решение мирового судьи, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак ФИО2 от 10.12.2019 в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации.

Адвокат Долгов С.Ф. не согласившись с указанным постановлением суда в защиту интересов ФИО1 также подал апелляционную жалобу, в которой просит Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан о возвращении уголовного дела прокурору от 10.12.2019 в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона отменить, так как, согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого. Помимо прочего, в водной части постановления Мировым судье указано, что уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В то время как отчество моего подзащитного Миннахматович.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Стерлитамак незаконным и подлежащим отмене.

В силу ч. 3 ст.231 УПК РФ в постановлении также должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения.

Как видно из материалов дела, при назначении дела к слушанию, мировой судья в постановлении от 05 ноября 2019 года указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ (л.д.3 том №), что не соответствует действительности.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

Так, согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Однако, в нарушение требований указанной императивной нормы уголовно-процессуального законодательства мировым судьей указано, что, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ; к такому выводу судья пришел преждевременно.

В ходе рассмотрения дела по существу судом достоверно не установлено наличие препятствий его рассмотрения судом – наступление общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Кроме того, в вводной части постановления допущена ошибка в написании отчества подсудимого.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи не может считаться законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить и дать оценку доводам, содержащимся в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе адвоката, устранить допущенные нарушения, касающиеся назначения судебного заседания, установочных данных подсудимого и предъявленного обвинения, и постановить судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно - процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по городу Стерлитамак от 10 декабря 2019 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ прокурору г. Стерлитамака для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №2 по г.Стерлитамак со стадии решения вопроса о принятии уголовного дела к производству суда, чем удовлетворить апелляционное государственного обвинителя Мингазова А.Р., апелляционную жалобу адвоката Долгова С.Ф. в интересах ФИО1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 и гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.М. Разяпова