Апелляционное постановление № 22К-7717/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 3/6-37/2024

Судья Кузнецова О.В. Дело № 22к-7717/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 5 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А. Л.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области

Настас Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ходатайство следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> фио возвращено следователю как несоответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым доводы жалобы удовлетворить, постановление отменить, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Следователь СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> фио обратился в Домодедовский городской суд <данные изъяты> с постановлением от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> о возбуждении перед судом ходатайства о даче согласия на производство допроса фио в качестве свидетеля и проведения очных ставок в отношении лица, к которому применяется особый порядок производства по уголовным делам.

В постановлении следователь указал, что фио является лицом, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам - адвокатом адвокатского кабинета <данные изъяты> Адвокатской палаты <данные изъяты>, также обратил внимание на то, что уголовное дело в отношении фио не возбуждалось и он не привлекался в качестве обвиняемого. В настоящее время у следователя возникла необходимость получения в судебном порядке разрешения на производство следственных и процессуальных действий в отношении фио, а именно производства допроса в качестве свидетеля, проведения очных ставок.

Постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> фио возвращено следователю как несоответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, указывает, что выводы суда противоречат тем нормам закона, на которые суд сослался, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что он – фио – обладает сведениями, составляющими адвокатскую тайну, в связи с чем к нему не может быть применен обычный порядок проведения следственных действий. Указывает, что с учетом всех обстоятельств суду надлежало отказать в ходатайстве следователя.

Просит постановление суда отменить, материалы направить в суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч.4 ст.7 УПК РФ).

Указанным требованиям закона постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не отвечает.

Как следует из постановления, в качестве оснований для возвращения ходатайства следователя без рассмотрения суд сослался на ст.448 УПК РФ, положения которой регламентируют возбуждение уголовного дела в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 УПК, к которым относится и адвокат, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Между тем, ходатайство следователя касалось разрешения на производство иных следственных действий в отношении адвоката фио – допросов в качестве свидетеля и проведения очных ставок. При этом в ходатайстве следователь подчеркнул, что адвокат фио не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, дело в отношении него не возбуждалось.

Выводы суда о том, что до приобретения лицом статуса обвиняемого по уголовному делу, для проведения с ним мероприятий по допросу в качестве свидетеля, проведения очных ставок между свидетелями по уголовному делу, разрешение суда в порядке ч.5 ст.450 УПК РФ не требуется, противоречит требованиям закона, так как согласно данной правовой норме, следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с настоящим Кодексом не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 настоящего Кодекса, если уголовное дело в отношении его не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся с согласия суда, указанного в части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

Таким образом, выводы суда прямо противоречат тем нормам закона, на которые суд ссылается.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 863-О, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю; адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

Проведение в отношении адвокатов других следственных действий, включая допрос в качестве свидетеля, и оперативно-розыскных мероприятий также допускается только на основании судебного решения в силу предписаний пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Эта норма, устанавливая для защиты прав и законных интересов данной категории лиц дополнительные гарантии, обусловленные их особым правовым статусом, пользуется приоритетом, как специально предназначенная для регулирования соответствующих отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 439-О).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно: не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением в тот же суд для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ходатайство следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> фио возвращено следователю как несоответствующее требованиям уголовно-процессуального закона, отменить. Материал с жалобой заявителя фио возвратить в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Судья А.Л. Бычкова