Решение № 12-20/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12–20/2017 г.


РЕШЕНИЕ

г. Андреаполь 18 мая 2017 года

Судья Андреапольского районного суда Тверской области Елизаров В.П. в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 09 января 2017 года мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья пришел к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Правонарушение квалифицировано при следующих обстоятельствах.

14.09.2016 в 16 часов 15 минут на автодороге <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством-мопедом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.п. 2.7 ПДД.

В судебном заседании мирового судьи ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал и пояснил, что 14.09.2016 он вместе с ФИО2 пил пиво у себя дома в <адрес>. В ходе распития пива они решили пойти к ФИО2 в <адрес> и взяли с собой неисправный мопед <данные изъяты> чтобы его отремонтировать. По дороге навстречу им подъехала автомашина с сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Мопедом он не управлял.

Мировой судья вынес вышеизложенное постановление.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи. Свои требования мотивировал тем, что 14 сентября 2016 года, когда он со своим знакомым ФИО2 перегонял мопед из <адрес>, где проживает ФИО2, к ним действительно подъехал автомобиль ГИБДД. Был составлен протокол задержания транспортного средства (мопеда) и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования он согласился, однако отрицал факт управления транспортным средством. Показаниям допрошенных лиц мировым судьей дана критическая оценка, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка его доводам о том, что транспортным средством он не управлял, не дана. Кроме того, учитывая, что автомобиль ГИБДД снабжен техническими средствами фиксации правонарушений и в подтверждение своих доводов, он ходатайствовал об истребовании записи с видеорегистратора автомобиля ДПС за 14 сентября 2016 г. Соответствующее ходатайство мировым судьей было удовлетворено, однако, истребованная запись по запросу мирового судьи не поступила, в судебном заседании исследована не была. Согласно ответа из ГИБДД, относительно истребованной видеозаписи в адрес мирового судьи, пояснялось, что данная запись не сохранилась в связи с постоянным обновлением. Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что, будучи в состоянии опьянения заявитель управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было. Поскольку факт управления ФИО1 мопедом представленными доказательствами не подтверждается, то в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Таким образом, фактически обжалуемое постановление вынесено на показаниях одного заинтересованного лица - сотрудника ГИБДД. Не дана оценка протоколу задержания транспортного средства, в котором указано, что мопед при задержании имеет механические и технические повреждения, в т.ч. не позволяющие управлять им. Просит постановление мирового судьи от 09.01.2017 отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании сотрудник полиции ФИО3 пояснил, что совместно с ФИО4 осуществляли несение службы, остановили мопед под управлением ФИО1, провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом 69 ПК №035432 об административном правонарушении от 14.09.2016, в котором ФИО1 собственноручно указал, что «пил пиво»; протоколом 69 ОТ №004208 об отстранении от управления транспортным средством от 14.09.2016 года составленным и подписанным понятыми и ФИО5; актом 69 АУ № 040811 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе составила 1,110 мг/л; в котором ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования; рапортом инспектора ДПС от 14 сентября 2016 года; объяснениями понятых А.А. и П.Д..; показаниями свидетеля ФИО4 что находясь на дежурстве совместно с инспектором ФИО3 на автодороге <адрес> они заметили впереди ехавший со стороны <адрес> мопед; показаниями свидетеля А.А. которые опровергают показания ФИО1 о том, что они шли со стороны <адрес>.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировой судья не мотивировал, почему принял одни показания и отверг другие, а также не устранил возникшие противоречия, несостоятельны.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что транспортным средством ФИО1 не управлял, а вёл неисправный мопед, является необоснованной, поскольку данный довод проверялся мировым судьёй и не нашел своего подтверждения. То обстоятельство, что ФИО1 находился за рулем мопеда в состоянии алкогольного опьянения и управлял транспортным средством, подтверждается вышеуказанными процессуальными документами и показаниями свидетелей.

Утверждение ФИО1 о том, что обжалуемое постановление вынесено на показаниях одного заинтересованного лица – сотрудника ГИБДД ничем объективно не подтверждено. Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, допущенных им злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и рапорте, не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с доказательствами, имеющимися в деле, об отсутствии юридического образования, о неисправности мопеда, не свидетельствуют о необоснованном привлечении ФИО1 к ответственности, поскольку основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Отсутствие видеозаписи не опровергает события правонарушения и не являются препятствием к рассмотрению дела и вынесению постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Исследовав доводы жалобы, представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление Мирового судьи судебного участка Андреапольского района от 09 января 2017 года законно и обоснованно, нет нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права. Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 09 января 2017 года которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи от 09 января 2017 года, оставить без удовлетворения.

Судья В.П. Елизаров