Решение № 2-2147/2020 2-2147/2020~М-1686/2020 М-1686/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2147/2020

Дело № 2-2147/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Морозовой В.К., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «48 Управление наладочных работ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

АО «48 Управление наладочных работ» обратилось в суд с названным иском, указав, что в АО «48 Управление наладочных работ» ФИО1 осуществляла трудовую деятельность с 01.09.2014г. г. в должности главного юрисконсульта. Приказом от 05.12.2016г. г. ответчица была уволена по собственному желанию. На момент увольнения ответчика у истца существовала задолженность по заработной плате в размере 258 185,00 рублей, которую истец не мог своевременно выплатить в связи со сложившимся тяжелым финансовым положением. В связи с возникновением задолженности по выплате заработной платы ФИО1 обратилась в судебный участок № 105 района Сокольники города Москвы и получила судебный приказ от 22.02.2017г. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 258 185,00 рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 425,62 руб., всего 271 610,62 руб. Как усматривается из бухгалтерской справки от 18.05.2020г., на момент увольнения ФИО1 задолженность АО «48 УНР» составляла 258 185,00 руб. Кроме того, судебным приказом взыскана компенсация в размере 13 425,62 руб., соответственно, истец должен был оплатить ответчику сумму в размере 271 610,62 рублей. С целью погасить существующую задолженность по заработной плате АО «48 Управление наладочных работ» 28.04.2017г. обратилось в ОАО «20 Центральный проектный институт» с просьбой перечислить частичную задолженность по заработной плате на лицевые счета сотрудников по прилагаемому в письме списку, всего на сумму 603 377, 93 рублей. Всего ответчику было перечислено 271 610,62 рублей. 30 октября 2019г. со счета в ББР Банке на счет ФИО2 были списаны денежные средства в размере 258 185 рублей 00 копеек на основании предъявленного исполнительного листа. Таким образом, банк списал в пользу ответчика повторно, ранее оплаченную денежную сумму.

Просит суд взыскать с ФИО1, с вою пользу неосновательное обогащение в сумме 258 185 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 662,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 808 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поскольку денежные средства были списаны со счета истца на основании исполнительного листа о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1009 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что ФИО1, работала в АО «48 Управление наладочных работ» с 01 сентября 2014 года по 05 декабря 2016 года (л.д.8,10,11).

На день увольнения, 05 декабря 2016 года, ответчику была начислена, но не выплачена заработная плата на общую сумму в 258 185 рублей (л.д.9).

22 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №105 района Сокольники города Москвы вынесен судебный приказ по делу №2-96/17 о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 258 185 рублей и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 13 425 рублей 62 копеек, а всего 271 610 рублей 62 копейки (л.д.7).

28 апреля 2017 года истец обратился в ОАО «20 ЦПИ» с заявлением о перечислении частичной задолженности по заработной плате, в том числе сотрудника ФИО1 (л.д.12).

28 апреля 2017 года, 29 мая 2017 года и 12 июля 2017 года ОАО «20 Центральный проектный институт» перечислил ФИО1 денежные средств в общей сумме в 271610,62 рублей в счет оплаты за АО «48 Управление наладочных работ» перечисления заработной платы (л.д.13-17).

Таким образом, ФИО1 получила денежные средства в сумме 271 610, 62 рублей в качестве исполнения судебного приказа по выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Письмом ББР Банка АО от 13 ноября 2019 года за номером № ФИО1 поставили в известность об оплате 12 ноября 2019 года судебного приказа от 22.02.2017 года по делу №2-96/17 в части невыплаченной заработной платы на сумму 258 185 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ФИО1 денежные средства в сумме 271610,62 рублей получила в счет невыплаченной заработной платы по судебному приказу у нее не возникло перед истцом неосновательного обогащения, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, оснований в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

По указанным основаниям в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины также возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска АО «48 Управление наладочных работ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решения в окончательной форме

изготовлено 14 августа 2020 г.