Приговор № 1-356/2021 от 30 июня 2021 г. по делу № 1-356/2021

1-356/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Амирова А.З.,

при секретарях: Керимовой Д.Н., Магомедовой П.Р., с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Кировского района г.Махачкалы Халилова Р.Х., подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Казиева Д.Р., Гаджимурадовой Э.М., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Махачкала, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, холостого, работающего грузчиком на складе, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 05 декабря 2020г., примерно в 21 час, управляя автомашиной марки <данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №рус, следуя по пр. <адрес>., пос. <адрес>, в направлении автовокзала «Северный», возле магазина «Шидиб» по <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда в нарушение требований п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения (ПДД), согласно которым «Водитель при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» обнаружив опасность для движения в виде пешехода ФИО21, который переходил дорогу слева на право относительно линии движения его автомобиля, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в результате чего совершил наезд напоследнего.

В результате наезда ФИО20 получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой правой лобно-теменно-височной- затылочной области и дислокацией срединных структур, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и явились причиной наступления его смерти.

Нарушение водителем ФИО1, требований п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи повлекшее по неосторожности смерть ФИО22.

ПодсудимыйФИО1. согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено после консультаций с защитником.

Суд удостоверился в том, что, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 обратилась с письменным заявлением, в котором не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Извещенная о месте и времени рассмотрения дела потерпевшая ФИО23 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором указала, что проситрассмотреть дело без ее участия, с подсудимым ФИО1 примирились, каких-либо претензий к нему не имеет, ущерб, причиненный преступлением возмещен полностью, вину свою ФИО1 загладил, просиланазначить наказание, не связанную с лишением свободы.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, на иждивении находится мать.Указанные обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими наказание, согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Еще до возбуждения уголовного дела, ФИО1 дал письменные объяснения, в которых указал сотрудникам полиции обстоятельства совершенного ДТП, а в последующем и подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Таким образом, о совершенном им преступлении, а также о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления органам расследования стало известно от самого ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, позволяющим учитывать правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Следовательно, ФИО1 активно сотрудничал с органом предварительного следствия, способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того ФИО1 добровольно загладил вред, причиненный преступлением, предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ, возместил имущественный ущерб, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Приведенные выше обстоятельства, значительно уменьшают степень общественной опасности личности и содеянного подсудимым, подтверждаются материалами уголовного дела.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и для достижения воспитательной цели суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данное основное наказание в виде лишения свободы будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренных санкцией вмененной ему статьи, так как при этом не достигнет цели наказания.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств смягчающих ему наказание, раскаяния его в содеянном, возмещением ущерба суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания без изоляции подсудимого ФИО1 от общества, постановив считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст.73 УК РФ, так как отбывание наказания в местах лишения свободы негативно отразиться на условия жизни его семьи, а также с тем, чтобы в течение испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ, а также с применением ст.53.1 УК РФ.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий по вступлении приговора в силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Казиеву Д.Р., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание им юридической помощи в размере 9000 рублей за 6 дней занятости, в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не подлежат взысканию.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Махачкала, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание - 1 год лишения свободы с лишением права управлением транспортными средствами на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уполномоченный специализированный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить по вступлении приговора в силу.

Процессуальные издержки в сумме 9000 рублей, подлежащие выплате адвокату Казиеву Д.Р., участвующему в деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в силу: автомобиль марки «<данные изъяты>» за государственными регистрационными знаками №, возвращенный под сохранную расписку ФИО1, оставить по принадлежности, освободив его от сохранности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии с пределами, установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

приговор отпечатан в

совещательной комнате