Апелляционное определение № 33-1678/2026 33-21005/2025 от 13 января 2026 г.

УИД 03RS0004-01-2024-008182-32

Дело № 2-537/2025 (2-6028/2024)

Суд 1 инстанции:

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

Судья Касимов А.В.

Категория дела: 2.185

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу

№ 33-1678/2026
г. Уфа
14 января 2026 г.
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Л.Г.О. на определение Ленинского районного суда г. Уфы от 28 августа 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

М.Б.М. обратилась в суд с иском к Л.Я.О., Л.Д.О., Л.Г.О., Л.А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Реестр-РН» о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 3 марта 2025 г. исковые требования М.Б.М. к Л.Я.О., Л.Д.О., Л.Г.О., Л.А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Реестр-РН» о признании права собственности на имущество в порядке наследования, удовлетворены.

М.Б.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Л.Г.О. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 28 августа 2025 г. требование удовлетворено частично, с Л.Г.О. в пользу М.Б.М. взысканы судебные расходы на услуги представителя за участие в суде 1 инстанции в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Полагая определение суда незаконным и необоснованным, Л.Г.О. обратился с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, поскольку, по его мнению, размер взысканных судом расходов является чрезмерным, не отвечает критериям разумности, явно несоразмерен объему выполненной работы. По мнению ответчика, заявленный истцом спор не относится к категории сложных. Представитель истца принимал участие в трех заседаниях суда первой инстанции, что, по мнению подателя жалобы, позволяет сделать вывод о том, что услуги представителя не были объемными и затратными. Кроме того, представитель истца является индивидуальным предпринимателем, не обладает статусом адвоката, в связи с чем оценка его услуг по рекомендуемым Советом Адвокатской палаты Республики Башкортостан ставкам вознаграждения является некорректным. Также судом не учтено пропорциональное распределение судебных расходов между всеми участвующими в деле пяти ответчиками, все расходы возложены на Л.Г.О., являющегося студентом очной формы обучения и не имеющего дохода. Истцом, по мнению ответчика, не приведены допустимые доказательства реального несения предъявляемых расходов.

В дополнении к частной жалобе Л.Г.О. указал, что суду в силу общеправового принципа справедливости после определения разумного размера расхода, подлежащего возмещению истцу, следовало распределить его между всеми ответчиками, исходя из процессуального поведения каждого.

В письменном возражении на частную жалобу представитель истца указал, что доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование является обоснованным, при этом суд учитывал категорию дела, продолжительность рассмотрения, объем работ представителя, фактическое участие представителя в судебных заседаниях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Уфы от 3 марта 2025 г. исковые требования М.Б.М. к Л.Я.О., Л.Д.О., Л.Г.О., Л.А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Реестр-РН» о признании права собственности на имущество в порядке наследования, удовлетворены.

Указанное решение суда сторонами по делу в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

В качестве подтверждения понесенных расходов М.Б.М. представлен договор на оказание юридических услуг №... от 24 ноября 2024 г., заключенный с М.Б.М.

Согласно договору на оказание юридических услуг №... от 24 ноября 2024 г. доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать последнему юридические услуги в виде представительства интересов доверителя на стадиях судебного производства по распределению в судебном порядке обыкновенных именных акций ... государственный регистрационный номер выпуска №... в количестве 100 (сто) штук в порядке наследования.

Поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю следующих юридических услуг: первоначальные юридические консультации; разработка правовой позиции доверителя; составление, направление копий сторонам и подача в срок не позднее 10 декабря 2024 г. в суд первой инстанции (Ленинский районный суд г.Уфы) искового заявления к ответчикам - Л.Я.О., Л.Д.О., Л.Г.О., Л. (ранее - Ф.) А.Н., третьи лица - АО «Реестр» в лице Уфимского филиала, ЗАО НПП «Биомедхим», о распределении в судебном порядке обыкновенных именных акций ЗАО НПП «Биомедхим», государственный регистрационный номер выпуска №... в количестве 100 (сто) штук в порядке наследования М.Б.М. и взыскании с ответчиков компенсации за присужденные им дополнительные доли акций, при необходимости - уточнение первоначально заявленных исковых требований, составление и подача иных необходимых в интересах доверителя заявлений и ходатайств, участие в интересах доверителя в предварительном судебном заседании и рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции (Ленинский районный суд г.Уфы); при необходимости - составление и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционные жалобы иных лиц, участие в интересах Доверителя в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (Верховный Суд Республики Башкортостан); В случае удовлетворения исковых требований истца к Ответчикам - составление и подача в Ленинский районный суд г.Уфы заявления о взыскании судебных расходов, при необходимости - составление и подача иных необходимых в интересах доверителя заявлений и ходатайств, участие в интересах доверителя в рассмотрении заявления по существу в суде первой инстанции (Ленинский районный суд г.Уфы); при необходимости - составление и подача частной жалобы либо отзыва на частные жалобы иных лиц; поверенный гарантирует сохранность документов; поверенный обязан сохранить в тайне информацию, которая стала ему известна при исполнении своих обязательств.

Общая стоимость оказанных услуг составила 150 000 рублей, которая оплачена М.Б.М. в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №... от 25 ноября 2024 г. на сумму 30 000 рублей, №... от 21 декабря 2024 г. на сумму 30 000 рублей, №... от 31 января 2025 г. на сумму 30 000 рублей, №... от 6 марта 2025 г. на сумму 30 000 рублей, №... от 28 апреля 2025 г. на сумму 30 000 рублей.

Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми не имеется.

Как следует из материалов дела, представитель истца, действуя от имени доверительницы, составил и подписал исковое заявление, направил его копии участвующим в деле лицам, произвел оплату государственной пошлины, подал иск в суд, подал изменение исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, принимал участие в судебных заседаниях 30 января 2025 г., продолжительностью 7 минут; 17 февраля 2025 г., продолжительностью 25 минут; 3 марта 2025 г. продолжительностью 48 минут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о том, что истица имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 Информационного письма № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подбором необходимых документов и доказательств, сбор документов, изучением судебной практики, подготовка заявлений при рассмотрении дела, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные услуги не носят самостоятельного юридического характера, совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Данные расходы охватываются общим понятием представительства, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, анализа доказательств и формирование правовой позиции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостанот 26 июня 2023 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, которым предусмотрено, что при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве размер гонорара за один день занятости в суде первой инстанции - от 15 000 руб., но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб.; размер вознаграждения за составление искового заявления, возражения, отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии – от 10 000 руб. за 1 документ.

Однако, установленный законом принцип разумности судом первой инстанции учтен не был, также не принята во внимание фактическая продолжительность судебных заседаний, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает правильным уменьшить сумму взыскиваемых с Л.Г.О. в пользу М.Б.М. судебных расходов до 60 000 рублей.

В части доводов частной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов истца между всеми ответчиками суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, что не имело место в данном конкретном случае.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного определения Ленинского районного суда г. Уфы от 28 августа 2025 г. с разрешением заявления М.Б.М. о взыскании судебных расходов по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Уфы от 28 августа 2025 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление М.Б.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Г.О. (ИНН №... в пользу М.Б.М. (№... судебные расходы в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований М.Б.М. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.Р. Адгамова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.