Приговор № 1-254/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-254/2020

1-254/2020

УИД 26RS0035-01-2020-002630-50


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретарях Беликовой Е.С., Григорян С.В., помощнике судьи Маршалкиной Е.П.,

с участием:

государственных обвинителей Рогозина А.В., Поминова С.В.,

подсудимого ФИО1,

адвокатов Терещук Н.А., Куракина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного (проживающего) по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом Ставропольского края по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч.1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишение свободы сроком 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом Ставропольского края ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после 23 часов 18 минут, после совместного распития спиртных напитков с ранее знакомым ему Ч.А.В., достоверно зная, что у последнего при себе имеется кредитная карта ПАО Сбербанк «Visa Gold» № находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостинично-банном комплексе «Восьмое небо», расположенном по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета Ч.А.В., воспользовавшись состоянием опьянения потерпевшего и сложившимися между ними доверительными отношениями, под предлогом приобретения спиртного, взял у Ч.А.В. кредитную карту ПАО Сбербанк «Visa Gold» №, выпущенную на имя последнего, после чего, без ведома и разрешения держателя карты, достоверно зная пин-код, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 34 минут до 23 часов 38 минут, действуя умышленно, тремя расходными операциями, путем снятия через банкомат АТМ № ПАО Сбербанк, установленный в гипермаркете «Магнит» АО «Тандер» по <адрес>, тайно похитил с банковского счета № кредитной карты «Visa Gold» №, выпущенной на имя Ч.А.В. денежные средства: в 23 часа 34 минуты в размере 15 000 рублей; в 23 часа 36 минут в размере 20 000 рублей; в 23 часа 38 минут в размере 11 000 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 34 минуты до 23 часов 38 минут, тайно похитил денежные средства с банковского счета Ч.А.В. № в размере 46 000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Ч.А.В. имущественный вред на общую сумму 46 000 рублей, который для последнего является значительный ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признал полностью, гражданский иск признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ч.А.В. отдыхал в баре «Пивотека» и в гостинично-банном комплексе «Восьмое небо», где они пили пиво, покупали закуски. В этот день ФИО1 без согласия потерпевшего Ч.А.В. снял с его кредитной карты денежные средства в размере 46 000 рублей. После возбуждения уголовного дела ФИО1 передал сестре 20000 рублей, для возмещения ущерба потерпевшему, которые сестра перевела на карту Ч.А.В.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, согласно которых в середине мая 2019 года, он с Ч.А.В. распивал спиртные напитки в баре «Пивотека», расположенном в районе «Гармония» <адрес>. У него при себе были наличные деньги около 7 000 рублей. У Ч.А.В. при себе наличных денег не было, но была карта «Сбербанка». В баре они пили на его деньги. За некоторое время они с Ч.А.В. потратили все его деньги. Когда у ФИО1 закончились деньги, а выпить, отдохнуть хотелось еще, Ч.А.В. предложил ему поехать в сауну «Восьмое небо», сказал, что там уже он будет за все платить. ФИО1 согласился с предложением Ч.А.В. Вдвоем с Ч.А.В. они приехали в сауну «Восьмое небо». Там продолжили пить пиво, заказали сауну, девочек. В сауне имеется терминал для безналичной оплаты. Ч.А.В. дал ему свою банковскую карту, которой он оплачивал покупки: за пиво, за сауну. Сумму, в какую они должны уложиться, Ч.А.В. не называл. Все, что он покупал, все, что тратил, он тратил на двоих. Всего в сауне было потрачено с карты Ч.А.В. около 35 тысяч рублей. Кроме того, он с картой Ч.А.В. ездил к банкомату на <адрес>, для того, чтобы снять денег, чтобы рассчитаться с «девочками», которых они заказали. Он на такси съездил до банкомата на Ленина <адрес>, снял около 15 000 рублей. Ч.А.В. в сауне сильно опьянел. После того, как все мероприятия окончились, они из сауны уехали. Время было около 23.00 ч. Такси для них вызывали работники сауны. Они поехали в сторону «Гармонии», по дороге остановились на <адрес> у Сбербанка. Он вышел из машины, подошел к банкомату, зная пин-код карты Ч.А.В., имея при себе его карту, он попытался снять деньги, но у него ничего не получилось, банкомат карту «зажевал». Он вернулся в машину. Сначала они доехали до дома Ч.А.В., где тот вышел. Потом он поехал к себе домой. На следующий день он с Ч.А.В. встретился на работе. ФИО1 рассказал Ч.А.В. о том, что карту зажевал банкомат, а Ч.А.В. ему пожаловался, что с его карты списана большая сумма - 46 000 рублей, сказал, что это была кредитная карта. ФИО1 предложил Ч.А.В. снятую сумму - 46 000 рублей поделить на двоих, поскольку гуляли вместе. Сроки, когда отдаст деньги, Ч.А.В. ФИО1 не называл. Он и Ч.А.В. часто созванивались, ФИО1 каждый раз объяснял Ч.А.В., что не отказывается от своего долга, что непременно отдаст ему 23 000 рублей, но позже, когда появится такая возможность. Деньги Ч.А.В. он не воровал. Он с карты Ч.А.В. осуществлял покупки, снимал деньги для того, чтобы оплатить услуги, которые им оказывались. Деньги тратил с разрешения Ч.А.В. (том.1 л.д.53-56, 144-147, том.2 л.д.100-104).

Подсудимый ФИО1 настаивал на своих показаниях, данных им в ходе судебного следствия, пояснив, что на предварительном следствии вину не признавал, т.к. это был избранный им способ защиты.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ч.А.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что весной 2019 года у него была кредитная карта ПАО Сбербанк«Visa Gold» ****3729 с лимитом 72 000 рублей. Эту карту он никогда не носил при себе, она всегда хранилась дома. Деньги на карте были неприкосновенным запасом. Весной 2019 года за некоторое время до родов жены Ч.А.В. вернулся с вахты, нашел себе неофициальную подработку - в «Гармонии» на стройке, стропальщиком. На стройке в «Гармонии» он познакомился с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.В. позвонил ФИО1 и сообщил, что находится в «Гармонии» в пивном баре «Пивотека» на <адрес>, пригласил его составить компанию. Ч.А.В. согласился. Наличных денег у него при себе не было. Ч.А.В. пришел в «Пивотеку», встретился с ФИО1 и они стали пить пиво. Выпили три - четыре бутылки. ФИО1 жаловался на отсутствие денег. Когда пиво кончилось, ФИО1 спросил Ч.А.В. о том, как бы он отнесся к тому, чтобы продолжить вечер, чтобы еще пива попить. Он согласился, но, пояснил, что наличных денег у него нет, что все деньги у жены. ФИО1 спросил его про кредитную карту. Ч.А.В. решил, что ничего страшного не случится, если воспользуется своей кредитной картой, полагая, что ФИО1 через два-три дня вернет на кредитную карту деньги, которые они потратят за вечер. Ч.А.В. полагал, что за вечер они истратят тысячи три, не больше. ФИО1 гарантировал ему возврат потраченной суммы в течение двух - трех дней. Ч.А.В. зашел домой и взял кредитную карту. С ФИО1 они вернулись в бар «Пивотека». Там стали пить пиво. К пиву покупали различные снэки. В какой-то момент Ч.А.В. сообщил ФИО1 пин-код своей карты потому что, верил, что ФИО1 вернет деньги, которые потратят. ФИО1 заказал еще пива, снэки, оплатил их его картой. С его картой ФИО1 отошел от столика к стойке бара, там через терминал оплатил заказ, потом ФИО1 брал его карту по мере необходимости, по мере того, как ходил к барной стойке, оплачивал покупки. Таким образом, в баре «Пивотека» они с ФИО1 находились почти до 23.00 ч. За это время с карты Ч.А.В. была осуществлена оплата за выпивку, снэки, сигареты на общую сумму 2 698 рублей 20 копеек. Ч.А.В. примерно и рассчитывал потратить такую сумму, не больше. ФИО1 предложил поехать в сауну «Восьмое небо». Ч.А.В. согласился. В сауне «Восьмое небо» карта была при Ч.А.В., администратор, просчитав сумму, которую они должны были заплатить за сауну, парилку и какое-то количество пива, сказала, что к оплате подлежит сумма 2 800 рублей. Ч.А.В. лично оплатил данную сумму при помощи своей карты. Больше в сауне он ничего не оплачивал. В какой-то момент ФИО1 попросил у Ч.А.В. карту, чтобы купит еще пива. ФИО1 ушел с его картой, быстро вернулся, но без покупок, начал говорить за каких-то девиц, давай, говорит «снимем девочек». Ч.А.В. отказался. ФИО1 оставил его на какое-то время одного в сауне, за которую было заплачено, сам снова куда-то ушел минут на 30. Вернулся ФИО1 в хорошем настроении, с двумя девицами. В какой-то момент они стали собираться. Ч.А.В. собрал свои вещи со стола, ему казалось, что и свою карту он убрал в карман штанов. Со слов жены домой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ в 00.30-01.00 ч. На следующее утро его ждал серьезный разговор с женой. Жена разбудила Ч.А.В., стала расспрашивать о том, зачем он снял и главное - куда дел такую большую сумму денег с кредитной карты. Ч.А.В. не понимал, о чем речь. Жена ему объяснила, что с его кредитной карты ПАО Сбербанк «Visa Gold» №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 34 минут до 23 часов 38 минут за три раза снята сумма 46 000 рублей. Деньги снимались через банкомат, расположенный на <адрес> тремя суммами: 15 000 рублей, 20 000 рублей и 11 000 рублей. Жена ему сказала, что после того, как с карты было снято 46 000 рублей, она заблокировала его карту посредством входа в личный кабинет Сбербанк Онлайн. Утром ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.В. проверил карманы своей одежды, карты при нем не было. У него возникло подозрение, что его карту забрал и снял деньги без его ведома ФИО1 На стройке в «Гармонии» он встретился с ФИО1, который рассказал ему, что деньги с его карты сняты им, что деньги он снял из-за проблем с бизнесом, через банкомат в Сбербанка на <адрес>. После того, как ФИО1 снял 46 000 рублей, банкомат зажевал карту, поэтому вернуть карту он не может. Обещал вернуть деньги через два - три дня. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, после работы ФИО1 зашел к нему домой и рассказал его жене про трудности в бизнесе, про то, что деньги вернет в ближайшее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.В. практически в каждодневном режиме звонил, напоминал ФИО1 о необходимости возвращения денежных средств, которые тот снял без его ведома. Каждый раз ФИО1 уверял, что еще день-два и он все вернет, все 46 000 рублей. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал выходить на работу в «Третий Рим» в «Гармонии». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением. Ч.А.В. не разрешал ФИО1 снимать деньги с карты. Кражей денег с кредитной карты ФИО1 причинил его семье значительный материальный ущерб на сумму 46 000 рублей (том.1 л.д. 35-37, 82-91);

- показаниями свидетеля Ч.Я.И., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что у нее имеется доступ ко всем банковским картам мужа - Ч.А.В. У ее мужа имеется кредитная карта Сбербанка, с лимитом 72 000 рублей. Деньги с данной карты они никогда не снимали, эти 72 000 рублей были на «черный день», на случай особой, экстренной необходимости. ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.В. пришел с работы домой где-то около 18.00 часов, взял кредитную карту и ушел. После 23 час. 00 мин., уложив детей спать, Ч.Я.И. зашла в личный кабинет Сбербанк онлайн, на своем телефоне, где в истории увидела, что с кредитной карты мужа осуществлены расходные операции: оплата товаров и услуг. Из истории она поняла, что ее муж находился в баре «Пивотека», кроме того, тот был в сауне «Восьмое небо», но после, с кредитной карты мужа сняты три суммы- 20 000 руб., 11 000 рублей и 15 000 рублей. Предполагая, что муж напился, потерял свою карту, Ч.Я.И. заблокировала карту. На момент блокировки, на счету карты оставалось 19 000 рублей. Муж пришел домой где-то около 00 час. 30 мин. Утром ДД.ММ.ГГГГ Ч.Я.И. разбудила мужа на работу и стала расспрашивать о том, где и с кем он был «вчера», где его карта и главное - кто и для чего снимал деньги с его кредитной карты. Ч.А.В. рассказал ей, что он со знакомым пил пиво в баре на Гармонии, потом они ездили в сауну «8 небо», что с его карты оплачивались только покупки: пиво, снэки, сигареты, сауна. Муж ничего не знал о том, что с его карты снята большая сумма. Уверял Ч.Я.И., что сам деньги не снимал, что никому не разрешал их снимать. Карты при нем не было. Муж ушел на работу. Вечером муж вернулся домой с ФИО1, который сказал Ч.Я.И., что деньги с карты Ч.А.В. сняты им, что у него трудности с бизнесом, ему срочно понадобились деньги на покупку муки. ФИО1 гарантировал, что всю снятую им сумму- 46 000 рублей и 2 000 рублей сверху, он вернет через два-три дня. ФИО1 рассказал, что ночью банкомат, через который он снимал деньги по какой-то причине «зажевал» кредитную карту. В дальнейшем ее муж регулярно звонил ФИО1, разговаривал с ним, просил вернуть деньги, но ФИО1 только обещал, но ничего не возвращал (том. 1 л.д.73-76);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.С.И., который показал суду, что у него непродолжительное время находился материал до следственной проверки по заявлению гражданина, который просил привлечь к ответственности подсудимого Даллакяна, который, завладел его банковской картой, с которой похитил денежные средства. С.С.И. осуществлялось оперативное сопровождение данного уголовного дела. Потерпевший предоставлял выписку из Сбербанка.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.С.И. (том.1 л.д. 69-71), данные в ходе предварительного расследования, согласно которых, в его должностные обязанности входит: осуществление оперативно - розыскной деятельности по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, совершаемых на территории <адрес>, задержанию лиц, их совершивших, проведение проверок сообщений о преступлениях в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК Российской Федерации. 01 июля 2019 года в ОМВД России по Шпаковскому району с заявлением обратился Ч.А.В., который показал, что ФИО1, без его ведома, снял с его карты 46 000 рублей. Заявитель Ч.А.В., в подтверждение своих слов, предоставил отчет по счету кредитной карты, из которой следовало, что в течение ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №****589 кредитной карты «Visa Gold» №****3729, выпущенной на имя Ч.А.В. совершено множество расходных операций: в баре PIVOTEKA; в сауне 8 NEBO, кроме того с данного счета осуществлено снятие денежных средств в общей сумме 46 000 рублей. Денежные средства за три раза сняты через банкомат ATM 600830. Ч.А.В. уверял, что деньги не снимал, что не разрешал ФИО1 снимать со своего банковского счета денежные средства. Он стал устанавливать местонахождение ФИО1, последний был вызван им для опроса в ОМВД России по Шпаковскому району.

Свидетель С.С.И. подтвердил показания, данных им в ходе предварительного расследования.

- показаниями свидетеля Д.М.З., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ согласно которых, она работает администратором банно-гостиничного комплекса «Восьмое небо», расположенного в <адрес> по адресу: заезд Российский 95/1. Комплекс - это пять гостиничных номеров, четыре сауны, баня. Комплекс работает круглосуточно. Клиенты перед началом отдыха оплачивают услуги. Для удобства клиентов, в комнате администратора установлен терминал для безналичной оплаты. Оплату за отдых они принимают и наличными деньгами, и безналичным расчетом. Устройств, для снятия денежных средств, в комплексе не имеется. Часто гости в саунах отдыхают большими компаниями, состав компании во время отдыха меняется: кто-то приходит, кто-то уходит. В процесс отдыха они не вмешиваются. Задача администратора - создание условий, обеспечение комфорта. Зачастую они вызывают такси для клиентов, обзванивают городские службы (том. 1 л.д. 134-137);

- показаниями свидетеля Л.О.Г., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ согласно которых, она работает администратором сауны «Восьмое небо», расположенной в <адрес> по адресу: заезд Российский 95/1. Сауна работает круглосуточно. В обязанности администратора входит: встреча клиентов, прием оплаты и многое другое. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. Данная смена ей совершенно не запомнилась, ничего интересного, необычного не происходило. В сауне имеется терминал для безналичного расчета, но нет устройства для снятия наличных денег. Ближайшие устройства для снятия наличности находятся в районе завода «Цитрон» и гипермаркете «Магнит». Клиенты ездят туда за деньгами, при этом они для клиентов вызывают такси. Деньги с клиентов сауны они берут всегда вперед. ДД.ММ.ГГГГ в сауне большие деньги не крутились, сауна работала в обычном режиме (том. 1 л.д.124-126).

А также доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены терминалы ПАО Сбербанк на здании <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на северо-западной стороне здания, в нише на стене, установлено три терминала. Терминалы в исправном состоянии. Фототаблица к протоколу осмотра (том.1 л.д.163-165);

- содержанием протокола выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ - справок по операциям кредитной карты ПАО Сбербанк «Visa Gold» №, в ходе выемки потерпевший Ч.А.В. добровольно выдал 15 справок, распечатанных им через личный кабинет Сбербанк Онлайн. Фотоизображение к протоколу выемки (том.1 л.д.95-96, 97);

- содержанием протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 15 листов с информацией «справки по операциям». Из осмотра следует, что с кредитной карты «Visa Gold» №, выпущенной на имя Ч.А.В. ДД.ММ.ГГГГ совершались расходные операции, такие как оплата товаров и услуг, выдача наличных. Кроме того, имеются сведения о блокировке карты по причине утери карты. Фототаблица к протоколу осмотра (том.1 л.д.98-102, 103);

- содержанием протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 2 листа отчета по счету кредитной карты. Из осмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ по карте «Visa Gold» №, выпущенной на имя Ч.А.В. совершались расходные операции, такие как оплата товаров и услуг - на сумму 5 498, 20 руб.; кроме того, списание денежных средств на сумму 46 000 рублей, на которые начислены проценты 1 440 руб. Фототаблица к протоколу осмотра (том.1 л.д.127-130);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена комната администратора банно- гостиничного комплекса «Восьмое небо» по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в комнате имеется терминал для безналичного расчета. Фототаблица к протоколу осмотра (том.1 л.д.138-143);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место преступления - входная группа магазина Семейный Гипермаркет «Магнит», расположенный по <адрес>, кроме того помещение, в котором установлены различные устройства самообслуживания. На двух устройствах имеются логотипы СБЕРБАНК. На устройстве слева от витрины с товаром указан номер «№». Терминал в исправном состоянии. Фототаблица к протоколу осмотра (том.1 л.д.148-153);

- содержанием протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена информация, предоставленная ПАО Сбербанк по запросу. Информация на 5 листах, формата А-4. Из осмотра следует, что у Ч.А.В. на май 2019 года в пользовании находилось две карты ПАО Сбербанк: с № *****5436 и № ***3729. С карты № в течение одного дня - ДД.ММ.ГГГГ совершен ряд расходных операции: оплата товаров и услуг - на сумму 5 498, 20 руб.; кроме того, списание денежных средств на сумму 46 000 рублей, на которые начислены проценты 1 440 руб. Фототаблица к протоколу осмотра (Т.2 л.д.37-42);

- содержанием протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Ч.А.В. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, пояснив, что снимать деньги со своей карты, он не разрешал. На что подозреваемый ФИО1 показал, что понимает, что переборщил, что потратил много, что не считал чужие деньги, но считает, что деньги он не воровал (том.1 л.д.59-61);

- содержанием протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Ч.Я.И. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель Ч.Я.И. подтвердила свои показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с ФИО1, который сказал, что это он снял деньги ее мужа в размере 46 000 рублей для покупки муки, для бизнеса. От ФИО1 она с мужем узнала о том, что карту мужа зажевал банкомат. На что обвиняемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не приходил к Ч., не извинялся, денег не воровал (том.2 л.д.121-123);

- справкой о времени работы гипермаркета «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ (том.1 л.д.155).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, потерпевшего Ч.А.В., а также показания свидетелей Ч.Я.И., С.С.И., Л.О.Г., Д.М.З., поскольку ими даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам имеющим существенное значение для дела, а также исследованные в судебном заседании материалы дела - протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследовании, суд оценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, - состояние здоровья ФИО1, пенсионный возраст матери, ее состояние здоровья, в том числе то, что она является инвалидом № группы, положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд приходит к выводу, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не явилось мотивом совершения преступления, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст. ст. 60 ч. 3, 68 ч. 1 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, так как не находит оснований к его применению.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

При установлении судом, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, считает правильным при определении срока наказания в виде лишения свободы, руководствоваться положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления дающих основание для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. гл.11, 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях осужденного содержится опасный рецидив преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 исковые требования Ч.А.В. признал в полном объеме.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим Конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ и предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его, причинившим. Таким образом, с ФИО1 в пользу Ч.А.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 27 440 рублей.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд считает необходимым:-15 бумажных носителей с информацией о транзакциях, совершенных ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Ч.А.В.; 2 бумажных носителя с информацией «отчет по счету кредитной карты Ч.А.В.»; 5 бумажных носителей с информацией «отчет по банковским картам Ч.А.В.» – хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Гражданский иск потерпевшего Ч.А.В., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч.А.В. 27 440 рублей.

Вещественные доказательства: 15 бумажных носителей с информацией о транзакциях, совершенных ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Ч.А.В.; 2 бумажных носителя с информацией «отчет по счету кредитной карты Ч.А.В.»; 5 бумажных носителей с информацией «отчет по банковским картам Ч.А.В.» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Русских