Решение № 2-1791/2018 2-1791/2018~М-1289/2018 М-1289/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1791/2018

дело № 2 - 1791/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 16 июля 2018 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, указывая, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № в звании «лейтенант». За период с <дата>. по <дата> со счета ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ответчику были перечислены денежные средства в размере 133 110 руб. в качестве процентной надбавки за выслугу лет в размере 15% оклада денежного содержания, из них не причитаются ответчику по закону 107 010 руб.

Данная задолженность сформировалась <дата> после отражения в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений о трудовом стаже ФИО1

По состоянию на <дата> выслуга лет военнослужащего ФИО1 составляла 1 день, в связи с чем, к выплате не полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15 процентов оклада денежного содержания. Право на получение надбавки за выслугу лет в размере 10 процентов он имеет с <дата>.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были излишне перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались.

На дату выплаты процентной надбавки за выслугу лет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладало сведениями о статусе ответчика, не могло знать, что данная выплата за период с <дата> по <дата> полагалась в меньшем размере.

Таким образом, денежные средства подлежат возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как излишне выплаченные. При этом перечисление надбавки за выслугу лет в большем размере противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы государства.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 107 010 рублей как излишне выплаченные.

В судебное заседание представители истца, третьего лица войсковой части № не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 иск не признал, указав, что переплата произошла не по вине ответчика, с его стороны каких-либо недобросовестных действий в отношении предоставления недостоверной информации не было, счетной ошибкой названные истцом переплаты назвать нельзя. Истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 32 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 года N 2700.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 40 Порядка, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере: 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет.

В судебном заседании установлено следующее.

В период с <дата> по <дата> ФИО1 проходил по контракту, заключенному <дата>, военную службу в войсковой части №.

Право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания возникло у ФИО1 с <дата> в размере 10%.

Из представленных истцом сведений усматривается, что за период с <дата> по <дата> со счета ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ответчику выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15% оклада денежного содержания. Всего было выплачено 133 110 руб., переплата составила 107010 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании переплаты в размере 107010 руб. истец указывает, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производит расчет денежного довольствия, исходя из имеющихся на дату расчета сведений в базе данных СПО «Алушта» по каждому военнослужащему. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи на основании подлинных документов. Приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, в связи с чем, учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. На дату выплаты процентной надбавки за выслугу лет, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладало сведениями о статусе ответчика и не могло знать, что данная выплата за период с <дата> по <дата> полагалась ему в меньшем размере.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат заработной платы и иных платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются..

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Истцом не представлены доказательства виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, способствовавших возникновению переплаты надбавки за выслугу лет.

Поскольку перечисление истцу ежемесячной надбавки за выслугу лет нельзя признать счетной ошибкой, денежные средства были выплачены в качестве вознаграждения за труд в составе денежного довольствия, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства, перечисленные со счета истца в период с <дата> по <дата> С иском в суд истец обратился <дата> согласно почтовому штампу на конверте. Таким образом, по требованию о взыскании переплаты за период с <дата> по <дата> истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы истца о том, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ», производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта», не обладало информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах, не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства не были или не должны были быть известны учреждению на момент выплаты спорных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в иске к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин