Решение № 2-1520/2021 2-1520/2021~М-512/2021 М-512/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1520/2021

Дело № 2-1520/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к О.Ю, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 27 июня 2014 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере 281750 руб. сроком на 60 месяцев под 19% годовых. Погашение кредита производится ежемесячными ануитетными платежами в размере 7383 руб. 38 коп. Ответчик нарушал сроки возврата кредита.

По расчетам истца, общая задолженность заемщиков по кредитному договору по состоянию на ... составляет 960406 руб. 81 коп., в том числе: сумма основного долга – 198 517 руб. 04 коп.; неустойки: за несвоевременную уплату основного долга – 32 338 руб. 51 коп.; за несвоевременную уплату процентов – 14101 руб. 80 коп.; за не выполнение требования о возврате кредита – 392157 руб. 95 коп., за неисполнение условий договора – 323 291 руб. 51 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит, взыскать с ответчика сумму долга в размере 960406 руб. 81 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 12804 руб. 07 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить срок исковой давности, уменьшить неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик производил оплаты по кредиту, а так же, что банк незаконно разгласил сведения об ответчике Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 810 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2014 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере 281750 руб. сроком на 60 месяцев под 19% годовых. Погашение кредита производится ежемесячными ануитетными платежами в размере 7383 руб. 38 коп.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства не исполняет, погашение долга произвел частично, неоднократно допускал просрочки оплаты кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности по состоянию на ... составляет 960406 руб. 81 коп., в том числе: сумма основного долга – 198 517 руб. 04 коп.; нестойки: за несвоевременную уплату основного долга – 32 338 руб. 51 коп.; за несвоевременную уплату процентов – 14101 руб. 80 коп.; за не выполнение требования о возврате кредита – 392157 руб. 95 коп., за неисполнение условий договора – 323 291 руб. 51 коп.

Произведенные ответчиком оплаты в 2020 году учтены истцом при расчете задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчиком заявлено о применения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором, в соответствии с согласованными сторонами параметрами займа, предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения платежей, включающих в себя, в том числе: основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Исковое заявление по данному делу было направлено ....

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа – .... Мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан ... вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору .... Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ....

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 02 февраля 2021 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (08 декабря 2020 года), то срок исковой давности необходимо исчислять с даты обращения за выдачей судебного приказа 05 апреля 2018 года, соответственно, срок исковой давности истцом пропущен по повременным платежам, срок которых наступил до 05 апреля 2015 года.

При рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности, суд руководствуется графиком платежей, расчетом задолженности, согласно которым, по истребуемой истцом сумме основного долга в размере 198 517 руб. 04 коп. срок исковой давности не пропущен ( задолженность в указанной сумме по основному долгу приходится на август 2016 года). По неустойке за несвоевременную уплату основного долга срок исковой давности пропущен на сумму 168 руб. 20 коп. (срок уплаты 27 марта 2015 года), сумма неустойки, по которой не пропущен срок исковой давности составит – 32170 руб. 31 коп. (32 338,51-168,20); по неустойке за несвоевременную уплату процентов срок исковой давности пропущен на сумму 227 руб. 70 коп. (срок уплаты 27 марта 2015 года), сумма неустойки, по которой не пропущен срок исковой давности составит – 13 874 руб. 01 коп. (14101,80-227,79).

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности по основному долгу и процентам.

В отношении требования о взыскании неустоек, суд приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по своевременно оплате суммы основного долга и процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 70 % годовых в день, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и 90 % годовых от суммы задолженности, в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита и за неисполнение условий договора.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что для снижения, в рассматриваемом случае, начисленных неустоек, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, является наличие следующих обстоятельств:

- высокий размер – значительное превышение процентной ставки установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- длительность не предъявления требования о взыскании задолженности истцом;

- отсутствие иных негативных последствий вызванных нарушением срока возврата кредита.

Неустойка, за несвоевременную уплату основного долга и неустойка за несвоевременную уплату процентов начислена за период с ... по ..., усредненный размер процентов, установленный пунктом 1 статьи пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за указанный период составляет 9,17 %; неустойка, за не выполнение требования о возврате кредита начислена за период с ... по ... усредненный размер процентов, установленный пунктом 1 статьи пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период составляет 7,66 %; неустойка, за неисполнение условий договора начислена за период с ... по ..., усредненный размер процентов, установленный пунктом 1 статьи пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за указанный период составляет 6,94 %.

На основании изложенного, уменьшение размера неустоек за несвоевременную уплату основного долга, за несвоевременную уплату процентов, возможно, в 7,63 раз (70:9,17); неустойки за не выполнение требования о возврате кредита в 11,74 раза (90:7,66); неустойки, за неисполнение условий договора в 12,96 раз (90:6,94).

На основании изложенного, суд считает, что взыскиваемые неустойки являются явно несоразмерными к последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, в связи с чем, подлежат уменьшению: неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 5000 руб.; за несвоевременную уплату процентов – 2000 руб.; за не выполнение требования о возврате кредита – 35000 руб.; неустойка за неисполнение условий договора – 26000 руб.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов – удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 266517 руб. 04 коп., в том числе: сумма основного долга – 198 517 руб. 04 коп.; нестойки: за несвоевременную уплату основного долга – 5000 руб.; за несвоевременную уплату процентов – 2000 руб.; за не выполнение требования о возврате кредита – 35000 руб.; неустойка за неисполнение условий договора – 26000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12804 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнекамский городской суд.

Полный текст решения изготовлен ....

Судья А.П. Окишев