Решение № 2-16378/2025 2-1712/2026 2-1712/2026(2-16378/2025;)~М-6890/2025 М-6890/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-16378/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-009995-54

Дело №2-1712/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» января 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.А.

при секретаре Мартыненко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 142 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 272 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ответчик, управляя транспортным средством ....., двигаясь по адресу: АДРЕС не предоставил преимущественного права при проезде перекрестка и совершил столкновение с транспортным средством ....., принадлежащим ГУП «Мосгортранс». ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается европротоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП ..... были причинены механические повреждения, в соответствии с калькуляцией ущерба ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... составляет 242 400 руб.

СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого взыскания убытков, ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение истцу в размере 100 000 руб. Таким образом, невозмещенная часть причиненного ущерба составляет 142 400 руб.

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию стороны истца суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: АДРЕС, с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем ....., государственный регистрационный знак №, совершившего столкновение с автомобилем ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГУП «Мосгортранс».

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что транспортное средство ....., государственный регистрационный номер №, принадлежит ГУП «Мосгортранс». (л.д.20)

Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство ....., государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО3 (л.д.82)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ....., государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Автогражданская ответственность транспортного средства ....., государственный регистрационный номер №, застрахована в компании СПАО «Ингосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис) №, действовал на дату ДТП.

ГУП «Мосгортранс» обратилось в свою страховую компанию за осуществлением прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., в соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из представленной истцом калькуляции ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 242 400 руб.

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, размер фактического ущерба автомобилю рассчитывается следующим образом: стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства без учета износа согласно калькуляции равна 242 400 руб.; выплата страховой компании платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная с учетом износа запчастей равна 185 100 руб.

Разница между суммой выплаты страховой компанией, рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учёта износа запчастей равна 142 400 руб. (242400-100 000=142 400 руб.).

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения истцу вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, представителем ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 142 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера заявленных и удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 272 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН: №):

- сумму ущерба в размере 142 400 руб.

- расходы по оплату государственной пошлины в размере 5 272 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Степанова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2026