Решение № 2-4329/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-4329/2025

Дело № 2-4329/2025

УИД 50RS0044-01-2025-001417-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2025года г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чепковой Л.В.,

секретаря судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием представителя прокурора города Киселевска Кемеровской области – помощника Серпуховского городского прокурора Заплаткиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4329/2025 по иску Прокурора города Киселевска Кемеровской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Прокурор г. Киселевска Кемеровской области обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1, которым просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 97500 рублей в пользу ФИО1.

Свои требования мотивирует тем, что проведенной проверкой установлено, что 28.03.2025 следственным отделом отдела МВД России по г. Киселевску Кемеровской области возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени 03.12.2024 по 28.03.2025 неизвестные, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитили денежные средства с банковской карты ПАО «ВТБ» в размере 1772884 руб. причинив ущерб в особо крупном размере гражданину, с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 06.12.2024 денежные средства в сумме 97500 руб., принадлежащие ФИО1 переведены с банковского счета ПАБ «ВТБ» <номер>, открытого на имя ФИО1, <дата>р. на расчетный счет ПАО «Сбербанк» <номер>, принадлежащий ФИО2, <дата>.р. Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, ФИО1 и ФИО2 между собой незнакомы, никаких обязательств между собой не имеют, каких-либо законных оснований у ФИО2 между собой незнакомы, никаких обязательств между собой не имеют, каких-либо законных оснований у ФИО2 для получения от ФИО1 денежных средств не имелось. При таких обстоятельствах отношения между ФИО1 и ФИО2 связанные с получением денежных средств, квалифицируются как возникшие вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель истца ФИО1- ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель прокурора г. Киселевска, Кемеровской области - помощник Серпуховского городского прокурора Заплаткина Т.В., действующая от имени Прокурора г. Киселевска Кемеровской области в интересах ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по существу заявленных требований не представила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктами 3 и 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3), о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4).

Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд в защиту интересов ФИО1, прокурором соблюдены требования ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 28.03.2025 следственным отделом отдела МВД России по г.Киселевску Кемеровской области возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени 03.12.2024 по 28.03.2025 неизвестные, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, неустановленным способом тайно похитили денежные средства с банковской карты ПАО «ВТБ» в размере 1772884 руб., принадлежащие ФИО1, причинив ущерб в особо крупном размере гражданину, с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению. В рамках указанного уголовного дела ФИО1 был признан потерпевшим (л.д.14), а ФИО3 представителем потерпевшего (л.д.41).

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе выпиской по счету ПАО ВТБ открытого на имя ФИО1 и чеками о переводе денежных средств ПАО «ВТБ» о перечислении денежных средств на сумму 97500 рубля на счет получателя ФИО2 (л.д. 34-40).

Согласно выписке по счету, на расчетный счет <номер>, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, <дата>рождения, в разные периоды времени 06.12.2024 5-тью платежами поступили денежные средства на общую сумму 97500 рубля.(л.д. 59-61).

Таким образом, ответчик ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 на общую сумму 97500 рубля.

Истец ФИО1 в настоящее время является участником специальной военной операции, в связи с чем в суд обратиться не может, интересы его представляет тетя - ФИО3, которая и обратилась от его имени за защитой его прав в результате мошеннических действий в прокуратуру г. Киселевска, Кемеровской области (л.д.11).

Суд исходит из того, что полученные ответчиком ФИО2 денежные средства в размере 97500 рублей являются неосновательным обогащением, возврата которого вправе требовать ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения при изложенных обстоятельствах, истец должен доказать факт приобретения имущества ответчиком, а тот, наоборот, подтвердить наличие законных оснований для сбережения этих активов. Ответчик таких возражений суду не заявил, доказательств не представил.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку факт получения ФИО2 денежных средств в общей сумме 97500 рублей подтвержден документально. Полученные денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца, их возврата как ошибочно направленных на счет ответчика, а также наличия оснований для освобождения ФИО2. от их возврата в материалах дела не имеется, как и доказательств наличия каких-либо договорных обязательств между сторонами в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 97500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (01; <номер>) с ФИО2 (01; <номер>) неосновательное обогащение в сумме 97500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 (01; <номер>) в местный бюджет муниципального образования «Городской округ Серпухов» государственную пошлину в доход государства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.