Решение № 2-4329/2025 2-4329/2025~М-2790/2025 М-2790/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-4329/2025

Дело № (50RS0№-82)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 декабря 2025 года <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при помощнике судьи Максименко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 031 507,00 руб.

Просила суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 2 031 507,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 315,00 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании предъявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что его вина в ДТП отсутствует, от проведения судебной автотехнической и оценочной экспертизы отказался.

Представитель третьего лица СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования ФИО1 просила удовлетворить.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобилей марки AUDI A6, государственный регистрационный знак <***>, собственником которой является ФИО1 и под управлением ФИО4, и ЛАДА ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством ЛАДА ФИО5.

В результате столкновения автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО оценочно-правовой центр «Альтаир».

Размер причиненного ущерба определен заключением специалиста № и составляет 2 031 507,00 руб.

Оценивая данное заключение специалиста, суд принимает во внимание, что оно является полным и последовательным, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, заключение составлено специалистом, имеющими необходимое профильное образование.

По правилам статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявлено, рецензия на заключение специалиста ООО оценочно-правовой центр «Альтаир» либо иное заключение специалиста в материалы дела не представлены, в связи с чем, при определении размера материального ущерба, причиненного транспортному средству AUDI A6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает за основу заключение специалиста, представленное стороной истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом указанных разъяснений, а также установленных судом обстоятельств по делу, суд приходит выводу об удовлетворении предъявленного ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 2 031 507,00 руб.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 35 315,00 руб., за проведение независимой оценки 8 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца в силу закона подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 315,00 руб.

Поскольку проведение экспертного исследования было необходимо истцу для определения размера материального ущерба, размер затрат подтвержден документально, – суд признает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, а потому с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимой оценки 8 000,00 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 2 031 507,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 315,00 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Дорохина