Апелляционное постановление № 22-1167/2025 от 23 апреля 2025 г.

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Потаповым Р.А.

Дело № 22-1167/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24 апреля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием:

прокурора Широкова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ООО «Скрап Фар Ист» ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 января 2025 года, которым

автомобиль «Тойота Ланд Крузер», р.з. №, VIN №, 2003 года выпуска на основании ст.104.1 УК РФ конфискован в собственность государства,

заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2022 года (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2023 года) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Конкурсный управляющий ООО «Скрап Фар Ист» ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с ходатайством о разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Обжалуемым постановлением частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, автомобиль «Тойота Ланд Крузер», р.з. №, VIN №, 2003 года выпуска, на основании ст.104.1 УК РФ конфискован в собственность государства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Скрап Фар Ист» ФИО1 указывает, что приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Данная статья не содержится в перечне ст.104.1 УК РФ, в связи с чем обращение взыскания на автомобиль «Тойота Ланд Крузер» является незаконным, необоснованным и недопустимым. Данный автомобиль принадлежит законному владельцу ООО «Скрап Фар Ист», не был приобретен преступным путем, не является орудием совершения преступления, не используется для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности или иной преступной деятельности. Обжалуемое постановление не содержит никаких мотивов, на основании которых суд решил конфисковать имущество независимого лица, не выступающего в качестве виновного или обвиняемого, не содержит ссылок на нормы права, в силу которых возможно обращение взыскания. По отношению к преступлению, совершенного ФИО2, ООО «Скрап Фар Ист» не имеет никакого отношения. Автомобиль является вещественным доказательством, принадлежащим третьему лицу на праве частной собственности, которое с учетом рассмотрения уголовного дела, вступления вынесенного приговора в законную силу теряет свою значимость для хода следственных действий и судебных разбирательств. Само по себе наложение каких-либо ограничительных мер при рассмотрении уголовного дела на вещественное доказательство (имущество третьего лица) не свидетельствует о появлении правовых оснований для обращения взыскания на имущество ООО «Скрап Фар Ист». Кроме того, при конфискации имущества судом нарушены требования законодательства о банкротстве и разъяснений его применения. На дату вынесения обжалуемого постановления 10 января 2025 года ООО «Скрап Фар Ист» находилось в процедуре конкурсного производства, все требования имущественного характера могли быть предъявлены исключительно в рамках дела о банкротстве Общества, однако судом первой инстанции данный довод был проигнорирован. Просит постановление суда отменить, автомобиль «Тойота Ланд Крузер» возвратить ООО «Скрап Фар Ист».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции такое нарушение допущено.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд, постановивший приговор, вправе разрешить вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно материалам дела ФИО2 осужден Кировским районным суда г. Хабаровска от 23 августа 2022 года (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2023 года) по п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Конкурсный управляющий ООО «Скрап Фар Ист» ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с ходатайством о разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств и просила вернуть автомобиль «Тойота Ланд Крузер» р.з. №, ООО «Скрап Фар Ист», указав, что автомобиль принадлежит данному Обществу и был изъят в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении ФИО2

Частично удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что автомобиль «Тойота Ланд Крузер», собственником которого является ООО «Скрап Фар Ист» подлежит конфискации в доход государства на основании ст.104.1 УК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений. При этом уголовный закон устанавливает исчерпывающий перечень преступлений, по которым возможно применение конфискации имущества.

ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, которое не входит в перечень статей, по которым транспортное средство подлежит конфискации, при таких обстоятельствах в данном случае применение ст.104.1 УК РФ невозможно.

Кроме того, из материалов дела следует, что в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО3 и других лиц.

В рамках данного уголовного дела судом наложен арест на имущество родственников подсудимых, а также подконтрольных им физических и юридических лиц в виде денежных средств, объектов недвижимости, автомобилей и других видов имущества, в том числе наложен арест на автомобиль «Тойота Ланд Крузер», р.з. № VIN №, 2003 года выпуска, принадлежащий ООО «Скрап Фар Ист».

Согласно определению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2025 года срок наложения ареста на имущество продлен на 03 месяца, то есть до 10 июля 2025 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Таким образом, удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и возвратить автомобиль «Тойота Ланд Крузер» ООО «Скрап Фар Ист» не представляется возможным, в связи с имеющимся арестом, наложенным на данный автомобиль в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 и других лиц.

В связи с изложенным, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Скрап Фар Ист» ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 января 2025 года, которым автомобиль «Тойота Ланд Крузер», р.з. №, VIN №, 2003 года выпуска на основании ст.104.1 УК РФ конфискован в собственность государства, отменить с принятием нового решения.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Скрап Фар Ист» ФИО1 о возвращении ООО «Скрап Фар Ист»

автомобиля «Тойота Ланд Крузер», р.з. № VIN №, 2003 года выпуска - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий