Приговор № 1-315/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-315/2024

уголовное дело № 1-315/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 10 сентября 2024 г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Киореску Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

представителя потерпевшей ФИО8,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Басаргиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении: Трейниса ФИО12, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не военнообязанного, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, пенсионера зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, у врачей нарколога и психиатра не наблюдающегося, страдающего тяжелыми и хроническими заболеваниями, ранее не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

29.09.2023, около 12 часов 40 минуты, более точное время не установлено, Трейнис ФИО13, <дата> года рождения, будучи здоров, в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь с включенным ближним светом фар, в населенном пункте <адрес>, по автомобильной дороге со стороны железнодорожной станции «Белоозерская» в направлении <адрес>, имеющей двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, горизонтального профиля, сухой, без дефектов дорожного покрытия, в светлое время суток, в условиях ясной погоды, без осадков, без груза, без пассажиров, при видимости проезжей части более 100 метров, при ближнем свете фар, с нанесенной дорожной разметкой 1.1 Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, со скоростью около 29 км/ч, проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную дорожно-транспортную ситуацию.

ФИО1, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, не снизив скорость, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, у <адрес> г.о. <адрес>, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, а также при наличии дорожных знаков: 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающих пешеходный переход, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, <дата> года рождения, которая осуществляла переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по отношении к автомобилю марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, причинив последней комплекс повреждений, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, тем самым ФИО1 совершил деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 который, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, проявил преступную небрежность и грубо нарушил требования пунктов ПДД РФ: п. 14.1. ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В результате грубых нарушений водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, пешеходу Потерпевший №1, <дата> года рождения, согласно заключению эксперта № 96 от 05.03.2024, причинены следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: перелом пирамиды правой височной кости и костей лицевого отдела черепа, острая субдуральная гематома правой лобно-теменно-височной области, правосторонняя эпидуральная гематома. Тупая травма таза: переломо-вывих вертлужной впадины, обеих ветвей лонной кости со смещением отломков. Данные телесные повреждения, образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), каковыми, к примеру могли быть выступающие детали кузова легкового автомобиля, возможно во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.09.2023 года, при столкновении движущегося легкового автомобиля с пешеходом. Обнаруженные у гр-ки Потерпевший №1 телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, ввиду общности места, времени и условий их образования, и составили комплекс повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (в соответствие с п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

До назначения судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, защитник потерпевшая и ее представитель, не возражали против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

В месте с тем из предъявленного обвинения суд считает необходимым исключить нарушение подсудимым п.п. 1.3, 1.5, абз. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения, так как данные пункты правил вменены излишне и не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В остальном обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО1, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в связи с изложенным и материалами уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. При таких обстоятельствах, подсудимый подлежит ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется формально.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, следует признать: полное признание вины в совершении преступления; искреннее раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые, так как ранее он ни в чем предосудительном замечен не был; возраст и состояние здоровья подсудимого; возраст и состояние здоровья его близких родственников; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшей; положительные характеристики данные его супругой в ходе судебного разбирательства; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (принятие мер к вызову скорой медицинской помощи).

Кроме того, в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд считает необходимым признать принятие подсудимый ФИО1 мер к заглаживанию морального вреда и материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

При этом, в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ в обязательном порядке подсудимому должны быть установлены ограничение на изменение места жительства и ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, кроме того суд считает необходимым возложить на подсудимого ограничения по выходу ФИО1 из жилого помещения в ночное время.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Также судом при определении размера наказания положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяет, так как подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и применяется по усмотрению суда только при назначении в качестве основного наказания принудительных работ либо лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в следствии грубого нарушения им правил дорожного движения и наступили общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей преклонного возраста.

Назначая дополнительный вид наказания, суд исходит из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения рассматриваемого ДТП, а также того, что каких-либо объективных данных, указывающих, что деятельность по управлению транспортным средством связана с единственной профессией подсудимого, материалы дела не содержат.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме. Так из имеющихся в деле доказательств исследованных судом, сумма понесенных расходов потерпевшей, на доставления потерпевшей в НИИ им. Склифосовского, приобретение необходимых гигиенических принадлежностей, лекарственных препаратов, продуктов питания, проезда, оплаты услуг сиделки, консультации у медицинских специалистов составила пятьсот тридцать три тысячи четыреста семь рублей двадцать две копейки, данные обстоятельства подтверждаются копиями квитанций, договоров и иными материалами уголовного дела. В соответствии с положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред причинённый преступлением обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как уставлено судом при совершении преступления подсудимый допустил преступную небрежность в следствии которой потерпевшая получила тяжкий вред здоровью человека, каких либо обстоятельств исключающих виновность подсудимого и отсутствия обязанности возместить причиненный материальный ущерб судом не уставлено, доказательств в опровержение доводов изложенный в иске в суд не представлено. При таких обстоятельствах расходы понесенные потерпевшей на восстановление ее здоровья подлежат взысканию с подсудимого.

Кроме того как видно из предъявленного обвинения и исследованных доказательств, в том числе и гражданского иска действиями подсудимого потерпевшей, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен моральные вред, компенсация которого определена гражданским истцом в размере одного миллиона рублей. В соответствии с положениями ст. 151, 1100,11201 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что заявленная потерпевшей сумма, отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерности содеянному, поскольку как видно из предъявленного обвинения и имеющихся в деле исследованных доказательств в результате произошедшего ДТП, виновником которого является ФИО1, Потерпевший №1 <дата> года рождения, то есть человеку преклонного возраста, причинены нравственные и моральные страдания, так как в его результате ей причинены множественные телесные повреждения, квалифицированные экспертов, в том числе к категории тяжких, которые безусловно причинили ей физическую боль, при этом как видно из доводов гражданского иска, не опровергнутых в соответствии с действующим законодательство гражданским ответчиком, в последствии Потерпевший №1, проходила длительное лечение и медико-социальную реабилитацию, в том числе проводилось оперативное лечение, в следствие чего она стала инвалидом первой группы и в настоящее время не может самостоятельно передвигаться, что существенно ограничивает ее полноценность, что причиняет ей моральные и нравственные страдания.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшей, то арест наложенный на имущество ФИО1 подлежит сохранению до исполнения приговора суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Трейниса ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему, Трейнису ФИО15, наказание, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком один год шесть месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Установить Трейнису ФИО16 ограничения и возложить обязанности:

- не выезжать за пределы городского округа <адрес>, и не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов по 06 часов, за исключением посещения медицинских организаций, по согласованию с специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы ;

- ежемесячно, один раз в месяц, являться специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 к Трейнису ФИО17 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда –удовлетворить.

Взыскать с Трейниса ФИО18 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда деньги в сумме один миллион рублей, в счет возмещения материального ущерба пятьсот тридцать три тысячи четыреста семь рублей двадцать две копейки, а всего взыскать один миллион пятьсот тридцать три тысячи четыреста семь рублей 22 копейки.

Арест наложенный Воскресенским городским судом постановлением от 17.07.2024 на имущество принадлежащее ФИО1: автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО модель ХW8ZZZ61ZDG017771, мощность двигателя 105.0 л.с. (77.00 кВт) 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки ГАЗ 3110 модель ХTH311000V0035627, мощность двигателя 100 л.с. 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки ВАЗ 21058 модель № мощность двигателя 64.0 л.с. (47.00 кВт) 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, предусматривающий запрет собственнику средства распоряжаться данным имуществом- сохранить до исполнения приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд, через Воскресенский городской суд в течение 15 суток, со дня провозглашения. В случае поступления апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

СУДЬЯ