Приговор № 1-242/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-242/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Самары Воловецкой Е.Н.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката АК№399 Вдовиной О.П., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> работающего у ИП ФИО5 в должности <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2, в апреле 2015 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь на озере «Гатное», расположенном в <адрес>, путем присвоения найденного, незаконно приобрел двуствольное гладкоствольное ружье модели «ИЖ-27М» №, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является гладкоствольным огнестрельным оружием. После чего, ФИО2, достоверно зная о том, что найденное им ружье является гладкоствольным огнестрельным оружием, а также то, что на территории Российской Федерации запрещен свободный оборот огнестрельного оружия, действуя умышленно и осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в нарушение норм Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии», регулирующих оборот оружия на территории Российской Федерации, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия, стал хранить его в сарае по месту своего жительства по адресу: <адрес>, до весны 2017 года, более точная дата и время следствием не установлены. Весной 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия, незаконно храня при себе ружье «ИЖ-27М» №, на автомашине марки ГАЗ 330202 «Волга» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, перевез его в автосервис «Яндекс такси», расположенный по адресу: <адрес>, совершив, тем самым, незаконную перевозку оружия, и продолжил незаконно хранить указанное выше ружье в помещении данного автосервиса до момента его изъятия, то есть до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудниками полиции в помещении автосервиса «Яндекс такси», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе обыска в присутствии понятых было изъято ружье «ИЖ-27М» №, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является гладкоствольным огнестрельным оружием, переделанным самодельным способом из охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья, калибра 12x70мм, заводского изготовления модели «ИЖ-27М» №, путем укорачивания стволов и приклада.

Он же, ФИО2, совершил незаконную переделку огнестрельного оружия.

Так он, в октябре 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, имея умысел, направленный на незаконную переделку огнестрельного оружия, достоверно зная о том, что найденное им ранее ружье «ИЖ-27М» №, является гладкоствольным огнестрельным оружием, а также то, что на территории Российской Федерации запрещен свободный оборот огнестрельного оружия, действуя умышленно и осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в нарушение норм Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии», регулирующих оборот оружия на территории Российской Федерации, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, при помощи неустановленной следствием ножовки по металлу отпилил ствол и приклад ружья «ИЖ-27М» №, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является гладкоствольным огнестрельным оружием, переделанным самодельным способом из охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья, калибра 12x70мм, заводского изготовления модели «ИЖ-27М» №, путем укорачивания стволов и приклада.

Он же, ФИО2, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь у <адрес>, совместно с ранее незнакомым ФИО3, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего последнему, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, держа в правой руке стеклянную бутылку объемом 0,5 л, умышленно нанес указанной бутылкой один удар в область верхней губы и носа Потерпевший №1, от которого последний испытал сильную физическую боль и, потеряв равновесие, упал на асфальт. После чего, осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2, продолжая применять насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес лежащему на спине Потерпевший №1 один удар правой ногой в область туловища и один удар ногой в область правой скулы Потерпевший №1, от которых последний испытал сильную физическую боль. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства, а также находящееся при нем ценное имущество. Получив отказ от Потерпевший №1, ФИО2, действуя умышленно, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, сорвал с плеч Потерпевший №1 рюкзак марки «Найк», стоимостью 1 000 рублей, в котором находились: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, приписное свидетельство на имя Потерпевший №1, страховой медицинский полис на имя Потерпевший №1, пластиковый контейнер для хранения пищи, материальной ценности не представляющий, зарядное устройство от сотового телефона марки «Айфон 5s», стоимостью 2 000 рублей. После чего, ФИО2, открыто завладев похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места преступления скрылся, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке. Просил назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 соблюден.

Представитель государственного обвинения – старший помощник прокурора Советского района г.Самары Воловецкая Е.Н. в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Вдовина О.П. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 высказал согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что подсудимый материальный и моральный вред возместил в полном объеме в сумме 22 000 рублей, претензий к подсудимому не имеет, просил назначить наказание без реального лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном обвинении. Совершенные преступления являются преступлениями средней тяжести и тяжким, за которые предусмотрены наказания, не превышающие 10 лет лишения свободы.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2

Квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия, по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия, и по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд считает правильной.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни и жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, по которому также характеризуется с положительной стороны, женат, супруга находится в состоянии беременности (срок - 9 недель).

Также суд учитывает, что ФИО2 признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, возместил ему моральный вред и материальный ущерб, учитывает состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>) и его семьи (<данные изъяты>).

Явка с повинной и чистосердечное признание, имеющиеся в материалах дела (т.1 л.д. 44, 45) суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством, в том смысле, какой он придается данному понятию п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку личность подсудимого была установлена со слов потерпевшего и свидетеля в ходе оперативно-розыскных мероприятий, оружие было изъято при обыске.

Вместе с тем, обстоятельства незаконных приобретения, хранения, перевозки огнестрельного оружия и незаконной переделки огнестрельного оружия установлены именно со слов подсудимого ФИО2, в связи с чем суд учитывает это как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по ч.1 ст.222, и ч.1 ст. 223 УК РФ и признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, наличие на иждивении брата и матери, состояние их здоровья, беременность супруги, а также по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ мнение потерпевшего о смягчения наказания подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление, также суд учитывает наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. Исходя из этого, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на подсудимого обязанностей, которые позволят контролировать его поведение в период отбывания наказания. Кроме того, по ч.1 ст. 223 УК РФ подлежит назначению дополнительное наказание в виде штрафа в минимальном размере 100 000 рублей. При этом оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд также приходит к выводу о нецелесообразности применения к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как назначение наказания в виде лишения свободы, является достаточным для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая в соответствии с требованиями статьями 81-82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым обрез ружья «ИЖ-27М» №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП№3 У МВД России по г. Самаре подлежит передаче в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющих контроль за оборотом оружия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст. 223, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ч.1 ст. 223 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей,

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для перечисления денежного взыскания (штрафа):

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>). ИНН <***>, КПП 631601001, код ОКТМО: 36701345, расчетный счет: <***>, Банк: отделение Самара, БИК 043601001, КБК 18811621010016000140, УИН: 0.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: обрез ружья «ИЖ-27М» №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП№3 У МВД России по г. Самаре, – передать в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющих контроль за оборотом оружия.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Приговор Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым:

-исключено из приговора его осуждение за незаконное приобретение, перевозку и хранение огнестрельного оружия с апреля 2015 г. по октябрь 2016 г., считать его осужденным по ч.1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия с октября 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ;

-признано смягчающим ответственность обстоятельством по ч.1 ст. 223 УК РФ, в силу п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ явку с повинной;

-снижено назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 223 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.;

-назначено ФИО2 наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223, ч.2 п. «г» ст. 161 УК РФ в виде 2 лет одного месяца лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган в установленные дни.

Председательствующий З.Р. Лапшина