Приговор № 1-136/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-136/2023

Дело № 1-136/2023

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Чернышевск 25 июля 2023 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Обелановой О.А.,

с участием государственного обвинителя Таюрского И.Л.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Саркисовой М.А.,

потерпевшей С.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Также ФИО1 угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району водительское удостоверение ФИО1 не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около <адрес> в <адрес> края, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по дорогам <адрес>, достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, привел в рабочее состояние двигатель и начал движение на нем по дорогам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району и ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

После чего инспектор ДПС, действовавший в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства алкотектора, на что ФИО1 согласился. После чего при помощи технического средства алкотектора на участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес> в этот же день в <данные изъяты> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в ограде <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из мотивов личных неприязни на почве ревности в ходе ссоры внезапно возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством С.А.Ю., реализуя который, находясь там же и в то же время действуя умышленно нанес С.А.Ю. не менее трех ударов ладонями обеих рук в область головы и лица, от чего потерпевшая упала на землю. После чего ФИО1 схватил в правую руку алюминиевую флягу и нанес ею С.А.Ю. три удара в область спины, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством «Убью тебя!». С.А.Ю. с целью пресечения действий со стороны ФИО1 схватила кирпич, лежащий рядом на земле, и кинула его в сторону ФИО1 и попала тому в голову. Воспользовавшись этим, С.А.Ю. встала с земли и отбежала к дому, где ФИО1 догнал потерпевшую и нанес ей не менее 5 ударов кулаками обеих рук в область головы и лица, продолжая при этом высказывать в адрес С.А.Ю. слова угрозы убийством.

Учитывая агрессивное поведение ФИО1, причинившего ей телесные повреждения, физическую боль и моральные страдания, угрозу убийством С.А.Ю. восприняла как реальную угрозу ее жизни и здоровью и опасалась ее осуществления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав полностью вину в совершении преступлений, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката. В содеянном раскаивается.

Адвокат Саркисова М.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая С.А.Ю. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Таюрский И.Л. полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Суд убедился в том, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультации с адвокатом, подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства, понимая в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и какими процессуальными и правовыми последствиями сопряжено использование такого порядка, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств за исключением обстоятельств характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание постановленным приговором, невозможностью обжалования приговора суда в апелляционном порядке в связи с несоответствием в приговоре выводов фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Учитывая изложенное и то, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых не вызывает у суда сомнений, суд постановляет обвинительный приговор в соответствие со ст.314, 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, при этом имелись основания осуществления этой угрозы.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда сомнений, по предъявленному обвинению суд признает ФИО1 ответственным за свои действия.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ: <данные изъяты>; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: совершение преступлений небольшой тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказание по ч.1 ст.119 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, по мнению суда, сняло внутренний контроль и способствовало совершению преступления, факт употребления спиртных напитков не отрицает подсудимый и поясняет, что трезвый не совершил бы данного преступления и именно алкогольное опьянение побудило совершение им преступления.

Сведений о том, что ФИО1 представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, материалы уголовного дела не содержат, одни лишь его признательные показания о таком не свидетельствуют. При данных обстоятельствах, вопреки мнению защиты, активное способствование раскрытию и расследованию преступления как смягчающее наказание обстоятельство учету не подлежит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 впервые преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ по обоим преступлениям. Кроме того, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в качестве обязательного к основному наказанию.

В связи с тем, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, то правила ч.5 ст.62 УК РФ судом при назначении ему наказания не применяются.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, а также для применения ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд не входит в обсуждение применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает вещественные доказательства: <данные изъяты>

Легковой автомобиль марки <данные изъяты>»» не входит в перечень имущества, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек, выразившихся в расходах на оплату труда адвоката Саркисовой М.А. за счёт средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката, произвести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья: О.Н. Кафанова