Приговор № 1-24/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1-24/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 04 апреля 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1,

с участием государственного обвинителя Саюн А.В.,

защитника Крахоткина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей А.,

при секретаре Лукиной М.А.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 28.01.2008 приговором Тарского горсуда Омской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска наказание снижено 3 года 4 месяца лишения свободы. Освободился 27.05.2011 по отбытии срока наказания.

Под стражей с 14.01.2017

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, ФИО2, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес> тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 17 991 рубль, принадлежащий А., причинив своими противоправными действиями материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что для последней является значительным. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к своему знакомому Л.. Они с ним распивали спиртное. Затем, он зашел в гости к С.. После к С. пришла А. и пригласила их к себе. Они пошли к А., где на веранде ее дома сидели, выпивали. Когда он уходил от А., то она оставалась дома. Проснулся около часа ночи, решил сходить к А., чтобы «похмелиться». Двери в дом к А. были не заперты, он зашел в дом, так как думал, что А. спит. В доме А. он не нашел, решил, что она куда-то ненадолго вышла, так как двери дома были не закрыты. Он остался в доме ждать ее. А. долго не было и только тогда у нее возник умысел на хищение. Он взял телевизор и унес его к Л. в сарай. Потом он уехал в Омск. Через какое-то время он позвонил Л. и тот ему сказал, что его разыскивают сотрудники полиции по подозрению в совершении хищения телевизора у А. Сказал также, что у себя в сарае он обнаружил похищенный телевизор. Он признался ему, что это он похитил этот телевизор у А.. Л. ему сказал, чтобы он немедленно забрал этот телевизор из его сарая. Когда в начале ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес>, то ночью пришел в сарай к Л., забрал телевизор и отнес его обратно к А.. Оставил телевизор в огороде ее дома.

Потерпевшая А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она позвала к себе в гости Т., Г., соседку С., а с ней пришел и подсудимый, которого, оказалось, она знала ранее, но не видела его более двадцати лет. Все вместе они сидели у нее на веранде и распивали спиртное. Затем, все гости ушли, а она вместе с Г. уехала к нему домой. Время было послеобеденное. Перед тем как уйти из своего дома, она прикрыла двери, но не запирала. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой. Когда зашла в дом, обнаружила, что из дома похищен телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета. Вызвала полицию написала заявление о краже. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась на работе. Вечером пришла домой, вышла в огород и там увидела принадлежащий ей телевизор, который у нее похитили. Ущерб ей возмещен в полном объеме, никаких материальных претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Л. суду показал, что в конце <данные изъяты> от сотрудников полиции ему стало известно, что у соседки А. был похищен из дома телевизор и что в краже подозревают ФИО2. Спрашивали у него, не знает ли он где находится ФИО2. Через какое-то время он зашел в сарай и в углу обнаружил телевизор. Откуда появился этот телевизор и с какого времени он находился в дровянике, он не знал. Догадался, что телевизор мог оставить ФИО2 В этот же день ему позвонил ФИО2 которому он сообщил, что его ищут сотрудники полиции, кроме того, спросил у него про телевизор, который он обнаружил в дровянике. Откуда взял ФИО2 телевизор последний ему не говорил. Позже ФИО2 приехал и забрал телевизор. Как он его забирал, он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречием оглашены показания Л., данные в ходе досудебного производства из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, он убирался в ограде своего дома и в дровянике обнаружил телевизор в корпусе черного цвета на подставке черного цвета, откуда появился данный телевизор и с какого времени он находился в дровянике не знал. Предположил, что данный телевизор мог оставить ФИО2, так как его искали сотрудники полиции по подозрению в совершении хищения. В этот день ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 которому он сказал, что его ищут сотрудники полиции, кроме того, спросил у него почему он положил телевизор в сарай и он об этом не знает, на что ФИО2 пояснил ему, что он похитил его у А. из дома и спрятал его у него в дровянике, ему об этом говорить не стал (л.д. 93-95). Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью.

По ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон оглашены показания свидетеля С., данные в ходе досудебного производства из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли А. с ФИО2 после чего немного посидев у нее, они ушли из ее дома. ДД.ММ.ГГГГ весь день она находилась у себя дома и никуда не уходила. Спустя примерно 2 дня, возможно позднее, ей от соседей, а также от самой А. стало известно о том, что из дома А. был похищен телевизор, который стоял у нее ранее в зале дома. С. подумала, что телевизор был похищен ФИО2. Кроме того со слов А. ей известно, что из посторонних лиц у нее был только ФИО2 В дальнейшем ей от А. стало известно, о том, что кто- то в ее отсутствие подкинул принадлежащий ей телевизор в ограду ее дома (л.д. 69-71).

По ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон оглашены показания свидетеля Г. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у А., после чего в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ он и А. поехали к нему домой и находились у него. Закрывала ли А. двери или нет, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ, около 08:00 часов он и А. поехали обратно к ней домой, по приезду прошли к ней в дом и А. при осмотре дома обнаружила, что с тумбы, стоявшей в зале дома пропал принадлежащий ей телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, данный телевизор он видел, когда находился у нее в гостях ( л.д. 33-34).

Также вина подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорта дежурного ОМВД России по Тарскому району от ДД.ММ.ГГГГ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неустановленные лица из дома А. похитили телевизор (л.д. 3).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые незаконно проникли в принадлежащий ей дом расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили принадлежащий ей телевизор марки «<данные изъяты>» ( л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение имущества А. ( л.д.6-13).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей А. изъят телевизор марки «<данные изъяты>», похищенный из ее дома ( л.д. 50-53).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр телевизора марки «<данные изъяты>», изъятого у А. ( л.д. 55-60).

Как следует из справки по результатам осмотра и оценки телевизора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора марки «<данные изъяты>» с учетом износа и эксплуатации составляет 17 991 рубль ( л.д. 68).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук с отрезков светлой дактилопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены безымянным пальцем правой руки ФИО2 <данные изъяты>., следы пальцев рук с отрезков светлой дактилопленки оставлены большим пальцем левой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д. 133-139).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 указал время, место, способ и обстоятельства совершения кражи имущества А. из <адрес> (л.д. 154 -160).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы неверно по следующим основаниям.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» по мнению суда не нашел свое подтверждение. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ФИО2 накануне совершения кражи телевизора, находился в гостях у потерпевшей А., с которой совместно распивали спиртное. После чего он вновь вернулся в дом потерпевшей, чтобы употребить спиртное, однако, зайдя в дом А. он не обнаружил и находясь уже непосредственно в доме потерпевшей у ФИО2 возник умысел на совершение кражи телевизора. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, которые были последовательны как в ходе досудебного производства, так и в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей А., свидетеля С., которые также подтвердили, что ФИО2 ранее находился в доме потерпевшей А. и был с ней знаком.

Приходя к такому выводу суд, прежде всего, исходит из того, что у ФИО2 не было преступного намерения на незаконное проникновение в жилище А. с целью хищения имущества, а целью его нахождения в доме потерпевшей как установлено в судебном заседании было именно употребление спиртного.

Совокупностью вышеперечисленных доказательств в судебном заседании объективно установлено, что подсудимый ФИО2 тайно, руководствуясь корыстными побуждениями, завладел чужим имуществом, чем причинил материальный ущерб. Преступление совершено умышленно, так как ФИО2 осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого. Суд находит убедительными доводы потерпевшей о том, что причиненный ей преступлением ущерб является значительным, исходя из её материального положения.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает активное способствование расследованию преступления, признание вины, также суд учитывает и возмещение ущерба потерпевшей, принимает во внимание суд и мнение потерпевшей. Характеризуется подсудимый отрицательно.

В действиях ФИО2 усматриваются признаки рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, что является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств содеянного, суд находит возможным исправление ФИО2 только в условиях изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73,64 УК РФ. Именно такое наказание как полагает суд, будет соответствовать и целям назначения наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает не применять

Суд не видит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность ФИО2, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате сумм адвокату, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: четыре отрезка дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, упакованных в бумажный конверт, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 06 июня 2017 года.