Решение № 2-105/2024 2-105/2024~М-70/2024 М-70/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-105/2024

Дело № 2-105/2024 58RS0020-01-2024-000153-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

при секретаре Рузляевой Н.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п.Лунино Пензенской области гражданское дело №2-105/2024 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жильем и земельным участком, компенсации морального вреда,

установил:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения требований, просили: запретить ремонт мото - бензо - электротехники и любого транспорта, использование циркулярной пилы, на территории и в <адрес>; запретить потребление табака в <адрес>; не приближаться к ФИО1 и ФИО2 на расстояние не менее 5 метров; убрать парковку мотоциклов с территории <адрес>; запретить ездить любому транспорту по территории дома и перед окнами квартиры истцов; убрать загрузочно – разгрузочную площадку к двухэтажному складу ответчика; убрать электрический кабель, ведущий к дому ответчика, который висит ниже 5 метров над участком истцов; убрать от смежной стены со спальной ФИО1 микроволновую печь, телевизор и шкафы с тумбочками; обязать ответчика отремонтировать свою часть дома, относящуюся к <адрес> в срок до 20 апреля 2025 года; убрать выгребную яму на 10 метров от стены <адрес>; засыпать погреб в сарае; заменить ворота на калитку, установив ее на 1 метр от границы участка истцов; убрать щебенку от границы участка истцов на 1 метр; запретить кидать снег на участок истцов; взыскать компенсацию морального вреда от шумового насилия и выхлопных газов в размере 25 000 рублей; взыскать судебные расходы и 1000 рублей за каждый день просрочки выполнения требований за каждое требование.

Требования истцов мотивированы тем, что <адрес> и земельный участок, на котором она расположена, используются ответчиком в предпринимательских целях. Шум, производимый в результате ремонтных работ, работы электротехники в квартире, нарушает покой и тишину истцов. Масла и выхлопные газы портят плодородный слой почвы. Изменение рельефа земельного участка привело к загрязнению принадлежащего истцам земельного участка, а также к тому, что ответчик наблюдает за жизнью истцов, нарушая право на неприкосновенность частной жизни. Наличие близ расположенной выгребной ямы, погреба в сарае влечет разрушение квартиры истцов. Поскольку при открывании ворот снег и грязь попадают на земельный участок истцов, то нарушается его плодородность, происходит загрязнение отходами. Курение в квартире ответчика негативно сказывается на состоянии здоровья истцов.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах истца ФИО2, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебном процессе, просил в удовлетворении требований отказать, указав, что <адрес> и земельный участок, на котором она расположена, не используются им в предпринимательских целях. Он занимается коллекционированием ретротехники, которая и расположена на его участке.

Определением суда производство по делу в части требований убрать электрический кабель, ведущий к дому ответчика, который висит ниже 5 метров над участком истцов прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по тому же предмету и по тем же основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 58:16:0100505:88. ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 935 +/- 10.7 кв.м., кадастровый №.

ФИО3 является собственником квартиры №2 по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также земельного участка с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу. Земельный участок имеет вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка (код 2.3), категория земель – земли населенных пунктов (выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2024-5011409 от 09.01.2024).

Обращаясь в суд, исковые требования в части запрета осуществлять ремонт мото – бензо - электротехники и любого транспорта на территории и в <адрес>, обязании убрать парковку мотоциклов с территории <адрес>, запрета ездить любому транспорту по территории дома и перед окнами квартиры истцов, обязании убрать загрузочно – разгрузочную площадку к двухэтажному складу ответчика, истцы основывают на том, что ответчик ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность как на участке, так и в <адрес>. В результате осуществления предпринимательской деятельности, связанной с ремонтом техники, погрузочно-разгрузочными работами, движением транспорта по смежному земельному участку, возникает шум, из за чего у истцов возникают головные боли, они находится постоянно в стрессовом состоянии. Использование земельного участка с видом разрешенного использования – блокированная жилая застройка для организации места (площадки) хранения, стоянки транспорта влечет нецелевое использование земельного участка, что негативно сказывается на состоянии здоровья истцов, нарушаются экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах (47.65), дополнительными: торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.32), торговля розничная мотоциклами, их деталями, составными частями и принадлежностями в специализированных магазинах (45.40.2), торговля розничная мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями прочая (45.40.3).

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Жилищный кодекс РФ в числе условий, ограничивающих права собственника жилого помещения, указывает на необходимость соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о пресечении действий по нецелевому использованию жилого помещения, относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя (собственника) и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о необходимости учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в обязанности собственника использовать жилое помещение по назначению, то есть, для проживания в нем граждан, соблюдать права и законные интересы соседей, а использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными этим кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников.

Из материалов дела, в том числе, уведомлений МО МВД России «Лунинский», определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уведомления администрации Лунинского района Пензенской области от 16.08.2022 года, уведомлений Министерства жилищно-коммунального хозяйства от 08.02.2024 года и 23.01.2024 года, следует, что в отношении ФИО3 неоднократно проводились проверки по обращениям ФИО1. В ходе проводимых проверок было установлено, что ответчиком использование жилого дома в предпринимательских целях для ремонта техники не производится.

Фотографии, видеоматериалы, представленные ФИО1 в суд, не подтверждают факта использования ФИО3 <адрес> в предпринимательской деятельности.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что ответчик ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность в принадлежащей ему части жилого дома, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с абз. 2 и 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В состав земель в Российской Федерации по целевому назначению в пп. 2 п. 1 ст. 7 ЗК РФ включена такая категория, как земли населенных пунктов, в состав которых согласно пп. 1 п. 1 ст. 85 ЗК РФ могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилой территориальной зоне.

Согласно п.5 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Иск обусловлен нарушением прав собственника в соответствии со статьями 288 Гражданского кодекса РФ и прав лица, проживающего в жилом помещении, в соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела, в том числе фотоматериала, предоставленного истцом, материала проверки КУСП №1715 от 17.06.2021 года, следует, что на земельном участке ответчика с видом разрешенного использования – блокированная жилая застройка, осуществляется хранение и ремонт мотоциклов и иной техники.

Согласно коду 2.3 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (ред. от 23.06.2022) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» разрешено размещение жилого дома, блокированного с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющего отдельный выход на земельный участок; разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; размещение гаражей для собственных нужд и иных вспомогательных сооружений; обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха.

Использование земельного участка с видом разрешенного использования – блокированная жилая застройка для организации места (площадки) хранения, стоянки мототехники и ремонта техники, может иметь место лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статьи 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен целевым назначением, то есть для личных (семейных) нужд, но не для иной, в том числе предпринимательской, деятельности.

Таким образом, ответчиком осуществляется использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, предназначенного для блокированной жилой застройки, для организации места (площадки) хранения, стоянки мототехники и ремонта техники, т.е. в предпринимательских целях.

Поскольку земельный участок ответчика используется не по назначению, с нарушением установленных норм и правил, что нарушает права истцов на благоприятную среду обитания, требования о запрете осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с ремонтом мото – бензо – электротехники, организацией места (площадки) хранения, стоянки мототехники на земельном участке с кадастровым номером 58:16:0100505:250, расположенном по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

В силу абзаца второго статьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе таких принципов, как: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со статьей 34 данного Федерального закона хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1).

Требования истца о запрете ездить любому транспорту по территории дома ответчика и перед окнами квартиры истцов обоснован как нарушение ответчиком положений «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

«СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» на который ссылается истец в обосновании своих требований, утратил силу 01 марта 2021 года, в связи с чем, не может быть применен к настоящему спору.

Положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, регламентирующего расстояние от фасадов жилых домов и торцов домов до размещения автостоянки на 10 и менее машиномест, на который также ссылается истец, распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в связи с чем, не могут распространяться на спорные правоотношения.

Согласно п. 17.2 ПДД РФ в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т и автобусов вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Доказательств того, что земельный участок, принадлежащий ФИО3, используется в качестве сквозного проезда, учебной езды, стоянки грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т и автобусов, суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств того, что автомашины, заезжающие на земельный участок ФИО3, осуществляют стоянку с работающим двигателем.

Таким образом, остановка автомобилей массой менее 3,5 т. на земельном участке ответчика Правилами дорожного движения Российской Федерации не запрещена. При этом суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств длительной стоянки автомобиля ответчика либо лиц к нему приезжающих, на указанной территории.

Следует также отметить, что земельный участок истца ФИО2, на котором расположена квартира, в которой проживают истцы, огорожен, что в свою очередь исключает движение автотранспорта перед окнами квартиры истцов.

С учетом изложенного, требования истцов в части установления запрета ездить любому транспорту по территории ответчика и перед окнами квартиры истцов удовлетворению не подлежат.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Оценивая имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, в том числе многочисленные определения МО МВД России «Лунинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные на основании проведенных сотрудниками полиции проверок, суд приходит к выводу о том, что наличие вспомогательных сооружений на земельном участке ответчика, а именно, подъезда к сараю, не противоречит виду разрешенного использования земельного участка.

Доказательств того, что подъезд к сараю произведен с нарушением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, суду не предоставлено.

Таким образом, требования истцов убрать загрузочно – разгрузочную площадку к двухэтажному складу ответчика удовлетворению не подлежат.

Ст. 9.1 Закона Пензенской обл. от 02.04.2008 № 1506-ЗПО (ред. от 29.03.2024) «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за действия, нарушающие в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток (в пятницу и субботу - в период времени с 23 часов до 6 часов следующих суток) тишину в жилых помещениях, расположенных в жилых домах, на межквартирных лестничных площадках, лестницах, в лифтах, коридорах, на технических этажах, чердаках, в подвалах, на крышах и в иных нежилых помещениях жилых домов, на придомовой территории жилых домов, территории медицинских организаций, интернатов, организаций социального обслуживания, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме, использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, стационарных торговых объектах, нестационарных торговых объектах, игровых клубах, игорных заведениях и развлекательных центрах, игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а равно непринятие мер по отключению сработавшей звуковой охранной сигнализации автомобилей, использование пиротехнических средств либо производство строительных, ремонтных, погрузо-разгрузочных работ в указанный период времени, сопровождающееся повышенным шумом, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан.

Доказательств того, что нарушение тишины и покоя истцов со стороны ответчика ФИО3 ВУ. имело место в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток (в пятницу и субботу - в период времени с 23 часов до 6 часов следующих суток) суду не предоставлено.

Согласно пункту 9 таблицы 1 «СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», уровень звука LA (эквивалентный уровень звука LAэкв) для жилых комнат квартир составляет в дневное время 40 дБА (ночное время 30 дБА). Максимальный уровень звука LAмакс для жилых комнат квартир составляет в дневное время 55 дБА (ночное время 45 дБА).

СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» содержит указание на гигиенический норматив уровня шума.

В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ.

В качестве доказательств нарушения тишины и покоя истцы предоставили видеозаписи, сведения о продаваемой ИП ФИО3 технике, в том числе сведения об уровне шума, производимым аналогичными моделями, полученные посредством сети «Интернет».

Учитывая, что определение уровня шума является юридически значимым обстоятельством в рамках заявленных требований, в судебном заседании истцу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, было разъяснено право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления факта превышения допустимых норм шумом от работы ответчика.

Между тем, изначально заявленное при подаче иска ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления факта превышения допустимых норм шумом от работы ответчика истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО2, не поддержала, отказавшись от проведения экспертизы и в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что бремя доказывания нарушения либо угрозы нарушения его права со стороны ответчика лежит на истце, суд полагает, что истцом не доказан факт превышения допустимых норм шумом ФИО3, а также нарушения тишины и покоя истцов в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток (в пятницу и субботу - в период времени с 23 часов до 6 часов следующих суток) при производстве ремонтных работ циркулярной пилой на принадлежащем последнему земельном участке, а также от работы микроволновой печи, телевизора и звука закрывающихся шкафов в кухне ответчика.

Рассматривая требования истцов о запрете курения в <адрес>, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго статьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон об охране здоровья граждан) этот федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об охране здоровья граждан основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона об охране здоровья граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Как указано в пункте 2 статьи 9 Закона об охране здоровья граждан, граждане обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака, а также о недопустимости их вовлечения в процесс потребления табака; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям.

В судебном заседании истец ФИО1 указала, что потребление табака производится в кухне квартиры ответчика, которая имеет общую стену с ее спальной комнатой и спальной комнатой истца ФИО2.

Проникновение табачного дыма и запаха табака в жилое помещение истцов установлено судом на основании показаний истцов ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО7 и ФИО8

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенной нормы закона следует, что законом установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, и ответственность за нарушение требований законодательства.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих потребление табака в комнатах <адрес>, смежных с квартирой №1 указанного дома, и проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей не предоставлено.

С учетом того, что доказательств потребления табака, вызывающего проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, в иных комнатах квартиры ответчика (кроме смежных), не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о запрете потребления табака в квартире ответчика подлежит частичному удовлетворению, и полагает необходимым установить запрет потребления табака в комнатах <адрес>, смежных с квартирой истцов.

Требование истцов об обязании ответчика не приближаться к ФИО1 и ФИО2, суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ограничение лица на передвижение, а истцами в материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиком в отношении них противоправных действий.

Требования истцов убрать выгребную яму на 10 метров от стены <адрес> истцы мотивировали тем, что расположение выгребной ямы около их окон противоречит санитарно - эпидемиологическим требованиям, а находящиеся в ней воды подмывают фундамент дома.

Из вступивших в законную силу решений Лунинского районного суда Пензенской области от 05 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-241/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, благоустройстве жилого дома и земельного участка на придомовой территории, запрете ведения предпринимательской деятельности на территории жилого дома и в жилом доме, сносе сарая, установлении сервитута, обязании засыпать выгребную яму и погреб в сарае, обязании убрать камеры видеонаблюдения и запрете их установки в будущем, компенсации морального вреда, признании использование земельного участка не соответствующим целевому назначению, о запрете парковки транспорта на соседнем участке ближе 10 метров от окон, запрете передвижения транспорта по соседнему земельному участку, сносе самовольной постройки, обязании демонтировать электрический провод 380 Вольт над земельным участком, признать право собственности на часть земельного участка, и от 28 апреля 2021 года № 2-98/2021 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями, компенсации морального вреда, следует, что судом установлены следующие обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для рассмотрения настоящего дела, а также не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию:

наличие выгребной ямы не является причиной нарушения фундамента дома;

водопровод к дому <адрес> подведен в 80-х годах.

Из технического паспорта на <адрес> следует, что указанная квартира была оборудована канализацией.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 указала, что квартира, которая в настоящее время принадлежит ФИО3 оборудована канализацией более 30 лет. Она ранее посещала данную квартиру и может утверждать, что у прежних собственников имелся водопровод и ванная комната.

Доказательств того, что обустройство спорной выгребной ямы имело место после приобретения <адрес> 15 ноября 2019 года ответчиком ФИО3, суду не предоставлено.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, нахождение коммуникаций, о демонтаже и переносе которых заявлено, на земельном участке ответчика не препятствует собственнику смежного земельного участка ФИО2 использовать принадлежащие ей объекты недвижимости в соответствии с разрешенным использованием.

Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что инженерные коммуникации проложены на земельном участке, имеющем в настоящее время кадастровый номер №, до того, как ФИО3 приобрел в собственность квартиру и земельный участок, в связи с чем, требования СанПин, на которые ссылается истец, применению не подлежат.

Истцы требуют обязать ответчика убрать щебень с принадлежащего ему земельного участка на расстояние 1 метр от смежной границы участков. Указали, что в результате засыпки участка щебнем, уровень земельного участка ответчика стал на 20 см выше уровня участка истца ФИО2. Вследствие таяния снега вода попадает на земельный участок ФИО2, используемый истцами под огородничество.

Из вступившего в законную силу решения Лунинского районного суда Пензенской области от 05 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-241/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, благоустройстве жилого дома и земельного участка на придомовой территории, запрете ведения предпринимательской деятельности на территории жилого дома и в жилом доме, сносе сарая, установлении сервитута, обязании засыпать выгребную яму и погреб в сарае, обязании убрать камеры видеонаблюдения и запрете их установки в будущем, компенсации морального вреда, признании использование земельного участка не соответствующим целевому назначению, о запрете парковки транспорта на соседнем участке ближе 10 метров от окон, запрете передвижения транспорта по соседнему земельному участку, сносе самовольной постройки, обязании демонтировать электрический провод 380 Вольт над земельным участком, признать право собственности на часть земельного участка, следует, что судом установлены следующие обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для рассмотрения настоящего дела, а также не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию:

засыпка ФИО3 принадлежащего ему земельного участка песком и щебнем не влечет нарушение правил землепользования.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта нарушения ответчиком прав истицы как собственника земельного участка, лежит на истице.

Между тем, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, повлекших за собой нарушение прав истицы как собственника земельного участка, повреждение плодородного слоя, насаждений на участке, а также личных неимущественных прав истицы, как и не предоставлено доказательств того, что заболачивание участка производится вследствие не оборудования истицей своего земельного участка дренажной системой.

Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о привлечении ответчика к ответственности по результатам обращения истицы в правоохранительные органы и проведения последними соответствующих мероприятий.

Разрешая требования истца в части необходимости засыпки погреба в сарае, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что спорный сарай до октября 2019 года принадлежал ФИО9; был продан ФИО3 в ноябре 2019 года вместе с квартирой; сарай был построен не позднее 1970 года.

Из приобщенной стороной истца копии заключения эксперта № 410/2-2-34 от 31 июля 2024 года следует, что сарай, расположенный на участке ответчика, на расстоянии 4,45м от квартиры истца, является объектом капитального строительства. При этом в заключении эксперта имеется указание на аварийность несущих конструктивных элементов. Указания на то, что данное сооружение имеет погреб, не имеется.

Не представлено истцом и других доказательств, свидетельствующих о наличии погреба в сарае.

Из приобщенных истцом к делу договора № 2004 на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28 мая 1998 года, акта оценки стоимости приватизированной квартиры (дома) и технического паспорта на квартиру следует, что <адрес> введен в эксплуатацию в 1917 году и на 1998- 1999 год его износ составил 80 процентов.

Доказательств того, что причиной трещины в стене квартиры №1 и нарушения целостности фундамента квартиры истцов явилось наличие погреба в сарае истца, а не износ дома либо иные факторы - поражение нижних венцов и подоконных венцов гнилью, а также разрушение кирпичной кладки цоколя <адрес>, истцом суду не предоставлено.

Учитывая, что определение причин трещины в стене <адрес> и нарушения целостности фундамента квартиры истцов является юридически значимым обстоятельством в рамках заявленных требований, в судебном заседании истцу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, было разъяснено право заявлять ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, от производства которой последняя отказалась.

С учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что бремя доказывания нарушения либо угрозы нарушения его права со стороны ответчика лежит на истце, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 об обязании ФИО3 засыпать погреб в сарае, не имеется.

Требование убрать ворота и вернуть калитку на 1 метр от границы принадлежащего истцу участка мотивировано тем, что в результате открытия ворот снег и реагенты из под колес транспортного средства ответчика попадают на участок, используемый истцами под огородничество.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что юридические границы земельных участков истца и ответчика определены на местности.

У каждой из сторон имеется отдельный свободный доступ к принадлежащим им квартирам №1 и №2 в <адрес>.

Смежная граница между земельными участками от улицы Советской до домовладения представляет собой забор из сетки «рабицы».

Ранее проход к квартире №2 указанного дома осуществлялся через калитку, прямо примыкавшую к смежной границе.

Из показаний ответчика ФИО3 следует, что после того, как в ноябре 2019 года им была приобретена квартира №2, а впоследствии оформлен в собственность земельный участок, калитка была заменена на ворота с целью проезда личного автотранспорта.

Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается и подтверждается предоставленными в дело фотоматериалами.

Таким образом, судом установлено, что крепление одной из створок ворот произведено аналогично креплению ранее существовавшей калитки.

Требования истца о замене ворот на калитку, прямо противоречит вышеприведенным требованиям статьи 35 и подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ.

Доказательств того, что при открытии ворот ответчика снег попадает на участок истца, и в результате его таяния истцам причиняется вред, связанный с невозможностью использования земельного участка по целевому назначению, истцами не предоставлено.

Требования истцов в части запрета кидать снег на принадлежащий им участок доказательственного подтверждения в судебном заседании также не нашли.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика убрать ворота и вернуть калитку на 1 метр от границы принадлежащего истцу участка и запрете кидать снег на принадлежащий ФИО2 участок, суд помимо изложенного руководствуется результатами проверки, производимой Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской области по заявлению ФИО1 по факту возможного загрязнения участка снежной массой с реагентами гр.ФИО3, согласно которой, нарушений законодательства не установлено.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 23 Закона об охране здоровья граждан за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья.

Между тем, истцы, заявляя требования о компенсации морального вреда, указывают, что ухудшение здоровья возникло вследствие шумового насилия, воздействия выхлопных газов и психологического насилия со стороны ответчика.

В обоснование доводов об ухудшении состояния здоровья в качестве доказательств приобщены копии актов судебно-медицинского исследования №136-к от 12 июля 2024 года по судебно-медицинскому исследованию ФИО1 и №136-к по судебно-медицинскому исследованию ФИО2. Согласно заключениям, возникновение заболеваний у истцов ФИО1 и ФИО2 не является следствием неблагоприятных факторов, таких как шум, вибрация, воздействие выхлопных газов и др., однако, в случае длительного воздействия могут являться триггерами для обострения некоторых из имеющихся заболеваний (без уточнения).

Исследуя копии актов судебно-медицинского исследования и медицинских документов, предоставленных истцами, в части наличия у них заболеваний, суд исходит из того, что обострение заболеваний у истцов, подтвержденных медицинскими документами в части диагнозов, не находятся в причинно причинно – следственной связи непосредственно с действиями ответчика, поскольку факт длительного воздействия шумом, вибрацией, выхлопными газами, психологическим насилием со стороны ответчика и др., в судебном заседании не установлен.

Требования истцов об обязании ответчика отремонтировать фундамент и несущие конструкции <адрес> путем замены сгнивших бревен, восстановления кирпичной кладки цоколя мотивированы тем, что им на праве собственности принадлежит <адрес>. Указанный дом двухквартирный, собственником квартиры №2 является ФИО3. Ответчик на протяжении 4 лет указанным помещением как жилым не пользуется, не содержит его в надлежащем состоянии, ремонт не производит. Часть дома, принадлежащая ФИО3, находится в аварийном состоянии. Поскольку жилые помещения имеют общую крышу и несущие конструкции, наносится вред части жилого дома, принадлежащей истцам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <адрес> является домом блокированной застройки.

Дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок (ст.1 ГрК РФ).

Согласно заключению эксперта №9/16/24/СЭ от 03 октября 2024 года несущие конструкции квартиры №2 по адресу: <адрес> имеют дефекты в виде поражения нижних венцов и подоконных венцов гнилью, а также разрушение кирпичной кладки цоколя, которые оказывают влияние на деревянные элементы срубового строения дома, в том числе квартиры №1 в части возникновения перекосов стен и биоповреждения древесины (гниение) соответственно. Дефекты конструкций общей стены и крыши оказывают влияние на квартиры №1 и №2 в равной степени, так как данные конструкции относятся к общему имуществу дома и обслуживают указанные квартиры.

Вышеуказанное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем, принято судом при разрешении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 210, 304 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцы ФИО1 и ФИО2 указали, что дом, в котором они являются собственниками квартиры №1, построен в 1917 году. В квартире проживают с 1985 года. В 2019 году ФИО3 стал собственником квартиры №2. С момента возникновения права собственности он участия в ремонте общего имущества не принимал, в то время как они восстановили со своей стороны фундамент, сделали отмостку. Производить ремонтные работы общей стены со стороны квартиры №2 возможности не имеют, поскольку земельные участки разделены забором, между ними и ФИО3 сложились неприязненные отношения. Решить вопрос в добровольном порядке ответчик отказывается. Поскольку работы по ремонту 50% спорного общего имущества ими была исполнены, просят обязать ответчика оставшиеся работы произвести за свой счет.

В судебном заседании ответчик ФИО3 наличие повреждений деревянных элементов срубового дома и кладки и необходимость ремонта не оспаривал, указав, что никакого участия в ремонте общего имущества дома (стен, крыши) не принимал.

Таким образом, действия ответчика нарушают права истцов, как собственников квартиры в доме блокированной застройки, поскольку вызывают перекос стен и биоповреждение древесины (гниение) деревянных элементов срубового дома, в частности квартиры №1, сособственниками которой являются истцы.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов путем возложения на ответчика обязанности выполнить определенные судебным экспертом работы по устранению дефектов несущих конструкций квартиры №2 спорного дома.

Применительно к возлагаемым на ответчика обязанностям, учитывая климатические условия, необходимые для производства работ, суд полагает разумным сроком исполнения решения суда до 01 июня 2025 года (ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о незамедлительном исполнении заявленных требований, кроме требования об обязании ответчика отремонтировать несущие конструкции и фундамент под квартирой №<адрес><адрес> путем замены сгнивших бревен, восстановления кирпичной кладки цоколя, суд исходит из того, что решение суда должно быть исполнено после вступления его в законную силу (ст. 210 ГПК РФ). Законную силу решение приобретает по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ). Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ). В случае если лица, участвующие в деле, и иные лица, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, подали апелляционную жалобу (ст. 320 ГПК РФ), решение суда вступает в силу после рассмотрения апелляционной жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Исключение составляют решения суда, которые подлежат немедленному исполнению: о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе (ст. 211 ГПК РФ).

Поскольку заявленные требования не носят исключительного характера, оснований для приведения решения суда к незамедлительному исполнению не имеется.

Применительно к требованиям о запрете организации места (площадки) хранения, стоянки мототехники на земельном участке с кадастровым номером 58:16:0100505:250, расположенном по адресу: <...>, суд полагает разумным сроком исполнения решения суда до 01 июня 2025 года (ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 1000 рублей за каждое требование за каждый день просрочки, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению только по требованиям о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно п.31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для исчисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Учитывая характер правоотношений сторон, принцип соразмерности ответственности за неисполнение решения суда последствиям его неисполнения, справедливости и недопустимости извлечения необоснованной выгоды взыскателем из просрочки исполнения решения суда в части требований запрета организации места (площадки) хранения, стоянки мототехники на земельном участке с кадастровым номером 58:16:0100505:250, расположенном по адресу: <адрес>, и обязании ответчика отремонтировать фундамент под квартирой №<адрес> путем замены сгнивших бревен, восстановления кирпичной кладки цоколя, суд приходит к выводу, что разумным будет взыскание неустойки в размере 500 рублей за каждый день с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 1200 рублей 00 копеек, уплаченная истцом при подаче искового заявления, а также расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жильем и земельным участком, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Запретить ФИО3 осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с ремонтом мото – бензо – электротехники, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>;

запретить ФИО3 с 01 июня 2025 года осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с организацией места (площадки) хранения, стоянки мототехники, на земельном участке с кадастровым номером 58:16:0100505:250, расположенном по адресу: <адрес>;

обязать ФИО3 отремонтировать часть дома, относящуюся к <адрес> в срок до 01 июня 2025 года путем замены нижних и подоконных венцов, восстановления кирпичной кладки цоколя;

запретить потребление потребления табака в комнатах <адрес>, смежных с квартирой <адрес>.

В случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок по требованиям о запрете осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с организацией места (площадки) хранения, стоянки мототехники на земельном участке с кадастровым номером 58:16:0100505:250, расположенном по адресу: <адрес>, и обязании отремонтировать часть дома, относящуюся к <адрес> взыскать с ФИО3 неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Судья Н.В.Макарычева