Апелляционное постановление № 22-1325/2024 22К-1325/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 3/10-14/2024

Судья 1 инстанции – Лозовский А.М. № 22-1325/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2024 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Изложив содержание апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области, связанного с не проведением доследственной проверки по факту причинения ему телесных повреждений осужденными по распоряжению сотрудников администрации исправительного учреждения.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2024 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и приводит выводы суда, послужившие основанием для отказа в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того указывает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, сославшись в своем постановлении на положения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1, поскольку он обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2023 года, вынесенное следователем ФИО2 по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ. Вместе с тем заявитель полагает, что судом первой инстанции не были соблюдены требования закона, регулирующие порядок рассмотрения указанной жалобы, поскольку суд должен был в судебном заседании выяснить, соблюдены ли требования закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, как и не были проверены основания принятия уполномоченным должностным лицом решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также соблюдены ли при вынесении данного решения требования, предусмотренные ст. 148 УПК РФ, что в свою очередь повлекло незаконность и необоснованность принятого судом решения и нарушения его прав, гарантированных уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ. Вместе с тем автор жалобы указывает, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2023 года была вручена ему только спустя два месяца, а не в установленный законом срок. Учитывая вышеизложенное, просит суд апелляционной инстанции постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2024 года отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Яжинова А.А. с приведением мотивов своей позиции просила суд апелляционной инстанции отменить постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2024 года, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона судом первой инстанции не были соблюдены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу ФИО1, пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, мотивировав тем, что согласно сведениям СО по г. Ангарск СУ СК России по Иркутской области, постановлением следователя СО по г. Ангарск СУ СК России по Иркутской области ФИО3 от 11 декабря 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Между тем из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявителем ФИО1 фактически обжалуется бездействие следователя СО по г. Ангарск СУ СК ПФ по Иркутской области, связанное с непроведением доследственной проверки по факту причинения ему телесных повреждений осужденными по распоряжению сотрудников администрации исправительного учреждения.

Таким образом, доводы заявителя ФИО1 о наличии в поданной жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, является обоснованным, поскольку обжалуется бездействие следственного органа, которое способно причинить ущерб конституционным правам участника уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения по делу.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения по делу.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, в связи с чем не имеется оснований для принятия решения судом апелляционной инстанции по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2024 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Полухина