Приговор № 1-35/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1- 35 /2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

При участии:

государственного обвинителя: прокурора Слободо-Туринского района Ординарцева С.В.

подсудимого: ФИО1

защитника подсудимого: адвоката Потаповой В.Е.

потерпевшего: Потерпевший

При секретаре: Седышевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного слушания материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, в <адрес> у ФИО1, находившегося в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения продуктов питания и имущества, из дома Потерпевший . С этой целью, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о том, что Потерпевший нет дома, взяв с собой свой гвоздодер, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пришел к дому Потерпевший , расположенному по адресу: <адрес>, через незапертые ворота прошел во двор указанного дома, с помощью принесенного с собой гвоздодера, вырвал пробой навесного замка, на который запиралась входная дверь сеней указанного дома и через открытую дверь незаконно проник в дом, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу чужого имущества, похитил: 2кг. 180 гр. рыбы - лещ (свежемороженой) общей стоимостью 163 рубля 50 копеек; 2 кг. 520 гр. рыбы - лещ (горячего копчения) общей стоимостью 573 рубля 05 копеек; 1 кг. 840 гр. свиного сала, общей стоимостью 114 рублей 08 копеек; 1кг. 300 гр. курицы стоимостью 100 рублей 40 копеек за 1 кг., общей стоимостью 130 рублей 52 копейки.

С похищенным имуществом ФИО1 вышел во двор <адрес>, где продолжая действовать умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил штыковую лопату, стоимостью 200 рублей, принадлежащую Потерпевший .

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 1181 рубль 15 копеек.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевший, а так же государственный обвинитель, против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства возражений не имеют.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку, судом установлено совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, с учетом требований ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающиенаказание обстоятельства, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследуя личность виновного, суд полагает необходимым учесть, что ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом положительно.

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд рассматривает признание ФИО1 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления выразившееся в том, что ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного слушания в особом порядке, заявив тем самым, о полном признании вины, в ходе предварительного расследования давал правдивые признательные показания, изобличая себя в совершении преступления, вернул похищенное имущество; загладил причиненный вред, принеся извинения потерпевшему. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает и преклонный возраст подсудимого.

Поскольку, в момент совершения преступления, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, суду пояснил, что преступление совершил именно в связи с этим, суд полагает необходимым, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Избирая вид наказания, суд учитывает данные о личности ФИО1, а так же то обстоятельство, что им впервые совершено преступление, относящиеся к категории тяжких, носящие корыстный, умышленный характер, размер причиненного ущерба составляет чуть больше одной тысячи рублей, потерпевший ФИО1 простил и просил о смягчении ему наказания.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд установил наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, что с учетом обстоятельств совершения преступления, отсутствия у ФИО1 судимостей, положительные характеристики по месту жительства, его возраст, позицию потерпевшего, просившего о смягчении наказания, размер похищенного, суд считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, и назначить ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ., наказание в виде штрафа, ниже низшего предела, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода в виде пенсии в минимальном размере.

При назначении наказания, суд полагает необходимым применить положения части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении у потерпевшего в виде продуктов питания суд полагает необходимым оставить у него; гвоздодер - как орудие преступления уничтожить; навесной замок с ключом, цепь с пробоем- вернуть потерпевшему; 3 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами папиллярных линий, как не имеющие доказательственного значения- уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а » ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1, не избирать, ограничиться мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1, не подлежат.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший в виде продуктов питания, оставить у него; гвоздодер и 3 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами папиллярных линий - уничтожить; навесной замок с ключом, цепь с пробоем- вернуть Потерпевший .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Слободо-Туринский районный суд.

При этом, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья ( Е.В. Сергеева)

Секретарь