Решение № 2-1118/2021 2-1118/2021(2-7372/2020;)~М-5188/2020 2-7372/2020 М-5188/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1118/2021

78RS0014-01-2020-006888-87Дело № 2-1118/2021 (2-7372/2020)

07 июня 2021 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре при участии прокурора

ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Министерству О-ны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

с участием истца, представителя ответчика, представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству О-ны Российской Федерации (далее МО РФ), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и статс-секретарем — заместителем министра обороны РФ, генералом армии запаса, действительным государственным советником РФ 1 класса П.Н.А, был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность начальника инспекции (государственного пожарного надзора по Западному военному округу).

ДД.ММ.ГГГГ начальник управления (государственного пожарного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ полковник З.В.В,, ознакомил истца с выпиской из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, последним рабочим днем указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истца госпитализировали, о чем было сообщено работодателю. ДД.ММ.ГГГГ закрыт больничный лист, в связи с чем истец вышел на работу, отправил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку согласно действующему законодательству увольнение в период временной нетрудоспособности незаконно, кроме того, в последний рабочий день истцу должны были выдать трудовую книжку, чего не было сделано.

Указывает, что инспектор по кадрам инспекции (государственного пожарного надзора по Западному военному округу) С.Ю.В. пыталась вручить истцу трудовую книжку, однако истец отказался ее забрать в связи с наличием в ней незаконной записи о его увольнении в период временной нетрудоспособности.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, истец неоднократно связывался с сотрудниками МО РФ с целью выяснения сведений о принятом решении увольнения истца по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с открытием истцу больничного листа по причине временной нетрудоспособности, истец предпринял попытки урегулировать спор во внесудебном порядке, предложив ответчику изменить формулировку увольнения и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа истцом не получено.

Просил суд восстановить на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 500 рублей, возложить на ответчика обязанность уволить истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с внесением исправлений записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей (л.д. 1-5 т. 1).

Уточнив исковые требования, просил суд признать его увольнение незаконным и проведенным с нарушением установленного законом порядка увольнения, восстановить на работе в должности начальника инспекции (государственного пожарного надзора по Западному военному округу), взыскать с ответчика компенсацию (среднюю заработную плату) за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 675,37 рублей и до вынесения судебного решения, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлен уточненный расчет на сумму 1 401 745,31 рублей (л.д. 33-39).

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в части изменения формулировки увольнения и изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований в части изменения формулировки увольнения и изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку прекращено.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил уточненный расчет на дату вынесения решения суда.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что порядок увольнения соблюден, кроме того указали, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, представителей ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации, в лице статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской О-ны П.Н.А. и ФИО4 (Руководитель) заключен трудовой договор № в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-15 т. 1).

По условиям Договора, руководитель переводится на работу на должность начальника инспекции пожарного надзора (по Западному военному округу) (п.1.2 Договора).

Местом работы Руководителя является инспекция пожарного надзора (по Западному военному округу) (п. 1.5 Договора).

Согласно разделу 4 Трудового договора продолжительность рабочей недели руководителя 40 часов, количество выходных дней в неделю – два, продолжительность ежедневной работы 8 часов, ненормированный рабочий день.

Разделом 5 Договора установлены условия оплаты труда и отдыха.

Условиями Договора предусмотрено, что Трудовой договор расторгается по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (п.10.3) Договора.

Согласно п. 10.4 в соответствии со ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с руководителем может быть расторгнут в том числе по дополнительным основаниям, указанным в данном пункте.

В соответствии с п. 10.6 в случаях расторжения трудового договора с руководителем в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) Руководителя ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ статс-секретарем – заместителем Министра обороны Российской Федерации П.Н. издан приказ № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении ФИО4, начальника инспекции государственного пожарного надзора по Западному военному округу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием уполномоченным собственником имущества лицом решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, пункт 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководителю выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2019 № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» выплачено единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей пропорционально полным отработанным календарным месяцам (л.д. 16 т. 1).

ФИО4 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован, о чем ДД.ММ.ГГГГ работодатель был уведомлен.

В судебном заседании факт уведомления и наличии у ответчика сведений о госпитализации истца подтверждены как представителями ответчика, так и допрошенным свидетелем.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан листок нетрудоспособности, дата с которой истец должен приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т. 1).

В дальнейшем, ввиду временной нетрудоспособности, истцу выданы листки нетрудоспособности № на период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27), приступить к работе истец должен был ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент увольнения) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При выяснении обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, истец ссылался на плохое самочувствие, в связи с чем, длительное время проходил лечение, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособным.

На вопросы суда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ появился на рабочем месте для решения вопроса об увольнении, однако после того, как вышел с работы ему стало плохо, обратился за медицинской помощью. До места работы истца довезла его дочь, в тот же день истцом в адрес ответчика было направлено по почте заявление об увольнении по собственному желанию.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 выдан листок временной нетрудоспособности.

Как пояснил истец, он был госпитализирован в медицинское учреждение в предынфарктном состоянии, в дальнейшем проходил лечение по восстановлению состояния здоровья, сложно было соблюдать координацию движений, что не позволяло обратиться в суд.

Кроме того, указал, что в связи с неблагоприятной ситуацией, связанной с распространением с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) старался не посещать места скопления людей, при этом для обращения в суд истцу было необходимо обратиться к юристу за консультацией (л.д. 74-80 т. 2).

Оценивая показания истца, во взаимосвязи с представленными доказательствами, а также показаниями свидетеля (работника отдела кадров инспекции), владевшего информацией о госпитализации истца, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) указано на необходимость судов тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, принимая во внимание состояние здоровья истца, наличие листков трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оценивая его показания, не опровергнутые ответчиком, принимая во внимание эпидемиологическую ситуацию, связанную с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и учитывая состояние здоровья истца в данный период, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и позицией вышестоящей инстанции, суд приходит к выводу о наличии уважительной причины пропуска срока для обращения истца с иском в суд, что является основанием для восстановления истцу пропущенного процессуального срока.

Кроме того, суд обращает внимание, что после выдачи ДД.ММ.ГГГГ листка нетрудоспособности, истец подал исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на обращение в суд.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ статс – секретарем заместителем Министра обороны Российской Федерации подписан приказ № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т.1).

Истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу оформлен листок нетрудоспособности на период до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем больничный лист продлевался, в том числе по решению врачебной комиссии (л.д. 22 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца внесена запись о том, что трудовой договор расторгнут в связи с принятием уполномоченным собственником имущества лицом решения о прекращении трудового договора с руководителем организации п. 2 ст. 278 ТК РФ. Подписано инспектором по кадрам Ю.С. (л.д. 66 т.2).

Согласно пояснениям истца, он предупредил руководство о госпитализации и ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал руководитель инспекции.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Министерства обороны Российской Федерации К.И.Е. подтвердила, что истец известил работодателя ДД.ММ.ГГГГ о нахождении на больничном, истцу также было направлено смс-сообщение об увольнении (л.д. 161 т.1 протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена инспектор отдела кадров инспекции С.Ю.В., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был зачитан приказ об увольнении, с которым он был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочее место не явился, до сведения инспектора отдела кадров была доведена информация о госпитализации истца, однако руководителем было дано распоряжение сделать в трудовой книжке ФИО4 запись об увольнении, поскольку письменных доказательств нахождения истца в госпитале было. Юрисконсультом Инспекции также было сообщено о том, что ФИО4 находится в госпитале (л.д. 74-80 т. 2).

При наличии таких сведений у работодателя, устное сообщение о нахождении на больничном является основанием для внесения данных сведений в табель учета рабочего времени, затем в подтверждение предоставляется документ (листок нетрудоспособности).

На данный момент трудовая книжка находится в сейфе в отделе кадров, истцу не вручена, от ее получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался.

На вопросы истца, свидетель пояснила, что в трудовой книжке, под записью об увольнении должна стоять печать работодателя в лице статс – секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО5, однако свидетелю, как сотруднику отдела кадров было поручено внести запись в трудовую книжку и поставить печать Инспекции.

Материалами дела доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом не подтверждаются, поскольку о своей нетрудоспособности ФИО4 известил работодателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его пояснениями, данными в судебных заседаниях, являющимися, в силу ст. 55 ГПК РФ, одним из доказательств по делу и не опровергнутыми стороной ответчика. При этом представитель ответчика, свидетель также подтвердили факт осуществления истцом звонка в Инспекцию, в связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, у суда не имеется оснований ставить под сомнений указанный факт уведомления истцом работодателя о нахождении на больничном.

Пояснения истца, ответчика, свидетеля, во взаимосвязи с представленными в материалы дела документами, позволяют суду однозначно прийти к выводу о том, что увольнение ФИО4 произведено в период его нетрудоспособности в нарушение ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таком положении, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследовав материалы дела, руководствуясь указанными положениями законодательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, а приказ об увольнении признанию незаконным, суд, установив нарушение ответчиком порядка увольнения работника, выразившегося в нарушении установленного ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации запрета на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, приходит к выводу о незаконности увольнения истца и необходимости восстановления его на работе в должности начальника инспекции (государственного пожарного надзора по Западному военному округу) с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с частями первой и второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (247 рабочих дней) доход ФИО4 составил 1 332 911,68 рублей.

Взысканию подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (204 рабочих дня), который составит 1 100 865,60 рублей (1 332 911,68/247 * 204).

Сторонами подтверждено, что за период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация за 3 месяца нахождения на больничном в размере 123 652,80 рубля, которая подлежит вычету из суммы среднего заработка.

Кроме того, вычету подлежит сумма, подлежащая начислению за период нахождения истца на больничном за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней), что составит 157 595,26 рублей ((865 000+488 466,69 (доход за 2018-2019 годы)/730*100%*85).

Таким образом, произведя вычитание сумм, подлежащих оплате и уже выплаченных за период нахождения на больничном, суд приходит к выводу о том, что сумма среднего заработка, подлежащая выплате составит 1 051 401,74 рубля.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суд в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении ФИО4.

Восстановить ФИО4 в прежней должности начальника инспекции (государственного пожарного надзора по Западному военному округу) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО4 средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 401 745,31 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.