Решение № 12-207/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-207/2024

Дело № 12-207/2024

УИД № 78RS0014-01-2024-000176-14


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 февраля 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «КАРШЕРИНГ», ИНН <***>, КПП 997750001, ОГРН <***>, юридический адрес: Москва, Павелецкая Набережная, д. 2, стр. 15А, эт. 1, пом. №104,

на постановление ГАТИ Санкт-Петербурга от 23.11.2023 года №0210237823112388000002547 и решение от 08.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления ГАТИ Санкт-Петербурга от 23.11.2023 года №0210237823112388000002547 АО «Каршеринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 13.11.2023 года в 13:02 по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 65, лит. А, транспортное средство марки «Джили Кулрей» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее АО «Каршеринг» было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, в нарушение п. 10.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, что является нарушением ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Каршеринг» оспорило его законность вышестоящему должностному лицу, однако решением от 08.12.2023 года постановление было оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

В своей жалобе, адресованной в суд, АО «Каршеринг» просит данное решение и постановление отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ФИО

Заявитель АО «Каршеринг», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Совместно с материалами дела из ГАТИ Санкт-Петербурга поступил письменный отзыв, согласно которому представитель ГАТИ полагал, что постановление и решение вынесено законно и обоснованно, не подлежат отмене, поскольку в полной мере соответствует требованиям закона.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление и решение должностного лица не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Устава Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно п. 10.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается, в том числе перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.

Диспозицией ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Признавая АО «Каршеринг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», должностное лицо посчитало доказанным факт размещения транспортного средства, принадлежащего АО «Каршеринг» на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов.

Вина АО «Каршеринг» во вменяемом ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- материалами фотофиксации полученными путем применения специального технического средства «Дозор-М3», из которых усматривается факт размещения транспортного средства «Джили Кулрей» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего АО «Каршеринг» на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов;

- свидетельством о поверке от 09.11.2023 года, согласно которому специальное техническое средство «Дозор-М3» поверено до 08.11.2025 года;

- формуляром «Дозор-М3», в котором отражены технические свойства прибора, в том числе возможность работы в автоматическом режиме;

- сертификатом об утверждении типа средства измерений «Дозор-М3» №79406-20 и свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ №2021614120 от 19.03.2021 года;

- справкой ГАТИ Санкт-Петербурга, согласно которой территория по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 65, лит. А, включена в маршрут мониторинга М6 Московского района с приложением карты «РГИС».

В подтверждение доводов своей жалобы АО «Каршеринг» ссылается на тот факт, что административное правонарушение было допущено ФИО, в пользовании которой находилось транспортное средство.

В подтверждение указанных доводов заявителем были предоставлены следующие исследованные судом доказательства:

- электронный паспорт транспортного средства марки «Джили Кулрей» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «Оптимум Трейдинг»;

- договор присоединение АО «Каршеринг»;

- правила пользования сервисом «BelkaCar»;

- акт приема-передачи транспортного средства марки «Джили Кулрей» с государственным регистрационным знаком № в рамках договора №195703839, заключённого между АО «Каршеринг» и ФИО;

- сведениями из аренды согласно которым сессия аренды ФИО транспортного средства составляла период с 13.11.2023 года в 08:53:10 по 13.11.2023 года в 12:14:30;

- сведениями о клиенте ФИО с приложением копии паспорта и водительского удостоверения;

- чеком подтверждающим оплату ФИО договора аренды транспортного средства марки «Джили Кулрей» с государственным регистрационным знаком №, за период с 13.11.2023 года в 08:53:10 по 13.11.2023 года в 12:14:30.

- сведениями об информировании АО «Каршеринг» клиентов о необходимости соблюдения требований действующего законодательства.

Оценивая представленные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно представленным материалам дела АО «Каршеринг» осуществляя свою деятельность в сфере аренды и лизинга легковых автомобилей передало ФИО транспортное средство на условиях договора аренды, между тем на момент выявления правонарушения 13.11.2023 года в 13:02 сессия аренды транспортного средства марки «Джили Кулрей» с государственным регистрационным знаком № уже завершилась у арендатора, при этом новая сессия аренды еще не началась, а потому в момент фиксации правонарушения транспортное средство ни в чьем фактическом пользовании не находилось, а субъектом административного правонарушения является собственник автомобиля АО «Каршеринг».

При этом исходя из требований ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности по делам данной категории привлекается собственник транспортного средства.

Обязанности арендатора, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе в связи с совершением административного правонарушения в области благоустройства территории Санкт-Петербурга, являются предметом гражданско-правового спора и находятся вне рамок производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно п. 6.3 договора в объем убытков арендодателя входят в том числе и убытки, связанные с оплатой административных штрафов.

Таким образом, действия АО «Каршеринг» правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Доказательств своей невиновности АО «Каршеринг» представлены не были.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства также были приняты во внимание вышестоящим должностным лицом ГАТИ при рассмотрении жалобы заявителя.

Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюден, решение соответствует требованиям ст.ст.30.9, 30.7, 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных постановления и решения, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление ГАТИ Санкт-Петербурга от 23.11.2023 года №0210237823112388000002547 и решение от 08.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенные в отношении АО «КАРШЕРИНГ» – оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.