Приговор № 1-23/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 1-23/2020

Дело № 1-23/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Свердловского района Орловской области Жильцова Ю.Н. и помощника прокурора Свердловского района Орловской области Блохина В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Некоммерческого партнерства «Орловская областная коллегия адвокатов-2» Семеонова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Поремчук Ю.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 23 дня лишения свободы (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена);

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом Орловской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В силу ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле спящего ФИО2, лежащего на земле на расстоянии 37 метров западнее от жилого <адрес> по пер. Ленина в <адрес>. Действуя с внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находящегося при потерпевшем, ФИО1 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда собственнику имущества и желая наступления таких последствий, путем свободного доступа достал из левого внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО2, мужской кошелек, из которого похитил денежные средства в сумме 3000 рублей. После этого вернул кошелек в левый внутренний карман куртки ФИО2 С похищенными деньгами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимым ФИО1 в предварительном слушании в присутствии защитника — адвоката НП «Орловская областная коллегия адвокатов-2» Семеонова А.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств по делу было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Позиция подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства его защитником Семеоновым А.А. в судебном заседании поддержана.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление, в котором указал, что не возражает против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебногорешения, суть и последствия которого ему известны. На строгой мере наказанию подсудимому не настаивает, претензий к нему не имеет.

Принимая во внимание, что участники процесса не возражали противрассмотрения настоящего уголовного дела в отсутствие ФИО2, суду известна его позиция относительно порядка постановления приговора в отношении ФИО1, суд счел возможным рассмотреть уголовноедело в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без исследования доказательств по делу.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о возможности постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 с корыстной целью совершено противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества. Данное незаконное изъятие имущества было совершено подсудимым после того, как он убедился в отсутствие посторонних лиц и в том, что собственник имущества спит и не может наблюдать его действия.

При квалификации действий ФИО1 как хищения, совершенного из одежды, находящейся при потерпевшем, суд считает установленным, что ФИО1 совершил хищение денежных средств, находящихся в кармане куртки, надетой на потерпевшем ФИО2

Суд считает, что совершенное ФИО1 преступление является оконченным, так как он выполнил все действия, относящиеся к объективной стороне преступления, в том числе распорядился похищенным имуществом.

В связи с изложенным действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшем.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится, согласно статьи 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести и является оконченным, личность виновного, смягчающие и отягчающие уголовное наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих уголовное наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, поскольку в своем заявлении потерпевший не указывал на него как на лицо, совершившее хищение, сообщение о преступлении было сделано подсудимым не в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ФИО1 причиненного потерпевшему материального ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние подсудимого и полное признание своей вины в содеянном.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление против собственности, при этом преступление совершено непосредственно после распития спиртных напитков совместно с потерпевшим, состояние алкогольного опьянения, как установлено в судебном заседании, повлияло на поведение ФИО1 в обстоятельствах, при которых было совершено преступление, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим уголовное наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления был судим по приговорам мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, совершил данное преступление спустя три дня после отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, иждивенцев не имеет (л.д. 110-121, 137, 138, 140, 142, 144-147).

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Исходя из личности подсудимого, установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что для достижения цели исправления подсудимого к нему следует применить меру наказания в виде лишения свободы.

С учетом требований ст. 53.1 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, инкриминируемого ФИО1, его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Принимая во внимание все выше изложенное, а также поведение подсудимого после совершения преступления, отсутствие обстоятельств, предусмотренных п.п. «а» - «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без назначения наказания в виде реального лишения свободы и назначении ему в силу ст. 73 УК РФ лишения свободы условно.

При возложении на условно осужденного ФИО1 обязанностей, суд учитывает его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, позволяющие ему исполнить данные обязанности.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 в пределах Свердловского района Орловской области, где он проживает, суд не находит необходимым назначить ему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по данному приговору следует исполнять самостоятельно.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить следующим образом: смартфон <данные изъяты>», мужская куртка, мужское портмоне чёрного цвета, купюра достоинством 1000 рублей образца 1997 года с серийным номером №; купюра достоинством 1000 рублей образца 1997 года с серийным номером №; купюра достоинством 500 рублей образца 1997 года с серийным номером №; купюра достоинством 100 рублей образца 1997 года с серийным номером №; купюра достоинством 100 рублей образца 1997 года с серийным номером №; купюра достоинством 100 рублей образца 1997 года с серийным номером № купюра достоинством 100 рублей образца 1997 года с серийным номером №; купюра достоинством 100 рублей образца 1997 года с серийным номером №, возвращенные потерпевшему ФИО2 на стадии следствия, следует оставить в его распоряжении как законного владельца; диск CD-R 700 Mb 52.x speed compact disc Recordable с содержащимися на нем двумя видео-файлами хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов до 6 часов;

- трудоустроиться,

- являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Приговор Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по статьи 264.1 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - смартфон <данные изъяты>», мужскую куртку, мужское портмоне чёрного цвета, купюру достоинством 1000 рублей образца 1997 года с серийным номером №; купюру достоинством 1000 рублей образца 1997 года с серийным номером №; купюру достоинством 500 рублей образца 1997 года с серийным номером №; купюру достоинством 100 рублей образца 1997 года с серийным номером №; купюру достоинством 100 рублей образца 1997 года с серийным номером №; купюру достоинством 100 рублей образца 1997 года с серийным номером №; купюру достоинством 100 рублей образца 1997 года с серийным номером №; купюру достоинством 100 рублей образца 1997 года с серийным номером № оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2 как законного владельца; диск CD-R 700 Mb 52.x speed compact disc Recordable с содержащимися на нем двумя видео-файлами хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Свердловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья В.Р. Белозерцева