Апелляционное постановление № 22-363/2023 от 28 марта 2023 г.

Судья Андриянова Е.А. № 22-363


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 29 марта 2023 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Погодина К.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сальникова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 7 сентября 2021 года Октябрьским районным судом г.Пензы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 апреля 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 мая 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 ноября 2022 года условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 сентября 2021 года отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, неотбытая часть наказания составляет 1 год 3 месяца лишения свободы;

- 26 апреля 2022 года приговором Октябрьского районного суда г. Пензы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 апреля 2022 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 сентября 2021 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 ноября 2022 года) и по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2022 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 7 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Шелкова Р.А., выступление защитника осужденного – адвоката Сальникова С.В., поддержавшего жалобу, просившего о смягчении ФИО1 назначенного наказания, мнение прокурора Погодина К.С., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении 2 сентября 2022 года в период времени с 20 часов до 21 часа на лестничной площадке <адрес> этажа подъезда № дома <адрес> по улице <адрес><адрес> открытого хищения принадлежащей ФИО7 сумки с имуществом. В результате преступных действий ФИО7 причинен материальный ущерб в размере 6 332,18 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что при назначении наказания суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ. Указывает, что он имеет 3 малолетних детей, принимает участие в воспитании и содержании малолетней дочери супруги от первого брака, работает, характеризуется удовлетворительно, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 8 ноября 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Октябрьского района г.Пензы Перфилов А.В. полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного - несостоятельной.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре:

- показаниями ФИО1, данными в ходе судебного заседания, признавшего вину в совершении преступления и пояснившего, что 2 сентября 2022 года в период времени с 20 часов до 21 часа он, находясь на лестничной площадке <адрес> этажа в подъезде № дома <адрес> по улице <адрес>, вырвал из рук ФИО7 женскую сумку, в которой находились телефон в комплекте с чехлом, кошелек с денежными средствами, полимерная папка с находящимися в ней документами;

- показаниями потерпевшей ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ранее незнакомый ФИО1, когда она заходила в тамбур квартиры, вырвал из ее рук сумку, в которой находились телефон марки «Huawei» модели «P10 Lite (WAS-LX1)», в комплекте с чехлом, кошелек с денежными средствами в общей сумме 1 550 рублей, полимерная папка с находящимися в ней документами, и убежал, впоследствии был опознан и задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он находился вместе с ФИО1 и его супругой во дворе домов № и № по <адрес>, когда подъехали сотрудники полиции, обнаружившие в сумке супруги ФИО1 сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается заявлением потерпевшей ФИО7 на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес>, в котором она сообщает об открытом хищении у нее сумки с имуществом; протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирован факт обнаружения похищенного имущества ФИО7; заключениями экспертов о стоимости похищенного имущества.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, установлены судом правильно.

Суд оценил исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и дал его действиям верную юридическую квалификацию по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании малолетней дочери его супруги от первого брака, наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд объективно не установил.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, основания для его смягчения отсутствуют.

Вывод суда об отмене условного осуждения по приговору от 26 апреля 2022 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ судом в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом верно применены положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, обоснованно зачтен в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с 7 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для зачета в срок наказания периода содержания ФИО1 под стражей с 8 ноября 2022 года в связи с отменой условного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 сентября 2021 года не имеется, поскольку наказание назначено на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по данному приговору от 7 сентября 2021 года и по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2022 года.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: