Апелляционное постановление № 10-1-8/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-15/2025

Мировой судья Серебренникова А.А. № 10-1-8/2025

66MS0151-01-2025-001215-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноуфимск 14 октября 2025 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Поварова С.С., при секретаре Олифировой П.С., с участием Красноуфимского межрайонного прокурора Ефремова И.И.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Балалаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 08.07.2025, которым

ФИО1, <****>, судимая:

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29.01.2025 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением изменена на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 08.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества и умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления ей совершены 11 февраля 2025 года в г. Красноуфимске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию поселение.

Заслушав выступление осужденной и ее защитника Балалаевой М.Н., мнение прокурора, просившего об оставлении приговора без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений закона при производстве по уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья, постановив приговор без проведения судебного разбирательства, убедился, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его безусловную отмену, по делу не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации правильно. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, полно мотивировал свои решения по всем вопросам назначения вида и размера наказания, применения либо неприменения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, оконченных по степени реализации преступного умысла, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно признаны и учтены: раскаяние, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание помощи и принесение извинений потерпевшим, состояние здоровье осужденной. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено.

Мировой судья обоснованно указал на рецидив преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя за каждое из совершенных деяний, в связи с чем не применил положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимой, совершившей преступления в условиях рецидива, всех обстоятельств дела, отражающих степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание мировым судьей верно назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении при рецидиве преступлений не менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, как наиболее строгого вида наказания, при назначении наказания мировым судьей выполнены.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденной, следует согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые бы позволили назначить ей более мягкое наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено, о чем верно указано в приговоре.

Мировой судья не нашел достаточных оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Наказание по совокупности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, правильно назначено мировым судьей по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации - по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 29 января 2025 года, суд апелляционной инстанции находит правильными.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновной. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения не имеется.

Отбывание окончательного наказания назначено осужденной в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая доводы жалобы о виде исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции учитывает положения пп. «а», «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако в данном случае доводы жалобы о назначении ФИО1 колонии-поселения ввиду совершения ею преступлений небольшой тяжести, а также частичное отбытие назначенного ей наказания, не могут быть приняты во внимание. Вид исправительного учреждения назначается осужденной для отбывания окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 29 января 2025 года, в соответствии с которым ФИО1 осуждена к лишению свободы в исправительной колонии общего режима. При таких обстоятельствах возможность назначения колонии-поселения для отбывания окончательного наказания отсутствует.

Вопросы о мере пресечения, а также вещественных доказательствах мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 08.07.2025 оставить без изменения. Апелляционною жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Поваров