Решение № 12-4277/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-4277/2017

Судья Гареева С.Ю. дело № 12-4277/2017


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2017 года,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2017 года ООО «Микрокредитная компания «Главная финансовая компания» (далее также ООО МКК «ГФК») признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» по доверенности ФИО1 просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2017 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое постановление незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований законодательства об административных правонарушениях, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

В судебное заседание должностное лицо УФССП России по Краснодарскому краю не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителей ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» по доверенностям ФИО1 и ФИО2 настаивающих на удовлетворении жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда в ходе рассмотрения материалов по жалобе ФИО3 было установлено, что 07.03.2017 ФИО3 через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет на официальном сайте ООО МКК «ГФК» (glavfinans.ru) оформила договор займа № <...> В заявке о предоставлении займа от 06.03.2017 в качестве контактных телефонных номеров были указаны номера У.., М.., В..

06.03.2017 ФИО3 посредством простой электронной подписи клиента оформлено согласие к договору займа № <...> от 07.03.2017 на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (далее — Согласие).

На момент подписания Согласия ФИО3 не состояла в договорных отношениях с ООО МКК «ГФК», договор заключен позднее даты подписания Согласия.

Подписание Согласия, как обязательное условие, при заключении договора займа, является нарушением гл. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ). Текст Согласия, содержит запрет на досрочный отзыв Согласия заемщиком до фактического погашения им задолженности в полном объеме, что противоречит ч. 7 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, согласно которой должник в любое время вправе отозвать согласие путем сообщения кредитору или лицу, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Закона № 230-ФЗ вне зависимости от наличия Согласия должника, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе, путем размещении таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

В соответствии со ст. 5 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии со ст. 6 Закон № 230-ФЗ согласие, указанное в п.1 ст. 5 Закон № 230-ФЗ должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В момент заключения договора займа, ФИО3 не являлась должником ни в смысле передаваемом этому термину закона № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом РФ.

После даты образования у ФИО3 фактической просроченной задолженности по договору займа № <...> от 07.03.2017, ООО МКК «ГФК», письменное Согласие не предоставлялось.

Из материалов обращения ФИО3 следует, что в ее адрес и в адрес ее знакомых поступают сообщения с абонентского номера. Лицо, владеющее данным телефонным номером, судя по текстам сообщений имеет полную информацию о наличии у ФИО3 задолженности перед ООО МКК «ГФК», а также обо всех ее действиях, которые осуществлялись с целью урегулирования отношений, связанных с возвратом просроченной задолженности (в том числе звонков заявителя на горячую линию). Указанная информация могла быть получена исключительно от ООО МКК «ГФК», поскольку единственным оператором обработки персональных данных в части перечисленных выше сведений является ООО МКК «ГФК».

Согласно п. 9 ст. 7 Закон № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Таким образом, звонки и сообщения с целью возврата просроченной задолженности с телефонного номера, не принадлежащего обществу <...> в адрес ФИО3 неправомерны. Данными действиями ООО МКК «ГФК» нарушило п. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 7 Закон № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: общим числом: - более 2 двух раз в сутки; - более 4 раз в неделю; - более шестнадцати раз в месяц.

Согласно сведениям о текстовых сообщениях, отраженным в приложении к ответу ООО МКК «ГФК» от 01.06.2017 в период с 10.04.2017-16.04.2017, 17.04.2017-23.04.2017 ежедневно, т. е. 7 раз в неделю на протяжении 2 недель в адрес ФИО3 направлялись сообщения с требованием немедленного погашения долга, что является нарушением п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Согласие об изменении частоты взаимодействия с ФИО3 не заключалось.

Из материалов обращения ФИО3 установлено, что взаимодействие с ней осуществлял Б., который является сотрудником ООО МКК «ГФК» в должности младшего оператора отдела позднего взыскания службы активов, согласно ответа ООО МКК «ГФК».

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1. Фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2. Сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3. Номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно скриншотам сообщений, тексты сообщений, поступающих от Б.. на телефон ФИО3, не соответствует положению п. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО МКК «ГФК» квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО МКК «ГФК» состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности наличия события правонарушения и вины общества, являлись предметом проверки судьи районного суда, получили надлежащую оценку, и не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушения и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ООО МКК «ГФК» в совершении административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Довод об истечении срока привлечения к административной ответственности на момент вынесения судьей постановления не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

В соответствии с закрытым перечнем ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «ГФК» является микрофинансовой организацией, следовательно, его действия при возврате задолженности регулируются законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Более того, согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Санкция ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию в качестве административного наказания.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год, а не три месяца.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья краевого суда Кривцов А.С.