Решение № 12-491/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 12-491/2024

12-491/2024 (66RS0004-01-2024-006349-76)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 02 декабря 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Корякина О.Н,

с участием защитника Коноваловой Н.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча, поданную на постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2022г., решение от 03.05.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области < № > от 07.10.2022г. ФИО1 как собственник транспортного средства «Лада» госномер < № > признан виновным в том, что 03.10.2022г. в 08-15ч. по адресу: перекресток Космонавтов просп., ул.Ильича, ул.Старых большевиков, г.Екатеринбург, Свердловская обл., нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 Прил. 1 ПДД РФ, в связи с чем его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на имя начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области, который рассмотрев жалобу 03.05.2024г, оставил ее без удовлетворения, а постановление от 07.10.2022г. без изменения.

Не согласившись с постановлением от 07.10.2022г., решением от 03.05.2024г. ФИО1 обратился с жалобой на указанные акты, в которой просил их отменить, по мотиву того, что на момент выявления правонарушения 03.10.2022г. в 08-15ч. транспортное средство «ЛАДА» госномер < № > выбыло из его владения, а именно было продано им по договору купли-продажи 20.02.2022г. Ш.С.В.

Заявитель о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, в целях реализации своих прав на защиту направил в судебное заседание защитника Коновалову Н.А., а поскольку судом явка ФИО1 не была признана обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Коновалова Н.А. в судебном заседании представила на обозрение суду оригиналы договора купли-продажи транспортного средства от 20.02.2022г, а так же оригинал расписки о получении ФИО1 денежных средств за реализованное транспортное средство. Кроме того, защитник указала, что транспортное средство ФИО1 было продано в связи с тем, что он на основании постановления от 18.01.2022г. лишен права управления транспортным средством, самостоятельно с учета транспортное средство не снял поскольку была договоренность о снятии с учета и регистрации транспортного средства новым собственником. Согласно алфавитной карточке, именно после передачи транспортного средства новому собственнику, стали фиксироваться многочисленные нарушения по линии ГИБДД при управлении указанным транспортным средством, а согласно сведениям полиса ОСАГО < № > сроком действия по 16.03.2024г. следует, что ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «ЛАДА» госномер < № >, единственным лицом допущенным к управлению транспортного средства указан В.А.В., которого ФИО1 не знает.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, а так же материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" устанавливает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Как следует из материалов, водитель транспортного средства «Лада» госномер < № > собственником которого является ФИО1 03.10.2022г. в 08-15ч. по адресу: перекресток Космонавтов просп., ул.Ильича, ул.Старых большевиков, г.Екатеринбург, Свердловская обл., нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 Прил. 1 к ПДД РФ, осуществил движение в прямом направлении по полосе, предназначенной только для поворота направо на регулируемом перекрестке.

Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Интегра-КДД» (идентификатор < № >, свидетельство о поверке < № >, действительной до 27.10.2023г. включительно) имеющим функции фото, киносьемки, видеозаписи, что послужило основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценивая довод жалобы ФИО1 о том, что в момент выявленного правонарушения - 03.10.2022г., транспортное средство выбыло из его обладания, суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортного средства – автомобиль «ЛАДА» госномер < № > принадлежит на праве собственности ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 18.01.2022г. ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

20.02.2022г. между ФИО1 и Ш.С.В. заключен договор купли продажи транспортного средства «Лада» госномер < № >, согласно которому ФИО1 продал указанное транспортное средство Ш.С.В. за 300000 руб., что также подтверждается и распиской о получении ФИО1 денежной суммы в указанном размере. В судебном заседании суду представлены для обозрения оригиналы как договора от 20.02.2022г., так и расписки.

Согласно алфавитной карточке транспортного средства «Лада» госномер < № > следует, что после даты заключения договора купли -продажи 20.02.2022г. указанного транспортного средства, зафиксированы многочисленные случаи фиксации правонарушений по линии ГИБДД с использованием указанного транспортного средства, чего не было до момента его продажи.

Из содержания страхового полиса ОСАГО серии ХХХ < № > сроком действия по 16.03.2024г. не следует, что ФИО1 допущен к управлению транспортным средством « Лада» госномер < № >.

Представленная ФИО1 и исследованная в судебном заседании совокупность доказательств, позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 03.10.2022г. в 08-15ч. транспортное средство «Лада» госномер < № > фактически выбыло из владения ФИО1, несмотря на то, что согласно карточке учета транспортного средства собственником по прежнему указан ФИО1, при этом оснований не доверять ФИО1 о том, что он лишен возможности самостоятельно снять с учета указанное транспортное средство в связи с арестом наложенным на его имущество, не имеется, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 07.10.2022г. < № >, решение начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области от 03.05.2024г. вынесенные в отношении ФИО1 ча по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.Н. Корякина