Апелляционное постановление № 22К-5842/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 3/1-68/2020

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22К-5842


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

подозреваемого Ш.,

адвоката Мамбергер Ж.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алтухова А.В. в защиту подозреваемого Ш. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 сентября 2020 года, которым

Ш., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 суток, то есть до 13 октября 2020 года,

в удовлетворении ходатайства подозреваемого и его защитника об избрании Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление подозреваемого Ш. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Мамбергер Ж.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Ш. подозревается в разбойном нападении на К., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, возбуждено 13 августа 2020 года, 2 сентября 2020 года его действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Ш. не задерживался, 2 сентября 2020 года он допрошен в качестве подозреваемого.

В апелляционной жалобе адвокат Алтухов А.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что его подзащитный вину в совершении преступления отрицает, объясняя свои действия защитой от угрозы потерпевшего, в связи с чем тяжесть преступления, в котором Ш. подозревается, не может являться безусловным основанием для заключения его под стражу. Считает, что материалы дела не содержат данных о том, что его подзащитный, оставшись на свободе, скроется от следствия и суда или будет заниматься преступной деятельностью. Полагает, что судом оставлено без внимания, что Ш. обучается, имеет постоянное место жительства, от органов следствия не скрывался, не мешал устанавливать истину по делу. Оспаривает вывод суда о том, что, находясь под домашним арестом, его подзащитный не сможет обеспечить свое существование и гарантировать правопослушное поведение. На основании изложенного, ставит вопрос об изменении обжалуемого судебного решения, избрании Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Соликамского городского прокурора Рябова Д.С. находит доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем, просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемое судебное решение – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Ш. соблюден.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Ш. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно указал, что тот, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чем свидетельствует тот факт, что Ш. по месту жительства и учебы характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений, подозревается в совершении преступления в период неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Таким образом, обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого подозревается Ш., а также данные о его личности в целом, давали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может представлять угрозу, как общественным интересам, так и интересам правосудия.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Ш. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем защитник просит в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подозреваемого.

Данных о том, что у Ш. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания этого подозреваемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав подозреваемого, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 сентября 2020 года, которым Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алтухова А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись