Решение № 2-1210/2024 2-1210/2024~М-124/2024 М-124/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-1210/2024

Дело 2-1210/2024

УИД №RS0№-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 апреля 2024 год

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Губенко К.Ф.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав на своё несогласие с действиями нотариуса ФИО2 по совершению ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи № У-0000686852 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку банк, в нарушение требований закона, перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех необходимых документов, в связи с чем он был лишен возможности направить свои возражения относительно взыскания задолженности, а также нотариус не уведомила заявителя о совершении исполнительной надписи. Со ссылками на положения ст.1, 5, 39, 49, 89, 90, 91, 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» просил отменить исполнительную надпись № У-0000686852 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие, представила письменный отзыв, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ОТП Банк» ею совершена исполнительная надпись № У-0000686852 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60207,97 руб., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 9624,49 руб., и суммы понесенных взыскателем расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 руб., в общей сумме 71317,46 руб. К заявлению о совершении исполнительной надписи представителем банка были приложены все необходимые документы, подписанные электронно-цифровой подписью представителя банка, которая была проверена нотариусом при поступлении указанных документов. Как следовало из содержания представленных нотариусу документов, банк уведомил ФИО1 о досрочном истребовании задолженности в связи с допущенными им нарушениями условий кредитного договора в установленный законом четырнадцатидневный срок до обращения к нотариусу, отправив ему ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление о намерении обратиться к нотариусу на почтовый адрес, совпадающий с местом регистрации ФИО1, указанном в кредитном договоре (355002, <адрес>, которое, согласно отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ14572186034009) прибыло в место вручения, не получено адресатом и возвращено отправителю. После совершения вышеуказанной исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ нотариусом направлено ФИО1 уведомление о совершении исполнительной надписи (исх. №) посредством официального электронного сервиса АО «Почта России» на сайте https://zakaznoe.pochta.ru/mail, которое, согласно отчета об отслеживании отправления, доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80089388745761). Полагает, что исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 совершена в бесспорном и установленном законом порядке, в связи с чем требование должника об отмене исполнительной надписи удовлетворению не подлежит.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которого при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал свое согласие на взыскание Банком задолженности по договору в бесспорном порядке, на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, о чем свидетельствует подпись заявителя, совершенная в индивидуальных условиях. ДД.ММ.ГГГГ Банком по адресу регистрации Заявителя, в связи с наличием просроченной задолженности по договору, направлено требование о досрочном истребовании задолженности по договору и уведомление о возможности взыскания задолженности без обращения в суд, путем совершения исполнительной надписи нотариусом. На момент обращения Банка к нотариусу, требование о досрочном истребовании задолженности заявителем не исполнено. Таким образом, Банк сообщил заемщику о взыскании задолженности более чем за 14 дней перед обращением к нотариусу. На момент обращения Банка к нотариусу за получением исполнительной надписи, обязательства по договору заявителем исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи просил отказать в полном объеме.

На основании ст. 117, 167, 311 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы заявления ФИО1, материалы дела, письменные пояснения сторон, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу абз.3 ст. 89 Основ законодательства о нотариате в случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями ст. 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, являются документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается нотариусом, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более двух лет.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления взыскателя, поданного в письменной форме, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании поданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления, ДД.ММ.ГГГГ между заявителем ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого последний предоставил заемщику кредит с лимитом овердрафта 70 000 рублей, под 24,9 % годовых на срок 1 год с возможностью продления срока договора по соглашению сторон.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором в размере 69832,46 рублей, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Вопреки доводам заявителя, условиями кредитного договора предусмотрена возможность кредитора взыскать просроченную задолженность с заемщика на основании исполнительной надписи нотариуса.

Как усматривается из представленных нотариусом документов, письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору с уведомлением о намерении банка в случае игнорирования должником указанного требования обратиться к нотариусу для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредиту.

Указанное уведомление направлено ФИО1 по адресу его регистрации (места жительства) на основании данных, содержащихся в кредитном договоре (<адрес>) и паспорте заемщика. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14572186034009, указанное уведомление поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, не получено адресатом и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с разъяснениями, сформулированными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку из материалов дела следует, что уведомление банка направлено заемщику ФИО1 по адресу его места жительства, зафиксированном с его слов в содержании кредитного договора при его оформлении, при этом заемщик впоследствии банк о смене своего места жительства не уведомлял, этот же адрес указан в паспорте заемщика и самим ФИО1 при подаче в суд рассматриваемого заявления, суд находит надлежащим уведомление банка заемщика о намерении обратиться к нотариусу для совершения исполнительной надписи.

По истечении четырнадцатидневного срока, после уведомления должника о намерении обратиться к нотариусу за исполнительной надписью, в связи с неисполнением ФИО1 обязанностей по возврату кредита, представитель АО «ОТП Банк» удаленно, через единую информационную систему нотариата, обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, предоставив при этом совокупность документов, предусмотренных ст.90 Основ законодательства РФ о нотариате.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 удаленно совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60207,97 рублей – основной долг; 9624,49 рублей – процентов, 1485 рублей - расходы, понесенные взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи.

Извещение о совершении исполнительной надписи нотариуса, вопреки доводам заявителя, направлено нотариусом в адрес ФИО1 в установленный ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате срок, что подтверждается содержанием уведомления нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, соответствующей квитанцией об отправке почтового отправления и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержанием отчета об отслеживании отправления (ШПИ 80089388745761).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что все документы, представленные банком нотариусу для совершения исполнительной надписи, подтверждали бесспорность оснований для взыскания задолженности по основному долгу и процентам, предусмотренных договором, наличие в содержании кредитного договора условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, соблюдение процедуры уведомления должника о совершении исполнительной надписи как со стороны банка, так и со стороны нотариуса, суд полагает, что исполнительная надпись выполнена нотариусом в установленном законом порядке, а доводы заявителя, приведенные в рассматриваемом заявлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем отсутствуют правовые основания для его удовлетворения и отмене исполнительной надписи нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № У-0000686852 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Индустриальный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ф. Губенко