Приговор № 1-133/2020 1-22/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-133/2020

дело № 1-22/2021 (1-133/2020)

23RS0046-01-2020-000867-78


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 3 марта 2021 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П., Шеховцовой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника Славянского межрайонного прокурора Арипшевой М.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2– адвоката Никитина А.Н., предоставившего ордер № 463066 от 08.09.2020 и удостоверение № 826 от 02.04.2003, регистрационный номер 23/846,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>

09.10.2013 осужденного Славянским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах:

16 мая 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в х. ФИО4 Славянского района Краснодарского края, воспользовавшись тем, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, в отсутствие владельца автомобиля через незапертую дверь проник в салон автомобиля марки ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащего ФИО3, который был припаркован около домовладения <...>по переулку Зеленому, и, приведя автомобиль в движение, уехал на нем с места происшествия. Двигаясь по ул. Ленина в х. ФИО4 Славянского района Краснодарского края не справился с управлением и допустил наезд на ограждение домовладения <...>,после чего автомобиль был обнаружен сотрудниками ДПС ОМВД России по Славянскому району.

Он же, 16 мая 2020 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <...> который был припаркован по адресу: <...> отсоединил от проводов питания автомагнитолу «Pioneer DЕН-S220UI», стоимостью 6 120 рублей, принадлежащую ФИО3, и забрал её, впоследствии распорядившись по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 6 120 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что 16.05.2020 приехал к отчиму на мопеде в 10 часов, выпили. После обеда пришла Свидетель №1 с потерпевшим, фамилии его не помнит, они вместе выпивали. Подсудимому показалось, что мало, он вышел во двор, увидел машину, в которой были ключи. Он сел за руль и поехал, врезался дерево, потом поехал дальше и врезался в забор домовладения. Хозяин домовладения задержал его, дождались сотрудников ДПС. Про магнитофон не помнит, его не было в машине. Явку с повинной писал, так как деваться было некуда. Адвокат присутствовал при написании явки с повинной. Физическое насилие к нему не применяли. Магнитофона в машине не было. Признал, что ранее заявлял, что продал автомагнитолу незнакомому человеку за 1,5 тысячи рублей, но пояснил, что говорил так потому, что был сильно пьян. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, опьянение повлияло на совершение преступления, находясь в трезвом состоянии преступление не совершил бы. Гражданский иск на сумму 6 120 рублей не признает.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им 12.07.2020 в качестве обвиняемого, в части совершения кражи, согласно которым он пояснял, что 16 мая 2020 года, он вышел на улицу, увидел напротив дома автомобиль, и ему захотелось на нем покататься. О том, что он открыт, ФИО2 заранее не знал, цели хищения у него не было. ФИО2 подошел к автомобилю, дернул ручку водительской двери, увидел, что дверь не заперта. Он сел на водительское сиденье и увидел, что в замке зажигания находятся ключи, провернул ключ, чем привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и поехал кататься по х. ФИО4. По пути следования не справился с управлением, так как находился в сильном алкогольном опьянении и никогда ранее не управлял автомобилем, в результате чего допустил столкновение с деревом. При столкновении с деревом выскочила автомагнитола «Pioneer DEH-S220», он ее отсоединил и положил на пассажирское сиденье. После ФИО2 продолжил движение по х. ФИО4. Доехав до продуктового магазина, по какой именно улице он находитсяне помнит, захотел выпить еще спиртного. Так как у него не было денежных средств, решил продать автомагнитолу «Pioneer DEH- S220UI», вышел с ней из автомобиля, предложил ее ранее незнакомому мужчине, который проходил мимо. Мужчина предложил за магнитолу 1500 рублей, ФИО2 согласился. Мужчина передал подсудимому деньги, забрал автомагнитолу и ушел. Вырученные от продажи автомагнитолы деньги потратил на личные нужды, приобрел продуты питания и спиртные напитки. Вину в совершенном преступлении признаёт в полном объёме, в содеянном чистосердечно раскаивается, с потерпевшим ФИО3 собирается примириться.

Оглашённые показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Никитин А.Н. в судебном заседании пояснил, что подсудимый вину признает частично, поскольку кражу автомагнитолы не совершал. Полагает, что обвинение в данной части не обосновано и не подтверждено материалами дела и основано только на показаниях подсудимого. Просил исключить из обвинения ч.2 ст. 158 УК РФ, а по ч.1 ст. 166 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании 05.02.2021 показал, что находился у девушки Свидетель №1 дома в <...>, около 2-х часов дня закончились сигареты, пошел в машину ВАЗ 2109, которую оставлял возле двора, а ее нет.До этого распивали спиртные напитки, он, <>6, подсудимый и его отчим, потом пошли к ней домой и легли спать.Во второй половине дняобнаружил, что машины нет. Потом кто-то позвонил и сказал, где находится машина. Потерпевший пошел пешком на улицу Ленина и увидел свой автомобиль у человека во дворе в разбитом состоянии, рядом находился подсудимый, сотрудники полиции и хозяин дома.Передняя часть автомобиля была сильно разбита, задняя часть не так сильно, сотрудники написали протокол и машину забрал эвакуатор. Потерпевший увидел, что нет автомагнитолы и спросил у ФИО2, где она, на что тот ответил, что у него не было денег выпить и он продал ее, а деньги потратил. Кому и за сколько, не знает. Автомагнитола была марки Пионер. Больше ничего не пропало. Не хочет, чтобы ФИО2 строго наказывали, но он нанес ему убытки. Гражданский иск поддерживает. Автомагнитолу покупал б/у с рук и без документов в Славянске-на-Кубани.Сколько времени подсудимый катался – не знает, но с момента, когда потерпевший последний раз ее видел, прошло около двух часов. ФИО5 была открыта. Подсудимый был пьян, писал явку, потерпевший лично видел это. Заявление о краже автомагнитолы писал в тот же день, когда и заявление об угоне.

В судебном заседании частично оглашены показания потерпевшего от 19.05.2020 в части уточнения даты и времени, согласно которым он показал: «16.05.2020 около 15 часов 00 минут я проснулся и решил пройти к своему автомобилю, так как хотел взять из салона своего автомобиля сигареты, но его я не обнаружил».

Оглашённые показания потерпевший подтвердил.

В судебном заседании 29.12.2020 с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе расследования 19.05.2020, согласно которым он пояснял, что 16.05.2020 года около 12 часов 00 минут ФИО3 приехал в х. ФИО4 на своем автомобиле марки ВАЗ «2109» г.н. <...>, где встретился с Свидетель №1. С собой у ФИО3 были спиртные напитки, а именно водка. ФИО3 с <>6 приехали к ней домой по адресу: <...>, пер. Зеленый, <...>. Автомобиль припарковал около двора домовладения на расстоянии примерно 1 метра от калитки, ключи из замка зажигания не вынимал, так как всегда оставляет автомобиль открытым. Они прошли к домовладению напротив, так как <>6 позвал ее сосед, которого ФИО3 не знал. Подойдя к домовладению, потерпевший познакомился с хозяином, которого зовут Свидетель №2 и они втроем стали распивать водку на лавочке во дворе домовладения. Спустя час к ним присоединился ФИО2. Выпивали около одного часа, после чего они с Свидетель №1 ушли. Около 15 часов 00 минут ФИО3 проснулся и решил пойти к своему автомобилю, но на месте его не обнаружил. Тогда ФИО3 зашел в дом и разбудил <>6, после чего спросил, не видела ли она, куда пропал автомобиль, на что она ответила отрицательно. Через некоторое время на мобильный телефон <>6 кто-то позвонил и сообщил, что автомобиль обнаружили в <...>, также сообщили, что автомобиль совершил столкновение с забором вышеуказанного домовладения. По прибытию на место увидел, что Сергей, с которым они распивали спиртные напитки, задержан сотрудниками полиции, а также свой автомобиль, который был с повреждениями в лобовой части, от столкновения с забором. От сотрудников полиции ФИО3 узнал, что его автомобилем управлял ФИО2, который совершил ДТП. Разрешения на управление своим автомобилем ФИО3 ему не давал. Сотрудникам полиции ФИО3 написал заявление по факту угона автомобиля, дал подробное объяснение по данному факту. При осмотре места происшествия ФИО3 обнаружил, что в автомобиле отсутствует магнитофон «Пионер», который он ранее приобретал за 8000 рублей. Также на тот момент ФИО3 думал, что оставлял в автомобиле свой мобильный телефон, но впоследствии нашел его дома.Автомобиль ФИО3 приобретал в 2017 году за 50000 рублей.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе расследования 11.06.2020, согласно которым он пояснял, что16 мая 2020, около 12 часов 00 минут, на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <...> приехал к своей знакомой Свидетель №1, которая проживает по адресу <...>. По приезду они пошли к соседу Свидетель №1 - Свидетель №2, который проживает напротив в <...>, стали там распивать спиртные напитки. Там был какой-то молодой человек, который также с ними распивал спиртные напитки, как потерпевшему стало позже известно - ФИО2. Примерно через час потерпевший с <>6 пошли к ней домой и уснули. Свой автомобиль потерпевший оставил на улице, около домовладения <>6, двери его не закрывал, ключи оставались в замке зажигания. Через некоторое время ФИО3 проснулся, вышел на улицу и обнаружил, что нет его автомобиля. После чего вернулся в дом, и в этот момент на телефон <>6 кто-то позвонил и сообщил, что автомобиль находится по адресу <...> и что ему необходимо туда прийти. Когда он пришел по указанному адресу, увидел свой автомобиль, который был разбит. Там уже находились сотрудники полиции. Когда потерпевший осмотрел салон своего автомобиля, то обнаружил, что пропала автомагнитола «Pioneer DЕН-S220UI», которую он приобретал в 2019 году за 7 000 рублей. Изначально потерпевший говорил, что из автомобиля также пропал мобильный телефон «Хонор 8А», но он его нашел дома у <>6, претензий по поводу телефона ни к кому не имеет. Со справкой о стоимости автомагнитолы согласен, ущерб в сумме 6 120 рублей, причиненный данной кражей, является для него значительным, так как заработная плата в месяц составляет 40 000 рублей. Право заявить гражданский иск разъяснено и понятно, будет заявлен гражданский иск на сумму 6 120 рублей.

Допрошенный в судебном заседании 05.02.2021 свидетель Свидетель №6 показал, что примерно год назад он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого, в х. ФИО4 на пересечении улиц около магазина. Подсудимый пояснил, что продал автомагнитолу неизвестному лицу.Он сам это говорил, при сотрудниках полиции.

В судебном заседании, с согласия сторон были частично оглашены показания свидетеля(в части уточнения даты),данные им 19.05.2020 в ходе предварительного расследования, согласно которым он показал, что 26.05.2020 был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого.

В судебном заседании 29.12.2020 с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе расследования 09.07.2020, согласно которым он пояснял, что 26.05.2020 года был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. Осмотр проходил по адресу: <...> Помимо него был приглашен второй понятой. Перед проведением осмотра сотрудником полиции всем был разъяснен порядок проведения, а так же права и обязанности в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Так же в осмотре места происшествия принимал участие ФИО2, <...> Данный гражданин, в ходе осмотра места происшествия, указал на площадку, расположенную в непосредственной близости от магазина «Продукты», по адресу: <...> и пояснил, что именно в этом месте из автомобиля ВАЗ-2109 г.н. <...>, 16 мая 2020 года им была похищена автомагнитола «Пионер», которую он в том же месте продал неустановленному мужчине. По окончанию осмотра сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с содержанием которого свидетель ознакомился и поставил свои подписи.

Допрошенный в судебном заседании 20.01.2021 свидетель Свидетель №7 показал, что в 2020 году в летний период, дознаватель пригласил его поучаствовать в роли понятого в х. ФИО4 возле магазина, название которого он не помнит. Кроме свидетеля был ещё второй понятой и подсудимый, который пояснил, что украл магнитофон из автомобиля и продал неизвестному человеку. Давления со стороны сотрудников полиции на подсудимого свидетель не заметил. О том, что украл магнитофон, подсудимый сам говорил в присутствии всех.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им 09.07.2020, согласно которым свидетель показал, что 26.05.2020 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. Осмотр проходил по адресу: <...> Помимо Свидетель №7 был приглашен второй понятой. Перед проведением осмотра сотрудником полиции был разъяснен порядок проведения, а так же права и обязанности в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Так же в осмотре места происшествия принимал участие гражданин, представившийся ФИО2 Данный гражданин в ходе осмотра места происшествия указал на площадку, расположенную в непосредственной близости от магазина «Продукты», по адресу: <...>», и пояснил, что именно в этом месте 16 мая 2020 года им была продана неустановленному мужчине автомагнитола «Пионер», которую он украл из автомобиля ВАЗ-2109. По окончанию осмотра сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с содержанием которого свидетелиознакомились и поставили свои подписи.

Оглашённые показания Свидетель №7 в судебном заседании подтвердил. Дополнил, что подсудимый утвердительно говорил, что украл автомагнитолу.

Допрошенный в судебном заседании 03.02.2021 свидетель Свидетель №5 суду показал, что проживает в хуторе ФИО4. Как - то услышал на улице «прогазовку» машины, выглянув увидел девятку с разбитым капотом, зашел в дом и через пять минут услышал удар в забор.Вышел и подошел к машине, водитель был выпившим, свидетель хотел открыть капот, чтобы предотвратить возгорание, но водитель открыл дверь и стал убегать. Свидетель №5 поймал его, вызвал сотрудников ГИБДД и стал их дожидаться. За рулем автомобиля находился подсудимый, позже приехали сотрудники ГИБДД, вызвали хозяина автомобиля, а потом приехали дознаватели. В руках подсудимого ничего не было, одет он был в штаны и майку, верхней одежды не было. Соседи подошли уже после случившегося. Свидетель №5 открывал дверь автомобиля, был ли там магнитофон, не обратил внимания, но когда пришел хозяин машины, он спросил, где магнитофон. В то время подсудимый был уже в отделе. Потерпевший сразу предъявлял претензии насчет магнитофона.

В судебном заседании 29.12.2020 с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе расследования 08.07.2020, согласно которым 16 мая 2020 года, около 16 -17 часов 00 минут, точное время не помнит, свидетель находился у себя во дворе дома. В это время он увидел движущийся по ул. Калинина к перекрестку ул. Ленина и ул. Калинина автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак не помнит, белого цвета, у которого поврежден капот. После чего свидетель услышал глухой удар на углу своего участка, вышел и увидел, что данный автомобиль въехал в угол деревянного забора, которым огорожено домовладение. Свидетель №5 подошел к автомобилю, попытался открыть капот, но у него не получилось. Водитель автомобиля, как позже стало ему известно ФИО2, вышел из автомобиля и стал убегать по ул. Ленина в правую сторону от автомобиля. Свидетель №5 побежал за ним, задержал, посадил в автомобиль, вызвал сотрудников ДПС ОМВД России по Славянскому району и не давал ему уйти. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, установили личность, составили протоколы об административном правонарушении. Претензий к ФИО2 по поводу поврежденного забора Свидетель №5 не имеет. Добавил, что когда посадил ФИО2 в автомобиль, не заметил, была ли в нём автомагнитола.

Допрошенная в судебном заседании 11.02.2021 свидетель Свидетель №1 показала, что летом 2020 года к ней приехал ФИО3, месяц не помнит, сидели у соседа напротив, выпивали.Потом пошли к ней отдыхать, когда проснулись, машины уже не было.ФИО5 стояла у калитки. С момента, когда свидетель видела машину, прошло 2 часа. Они с ФИО3 спали,проснулись машины нет, позвонили соседи и сказали, что машина стоит на улице Ленина, въехала в забор, свидетель с потерпевшим пошли туда, там была уже полиция, хозяин дома. Подсудимый пояснил, что взял машину покататься.Потерпевший сказал, что пропал магнитофон. Сама свидетель не заглядывала в машину, помнит, что музыка была. Подсудимый был выпивший, Свидетель №1 лично не слышала, чтобы он говорил про магнитолу. Еще в компании был отчим подсудимого - Игорь, но он остался дома у себя. Выпивали вчетвером. Когда пришли на место происшествия, слышала, что потерпевший у подсудимого спрашивал где автомагнитола.

В судебном заседании 29.12.2020 с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе расследования 07.07.2020, согласно которым 16 мая 2020 года она приехала к себе на дачу в х. ФИО4, пер. Зеленый, 5.Около 12 часов 00 минут к ней приехал ФИО3 на автомобиле ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <...>. Они пошли к соседу Свидетель №2, который проживает напротив в <...>. Там находился его пасынок ФИО2 Все стали распивать спиртные напитки. Автомобиль ФИО3 оставил около дома свидетеля, двери не запирал и ключи оставил в замке зажигания. Примерно через час Свидетель №1 с ФИО3 пошли кней в дом отдыхать, автомобиль ФИО3 находился около двора. Примерно через два часа они проснулись, вышли на улицу и обнаружили, что нет автомобиля ФИО3 Зашли в дом и в этот момент свидетелю на мобильный телефон кто-то позвонил и сообщил, что автомобиль ФИО3 находится по адресу <...>, Свидетель №1 с ФИО3 пошли по указанному адресу. Там уже были сотрудники ДПС ОМВД России по Славянскому району, автомобиль ФИО3, который допустил наезд на ограждение домовладения <...>,также рядом находился хозяин данного домовладения, фамилию его свидетель не знает, и ФИО2 Со слов хозяина домовладения, ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 2109, не справился с управлением, въехал к ним в забор и хотел убежать, но он его остановил и вызвал сотрудников полиции. При осмотре ФИО3 автомобиля, он обнаружил, что нет принадлежащей ему автомагнитолы «Pioneer DEH-S220UI». Когда ФИО3 приехал к Свидетель №1 днем, то в автомобиле автомагнитола была, она лично ее видела. Затем приехали еще сотрудники полиции, после чего свидетель ушла домой.

В судебном заседании 29.12.2020 с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе расследования 03.07.2020, согласно которым он пояснял, что16.05.2020 заступил для несения службы совместно с ИДПС ФИО7 на маршрут №385-351. В период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут поступило сообщение от ДЧ ОМВД Росси по Славянскому району, что автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <...> под управлением как выяснилось позже ФИО2 въехал в забор домовладения <...> по <...>. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, увидел хозяин домовладения, водителяФИО2 и указанный автомобиль. Через 30 минут пришел собственник автомобиля, который пояснил, что ФИО2 незаконно управлял данным автомобилем, машину ему никто не передавал. В отношении ФИО2 были составлены административные материалы: управление ТС без водительских прав, управление с характерными признаками алкогольного опьянения.16.05.2020 около 20 часов 40 минут к нему обратился гражданин ФИО2, который добровольно рассказал о совершенном им преступлении, а именно о том, что он, 16 мая 2020 года около 14 часов 00 минут, совершил угон автомобиля марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <...>, который был припаркован около <...>, а также изъявил желание написать явку с повинной по вышеуказанному факту. С целью защиты ее законных прав и интересов, был приглашен дежурный адвокат Никитин А.Н. и в его присутствии был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО2 собственноручно, без какого-либо морального или психологического воздействия со стороны, написал, как именно он совершил преступление, а именно, что он, 16 мая 2020 года около 14 часов 00 минут, совершил угон автомобиля марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <...>, который был припаркован около <...>. После чего, свидетелем был зарегистрирован вышеуказанный протокол явки с повинной в КУСП ОМВД России по Славянскому району №7111 от 16.05.2020.

В судебном заседании 29.12.2020 с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе расследования 22.07.2020, согласно которым 16 мая 2020 года, около 09 часов 00 минут, точное время он не помнит, в гости пришел ФИО2, они стали распивать спиртные напитки во дворе домовладения Свидетель №2 Около 12 часов 00 минут к Свидетель №2 пришла соседка Свидетель №1, которая проживает в <...> напротив, с молодым человеком, как позже ему стало известно –ФИО3, который приехал к Свидетель №1 на автомобиле ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак не помнит, белого цвета и припарковал напротив дома Свидетель №1 Все вместе стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Свидетель №2 пошел спать в дом, Свидетель №1 с ФИО3 и ФИО2 оставались во дворе, продолжали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Свидетель №2 разбудили Свидетель №1 с ФИО3 и сказали, что ФИО2 угнал автомобиль ФИО3, не справился с управлением и въехал в забор домовладения <...>.

В судебном заседании 03.03.2021 свидетель Свидетель №4 пояснил, что является сотрудником уголовного розыска, принимал явку с повинной у ФИО2, который признался в краже магнитофона. При этом присутствовал его защитник. Явку писал добровольно, без какого-либо принуждения. Подробностей не помнит, т.к. прошло много времени.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №4, данные им в ходе расследования 01.07.2020, согласно которым он пояснял, что в настоящее время проходит службу в ОМВД России по Славянскому району, в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. 17.05.2020 около 09 часов 00 минут к нему обратился гражданин ФИО2, который добровольно рассказал о совершенном им преступлении, а именно о том, что он, 16 мая 2020 года в дневное время, находясь в <...><...>, из автомобиля марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <...>, совершил хищение автомагнитолы «PioneerDEH-S220UI», который в дальнейшем продал неизвестному человеку за 1500 рублей, а вырученные деньги потратил на собственные нужды, а также изъявил желание написать явку с повинной по вышеуказанному факту. С целью защиты его законных прав и интересов, был приглашен дежурный адвокат Никитин А.Н. и в его присутствии был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО2 собственноручно, без какого-либо морального или психологического воздействия со стороны, написал, как именно он совершил преступление, а именно, что он, <...> в дневное время, находясь в х. ФИО4 Славянского района Краснодарского края, из автомобиля марки «ВАЗ 2109» регистрационный знак <...>, совершил хищение автомагнитолы «PioneerDEH-S220UI», который в дальнейшем продал неизвестному человеку за 1500 рублей, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. После чего, свидетелем был зарегистрирован вышеуказанный протокол явки с повинной в КУСП ОМВД России по Славянскому району №7134от 17.05.2020.

Выслушав потерпевшего, свидетелей, подсудимого, его защитника подсудимого, прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе расследования доказательств подтверждает вину ФИО2 в совершении преступлений и его действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний в совершенном преступлении по ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, который пояснил, что от сотрудников полиции узнал, что его автомобилем без его разрешения управлял ФИО8 и совершил на нем ДТП; показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что подсудимый врезался на автомобиле в забор его домовладения, после чего попытался скрыться; показаниями свидетеля Свидетель №3, который прибыл на место происшествия, где выяснил, что ФИО8, управляя незаконно автомобилем потерпевшего, совершил ДТП, о чем им был составлен административный материал; показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившего, что со слов ФИО3 и Свидетель №1 ему стало известно о том, что ФИО2 угнал автомобиль; показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей, что выйдя из дома, они с ФИО3 не обнаружили автомобиль, затем на её мобильный телефон поступил звонок, ей сообщили о месте нахождения автомобиля.

Вина подсудимого в совершении преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ также подтверждается следующими материалами уголовного дела, собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании:

-Протоколом явки с повинной ФИО2 от 16.05.2020, зарегистрированным в КУСП №7111 ОМВД России по Славянскому району, в котором он признался в том, что 16.05.2020 года около 13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около домовладения <...>, проник через незапертую дверь в автомобиль «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащий ФИО3, завел двигатель с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, привел автомобиль в движение, после чего неправомерно передвигался на нем по улицам х. ФИО4 Славянского района и допустил наезд на ограждение домовладения №<...>, где и был задержан (том 1л.д. 57);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 16.05.2020,в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около двора домовладения <...>, установлено место совершения

преступления (том 1 л.д. 45-48);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 16.05.2020,в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около двора домовладения <...><...>, изъят автомобиль марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <...> регион, который был направлен на специализированную стоянку по адресу: <...> и следы рук (том 1 л.д.40-44);

- протоколом осмотра следов рук, упакованных в бумажный конверт от 02.07.2020,согласно которому были осмотрены и постановлением от 02.07.2020 признаны вещественным доказательством следы рук, упакованные в бумажный конверт (том 1 л.д.211-214);

- протоколом выемки от 05.06.2020, в ходе которой на специализированной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <...> был изъят автомобиль марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <...> регион (том 1 л.д. 131-133);

- протоколом осмотра предметов от 05.06.2020, в ходе которого осмотрен и постановлением от 05.06.2020 признан вещественным доказательством автомобиль марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <...> регион (том 1 л.д. 134-135);

- заключением эксперта №227-Э от 30 июня 2020 года, согласно которому след папиллярного узора руки размером 20х10 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 63х48 мм, представленный на экспертизу по уголовному делу <...>, для идентификации человека пригоден. Следы папиллярных узоров рук размером 25х18 мм, 59х16 мм, 32х20 мм, откопированных на отрезки липкой ленты размером 95х48 мм, 130х48 мм, 111х48 мм, представленные на экспертизу по уголовному делу <...>,для идентификации человека не пригодны. След папиллярного узора пальца руки размером 20хl0 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 63х48 мм, представленный на экспертизу по уголовному делу <...>, оставлен указательным пальцем левой руки гражданина ФИО2 (том 1 л.д. 190-197);

- протоколом принятия устного заявления от 16.05.2020, зарегистрированного в КУСП №7101 отдела МВД России по Славянскому району 16.05.2020, в котором потерпевший ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Сергей, который 16.05.2020 в дневное время неправомерно завладел его автомобилем марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <***> регион, и совершил на нем ДТП (том 1 л.д. 35).

Вина подсудимого, в совершенном преступлении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, который пояснил, что от сотрудников полиции узнал, что его автомобилем без его разрешения управлял ФИО8, при осмотре автомобиля на месте ДТП обнаружил пропажу автомагнитолы и при обращении к подсудимому с вопросом где автомагнитола, получил от него ответ, что он ее продал; показаниями свидетеля Свидетель №4, которому ФИО2 добровольно рассказал о совершённом преступлении и написал явку с повинной, а также показаниями свидетелей <>13 и Свидетель №7, в присутствии которых ФИО2 при осмотре места происшествия добровольно рассказал об обстоятельствах хищения автомагнитолы, свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила, что потерпевший приехал к ней в день совершения преступления на автомобиле с автомагнитолой, которая пропала после угона подсудимым автомобиля; а также свидетеля Свидетель №2, показавшего, что ему стало известно от Свидетель №1 и ФИО3, что ФИО2 угнал автомобиль.

Вина подсудимого в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также подтверждается следующими материалами уголовного дела, собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 17.05.2020, зарегистрированным в КУСП № 7134 ОМВД России по Славянскому району, в котором он сообщил, что 16 мая 2020 года, в дневное время, находясь на территории х. ФИО4 Славянского района, в состоянии алкогольного опьянения из салона автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак <...>, совершил хищение автомагнитолы «PioneerDEH-S220UI», принадлежащей ФИО3 (том 1 л.д.72);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 26.05.2020, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный около магазина «Продукты» по ул. <...>, установлено место совершения преступления и место, где ФИО2 продал похищенную им автомагнитолу (том 1 л.д. 84-89);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 16.05.2020, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около двора домовладения №<...><...>, изъят автомобиль марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <...> регион, который был направлен на специализированную стоянку по адресу: <...> и следы рук (том 1 л.д. 40-44);

- протоколом осмотра следов рук, упакованных в бумажный конверт от 02.07.2020, согласно которому осмотрены и постановлением от 02.07.2020 признаны вещественным доказательством следы рук, упакованные в бумажный конверт (том 1 л.д.211-214);

- справкой о стоимости, выданной Славянской торгово-промышленной палатой, согласно которой стоимость автомагнитолы «Pioneer DEH-S220ill» составила 6 120 рублей (том 1 л.д. 80);

- заключением эксперта № 227-Э от 30 июня 2020 года, согласно которомуслед папиллярного узора руки размером 20х10 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 63х48 мм, представленный на экспертизу по уголовному делу <...>, для идентификации человека пригоден. След папиллярного узора пальца руки размером 20х10 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 63х48 мм, представленный на экспертизу по уголовному делу <...>,оставлен указательным пальцем левой руки гражданина ФИО2 (том 1 л.д. 190-197);

- протокол принятия устного заявления от 25.05.2020, зарегистрированного в КУСП №7629 отдела МВД России по Славянскому району 25.05.2020, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 16 мая 2020 года в дневное время, находясь на территории <...>, путем свободного доступа через незапертую водительскую дверь незаконно проникло в салон автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственныйрегистрационный знак <...>, откуда совершило хищение автомагнитолы «Pioneer DEH-S220UI», стоимостью 6120 рублей, чем причинило ему материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным (том 1 л.д. 76).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вёл себя адекватно, обдуманно и последовательно отвечал на вопросы, в связи с чем у суда не возник вопрос о его вменяемости в части инкриминируемых ему деяний.

Согласно заключению комиссии экспертов от 03.08.2020 № 1818 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими, в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает <данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО2 не представляет опасность для себя или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая показания подсудимого, относящиеся к совершению им угона автомобиля потерпевшего, суд находит их последовательными, логичными и подтверждающими факт совершения им преступления, а также согласующимися споказаниям свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

К показаниям подсудимого в части непризнания им вины в совершении кражи автомагнитолы, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, пояснившего, что магнитофон был в автомобиле, когда он приехал к своей знакомой Свидетель №1, и его отсутствие он обнаружил по приезду на место ДТП в тот же день, о чем сразу сообщил. Также потерпевший показал, что на месте ДТП он задавал вопрос подсудимому, куда делся магнитофон и последний пояснял в присутствии свидетелей, что это он его похитил. Данные показания потерпевшего подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, которые также подтвердили, что подсудимый говорил о том, что магнитофон был похищен именно им. Эти же сведения подсудимый изложил в протоколе явки с повинной, которую давал в присутствии адвоката, в письменном виде. Свидетелем Свидетель №4, в присутствии которого подсудимый писал явку с повинной, факт кражи подсудимым автомагнитолы также подтвержден. Каких-либо сведений, позволяющих суду установить, что явка с повинной была написана подсудимым в недобровольном порядке, с применением к нему физического или психологического давления, суду предоставлено не было, не делал об этом заявлений и сам подсудимый ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания. Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями УПК РФ и признается судом допустимым доказательством по делу.

Оценивая показания свидетелей по делу, суд также не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами, представленными в дело, и изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний. Позицию подсудимого, отказавшегося от признательных показаний в части хищения магнитофона у потерпевшего ФИО3, суд расценивает как незапрещенный законом способ защиты. Убедительных доводов о том, почему он давал признательные показания в ходе допроса и при написании явки с повинной, а в судебном заседании отказался от своих показаний, ни подсудимый, ни его защитник суду не предоставили. Письменные доказательства вины подсудимого, представленные в дело, собраны и составлены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, и, в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений.

Таким образом, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО2, эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ, ФИО2 виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию. Оснований для освобождения подсудимого от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется.

ФИО2 совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача - психиатра и врача нарколога <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной по обоим эпизодам инкриминируемых ему деяний; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по эпизоду угона транспортного средства - признание вины ФИО2 в совершенном преступлении и его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений по обоим эпизодам инкриминируемых ему деяний; и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя также по обоим эпизодам инкриминируемых деяний. При этом суд принимает во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а именно: совершение преступления непосредственно после употребления большого количества спиртных напитков, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании, пояснив, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения явилось, в том числе, одним из условий совершения им инкриминируемых деяний, и, если бы он не употреблял спиртные напитки в этот день, он бы не совершил преступление. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии сильного алкогольного опьянения способствовало снятию внутреннего контроля за своим поведением и совершению преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, освободившись из мест лишения свободы и имея не погашенную судимость, он вновь совершил преступления, т.е. на путь исправления не встал, в связи с чем суд приходит к убеждению, что для достижения установленных законом целей уголовного наказания исправление подсудимого ФИО2 невозможно без условий его изоляции от общества. При этом, по эпизоду совершения кражи, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно в ходе отбывания им основного наказания.

Назначая наказание, суд также руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ и окончательное наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст. 69 УК, РФ считает возможным назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Отбывание наказания необходимо назначить с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении суммы ущерба, причинённого преступлением, в размере 6 120 рублей.

Заявленный ФИО3 гражданский иск на сумму 6 120 рублей гражданским ответчиком ФИО8 не признан ввиду того, что он не признал себя виновным в совершении указанного преступления. Однако, поскольку суд пришел к выводу о том, что данное преступление совершил именно подсудимый, на основании ст. 1064 ГК РФ находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку считает его обоснованным и его размер подтвержденным материалами уголовного дела.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года и два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время пребывания ФИО2 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца ст. Троицкой Крымского района <данные изъяты>,в пользу Потерпевший №1, <...> года рождения, <данные изъяты>, в счёт возмещения ущерба, 6120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 2109» с государственным регистрационным знаком <...>, находящийся на хранении у потерпевшего – возвратить Потерпевший №1, проживающему по адресу: <...>;

- следы рук, упакованные в бумажный конверт – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - п/п

Копия верна - Тараненко И.С.