Приговор № 1-193/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-193/2017

К делу № 1-193/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сочи 17 августа 2017 г.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края

Н.А. Волкова

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Хостинского района г. Сочи С.А. Костенко

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Ю.В. Фромовой, представившей удостоверение № и ордер № 190945 от 16.08.2017

при секретаре С.А.Воробьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Так, ФИО1 16.07.2017 года, примерно в 06 часов 50 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, заведомо зная, что автомобиль ему не принадлежит, и собственник автомобиля не давал ему разрешения пользоваться данным автомобилем, находясь во дворе домовладения <адрес> Хостинского района г. Сочи, путем свободного доступа через незапертую дверь автомобиля проник в салон припаркованного автомобиля марки № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Б. Воспользовавшись ключом, находящимся в бардачке данного автомобиля, запустил двигатель автомобиля, привел его в движение, тем самым неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № регион. Двигаясь на автомобиле в районе дома <адрес> Хостинского района г. Сочи, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие, после чего покинул салон автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № регион, скрывшись с места происшествия.

При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, заявленное на предварительном слушании, и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, представляющий интересы подсудимого ФИО1, не возражает против заявленного ходатайства и его поддерживает.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего Б. поступило заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК Российской Федерации, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены.

Оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести, учитывает и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Так же в силу ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания должны учитываться не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений –ФИО1 в ходе предварительного следствия вину признал полностью, подробно и обстоятельно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, о чем свидетельствует заявление потерпевшего.

Признает суд обстоятельством, смягчающим наказание – чистосердечное раскаяние подсудимого, ФИО1 вину признал полностью, заявил о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Принимает во внимание личность подсудимого ФИО2, что <данные изъяты>

При совокупности изложенного в соответствии с положениями ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного, а так же предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначение наказания в виде штрафа.

Принимая такое решение, суд считает, что именно наказание в виде штрафа, то есть денежного взыскания, будет способствовать как восстановлению социальной справедливости, так и исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначая наказание в виде штрафа, и определяя его размер в сумме 40 000 рублей, суд исходит и из того, что ФИО1, является трудоспособным, работающим лицом.

Оснований к применению ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.299, 316-317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательствоавтомобиль марки ВАЗ 21074 в кузове темно- зеленого цвета, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у Б. оставить Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации приговор суда вступил в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА