Приговор № 1-37/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-37/2024

Дело №1-37/2024

55RS0025-01-2024-000364-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Одесское 24 сентября 2024 года

Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Николаевой Т.М., с участием государственного обвинителя Романенко В.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Бабаевского Ю.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование начальное профессиональное, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, состоящего на учете в КУ <адрес> «ЦЗН <адрес>», невоеннообязанного, не судимого, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством - мотоблоком, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Одесском судебном районе Омской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток. ФИО2 отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты, будучи с признаками алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), двигался по проезжей части <адрес>, управляя мотоблоком <данные изъяты> модель № с прицепом, где был остановлен, вблизи дома №, инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 №25 (в ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», под механическим транспортными средствами в статье 264.1 УК РФ понимаются в том числе иные самоходные машины.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, мотоблок <данные изъяты>» модель №, приводимый в движение бензиновым двигателем внутреннего сгорания мощностью 8,0 л.с. в комплексе с прицепной тележкой является механическим транспортным средством, изготовленным самодельным способом по типу самоходных машин.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты, находясь в служебном автомобиле сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, припаркованном на обочине проезжей части, вблизи дома № по <адрес>, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством инспектором Госавтоинспекции, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 15:43 часов был составлен протокол № № об отстранении от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут, ФИО2, будучи отстраненным инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, был освидетельствован уполномоченным должностным лицом - инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 Исследование проведено с применением технического средства измерения «TigonP-8800», серийный номер прибора А880842, показания прибора - алкоголь в выдохе: 0,876 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.112-116) следует, что водительского удостоверения на право управления какими-либо транспортными средствами у него не имеется, в специализированных школах обучение вождению он не проходил, удостоверения тракториста не получал, управлению трактором либо самоходными машинами не обучался. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Одесского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортным средством, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление не обжаловал, наказание в виде административного ареста отбыл ДД.ММ.ГГГГ. На момент, когда он стал сожительствовать с Свидетель №1 (ДД.ММ.ГГГГ), у нее в собственности имелся мотоблок <данные изъяты>» модель №, который она приобрела на личные денежные средства и хранила в гараже, на территории своего домовладения. С ее согласия он использовал данный мотоблок для вспашки приусадебного участка Свидетель №1, а также жителей <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ на свои личные денежные средства Свидетель №1 приобрела металлический прицеп, который был закреплен к мотоблоку. С согласия Свидетель №1 он неоднократно выезжал на мотоблоке с прицепом. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 уехала в <адрес>. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, он понимая, что является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеет специального права на управление транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и то, что уважительных причин, обстоятельств, крайней необходимости для того, чтобы совершать поездку в состоянии опьянения у него нет, находясь в непосредственной близости от мотоблока «<данные изъяты> модель № без государственного регистрационного знака, повернул ручку зажигания, установленную на мотоблоке, а именно на руле слева, после чего открыл воздушную заслонку и дернул за ручку стартера (магнето), чем привел двигатель мотоблока в рабочее состояние. Затем сел на сидение, установленное на прицепе. Прицеп был закреплен к мотоблоку, к сцепке. Управляя мотоблоком, он выехал с территории домовладения Свидетель №1, ехал по <адрес>, далее повернул на <адрес>. В 15 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, при управлении мотоблоком, он был остановлен сотрудником ГАИ ФИО4, вблизи <адрес> А по <адрес>. Инспектору он пояснил, что употреблял ли он спиртное. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль ГАИ, где в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, и в 16 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ он продул в прибор алкотектор «TigonP-8800», серийный номер прибора А880842. Согласно показаниям прибора установлено состояние опьянения - алкоголь в выдохе: 0,876 мг/л, при допустимой норме 0,160 мг/л. С полученным результатом он согласился, на проверке в условиях медицинского кабинета не настаивал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил.

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.64-66), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она на личные денежные средства приобрела для работ на своем приусадебном участке мотоблок бензиновый <данные изъяты> модель № Летом 2019 года на личные денежные средства она приобрела металлический прицеп, который был закреплен к мотоблоку. С ее согласия ФИО2 осуществляет вспашку на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>. По просьбе жителей <адрес> ФИО2 помогает вспахивать приусадебные участки, используя мотоблок, с ее разрешения. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>. ФИО2 оставался дома. Возвратившись домой, она обнаружила, что мотоблок отсутствует, ФИО2 дома не было. Ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за управление принадлежащим ей мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, она увидела, что впереди на мотоблоке «<данные изъяты> модель № с прицепом едет ФИО2, поехала за ним. Напротив дома № по <адрес> стоял патрульный автомобиль ГАИ. Инспектор ГАИ остановил ФИО2 ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр принадлежащего ей мотоблока <данные изъяты>», после чего он был возвращен ей под сохранную расписку. При покупке мотоблока, кроме чека и руководства по эксплуатации, других документов не выдавалось.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.93-95), следует что, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским-кинологом ОМВД России по <адрес> Свидетель №4, находился на дежурстве, осуществлял службу в <адрес>, управляя патрульным автомобилем ГАИ. В 15 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ им был замечен двигавшийся по <адрес> мотоблок «<данные изъяты> модель №, с прицепом, под управлением ранее ему знакомого ФИО2. ФИО2 права управления транспортными средствами не имеет, подвергнут административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Напротив <адрес> А по <адрес> ФИО2 был остановлен. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль. В 15 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ он составил в отношении ФИО2 протокол об отстранении от управления транспортным средством №. ФИО2 пояснил, что употреблял спиртное. Свидетель №1 забрала с места происшествия принадлежащий ей мотоблок с прицепом. ФИО2, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продув один раз в прибор - техническое средство измерения «TigonP-8800», серийный номер прибора А880842, в 16 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям прибора был установлен факт алкогольного опьянения - алкоголь в выдыхаемом воздухе: 0,876 мг/л. ФИО2 с показаниями результата освидетельствования согласился. От прохождения освидетельствования в условиях медицинского кабинета ФИО2 отказался. После чего, им было сделано сообщение в ДЧ ОМВД России по <адрес> по факту управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.96-98), следует что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, совместно с инспектором по ИАЗ ОГАИ ФИО4, на патрульном автомобиле, осуществлял патрулирование улиц <адрес>. Около 15 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, вблизи <адрес> А по <адрес>, он заметил, что по <адрес> движется мотоблок. Инспектор ФИО4, находившийся около патрульного автомобиля, остановил указанный мотоблок. Мотоблоком управлял ранее ему знакомый ФИО2. Следом подъехала Свидетель №1 У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения. В 15 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством на основании составленного ФИО4 протокола. Свидетель №1 уехала, управляя мотоблоком. ФИО2 пояснил, что распивал спиртное, затем добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего был установлен факт алкогольного опьянения - алкоголь в выдыхаемом им воздухе: 0,876 мг/л. ФИО2 с показаниями результата освидетельствования согласился, от прохождения освидетельствования в условиях медицинского кабинета отказался. ФИО4 сделал сообщение в ДЧ ОМВД России по <адрес> о факте управления транспортным средством ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.99-100), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена в качестве понятой при производстве сотрудниками полиции осмотра места происшествия. Осматривался участок местности вблизи дома № по <адрес>, где ФИО2 был остановлен при управлении мотоблоком. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по его шаткой походке, несвязной речи, запаху алкоголя, исходившему от него.

Свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.120-121), давшей аналогичные показания со свидетелем Свидетель №3

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

- сообщением инспектора ИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО4, по телефону 02. Зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2 управлял мотоблоком в состоянии опьянения в <адрес>, вблизи дома № по <адрес> (т.1 л.д.4);

- рапортом инспектора ИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО4, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория домовладения Свидетель №1, по адресу: <адрес>, на приусадебном участке находится мотоблок <данные изъяты> модель №. Иъято руководство по эксплуатации мотоблока бензинового <данные изъяты> модели №. (т.1 л.д.13-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 27 м южнее д. № по <адрес> (проезжая часть <адрес>), где остановлен ФИО2 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д.21-26);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.7);

- бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обследуемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут алкоголь в выдохе 0.876 мг/л (т.1 л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут был освидетельствован с применением технического средства измерения алкотектор «TigonP-8800», серийный номер прибора А880842, показания прибора - алкоголь в выдохе 0.876 мг/л. результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.9);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № в Одесском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, наказание в виде административного ареста на срок десять суток (т.1 л.д.33-34);

- справкой инспектора ИАЗ ОГАИ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что согласно базе данных ФИС-М ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 водительского удостоверения не имеет (т.1 л.д.36);

- справкой врио начальника специального приемника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл административное наказание в виде ареста сроком 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № в Одесском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35);

- справкой главного специалиста - главного государственного инженера - инспектора по <адрес> отдела №5 Гостехнадзора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2 удостоверение тракториста-машиниста не выдавалось (т.1 л.д.39);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: объект исследования - мотоблок «Усадьба» модель МБ- 950/8.0, приводимый в движение бензиновым двигателем внутреннего сгорания мощностью 8,0 л.с. в комплексе с прицепной тележкой является механическим транспортным средством, изготовленным самодельным способом по типу самоходных машин (т.1 л.д.46-53);

- диском DVD-R, на котором имеются видеозаписи обстоятельств управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д.61).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Вина ФИО2 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается оглашенными показаниями свидетелей, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой. В частности из показаний свидетелей ФИО4, Свидетель №4 следует, что в их присутствии ФИО2 управлял механическим транспортным средством, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора был установлен факт алкогольного опьянения, в отношении ФИО2 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Показаниями свидетелей Свидетель №1 подтвердившей принадлежность ей мотоблока с прицепом, пояснившей также, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия. Сам подсудимый не отрицал факт управления механическим транспортным средством при том, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина подсудимого подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности: поступившим сообщением в дежурную часть ОМВД России по Омскому району, рапортом инспектора ИАЗ, протоколом отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, копией постановления мирового судьи судебного участка № в Одесском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ, к транспортным средствам относятся, в том числе, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

ФИО2 отбыл наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № в Одесском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 №25 (в ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», под механическим транспортными средствами в статье 264.1 УК РФ понимаются в том числе иные самоходные машины.

При этом, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, мотоблок «Усадьба» модель МБ-950/8.0, приводимый в движение бензиновым двигателем внутреннего сгорания мощностью 8,0 л.с. в комплексе с прицепной тележкой является механическим транспортным средством, изготовленным самодельным способом по типу самоходных машин.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, отнесенного на основании ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, не судимого, по месту жительства, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Одесскому району характеризующегося удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, степень его социальной обустроенности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из имеющихся по делу доказательств следует, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, отдает отчет своим действиям, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым, необходимым для достижения целей наказания, назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, препятствий для назначения которого судом не установлено, в том числе и предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в соотносимом содеянному и данным о личности размере, что будет отвечать принципу справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания.

Изменение категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для преступления небольшой тяжести, не предусмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, назначения иного (более мягкого) вида наказания, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не находит.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании была установлена принадлежность мотоблока «Усадьба» модель МБ-950/8.0 с прицепом иному лицу, оснований для его конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.2 132 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с подсудимого. Суд, руководствуясь нормой ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение ФИО2, считает необходимым освободить подсудимого от процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката, при этом суд учитывает отсутствие постоянного источника дохода подсудимого, а также то обстоятельство, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: диск DVD-R с видеозаписями обстоятельств управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения - хранить в материалах уголовного дела; мотоблок «Усадьба» модель МБ-950/8.0, руководство по эксплуатации мотоблока бензинового «Усадьба» модели МБ-950/8.0 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Одесский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.М. Николаева