Решение № 2-596/2026 2-596/2026(2-9395/2025;)~М-6944/2025 2-9395/2025 М-6944/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-596/2026

Гражданское дело № 2-596/2026 (2-9395/2025;)

УИД: 50RS0028-01-2025-009481-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Администрации г.о. Мытищи Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. ФИО3 ФИО1 <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 244 097 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 820 руб. 56 коп., а далее за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 759 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что между ФИО6 и Муниципальным образованием «ФИО3 ФИО1 <адрес>», от имени которого осуществляет права и обязанности Администрация ФИО3, заключено Соглашение о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 по Соглашению оплачена сумма в размере 1 244 097 руб. ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное соглашение, заключенное между Администрацией ФИО3 ФИО1 <адрес> и ФИО6 признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки, однако вопрос о возврате денежных средств ФИО6 остался неразрешенным. Между ФИО6 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор инкассо-цессии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, к истцу перешло право требования, вытекающее из Соглашения, о возврате оплаченной суммы в размере 1 244 097 руб. Ввиду изложенного, поскольку денежные средства по недействительной сделке не возвращены, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО10, поддержавшего заявленные требования, настаивавшего на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении доводам.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.о. ФИО3 ФИО1 <адрес> по доверенности ФИО8 просил отказать в удовлетворении искового заявления. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заявление не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заявление не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу пункта 1 статьи 1103 названного кодекса подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 этого же кодекса («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО6 и Муниципальным образованием «ФИО3 ФИО1 <адрес>», от имени которого осуществляет права и обязанности Администрация ФИО3, заключено Соглашение о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2.1, 2.2, размер платы по настоящему Соглашению определен в соответствии с постановлением Правительства ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 244 097 руб.

Оплата за увеличение площади земельного участка, находящегося в частной собственности, осуществляется путем перечисления денежных средств в размере, указанном в пункте 2.1 настоящего Соглашения на следующий бюджетный счет:

- Расчетный счет № в ГУ Банка России по ЦФО;

- Получатель - УФК по ФИО1 <адрес> (Администрация ФИО3);

- КБК 901 1 14 06312 04 0000 430, БИК 044525000, ИНН <***>, КПП 502901001, Код ОКТМО 46 746 000, УИН 0000875№.

ФИО6 во исполнение обязательств, на указанный в Соглашения бюджетный счет перечислена сумма в размере 1 244 097 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт зачисления денежных средств на его счет ответчик не оспаривал.

ФИО1 судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского ФИО3 суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО4, Администрации ФИО3 о признании недействительными соглашения о перераспределении земельных участков – удовлетворены. Признаны недействительными Соглашение о перераспределении земельных участков и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Администрацией ФИО3 ФИО1 <адрес> и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки, а именно: погашена запись в ЕГРН о ФИО6 как правообладателе земельного участка общей площадью 1103 кв.м., кадастровым номером 50:12:0120210:171, расположенного по адресу: г.о. ФИО3, <адрес>. Из ГКН исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:12:0120210:171, расположенном по адресу: МО, г.о. ФИО3, <адрес>. Применены последствия недействительности сделки: образование земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0120210:487 площадью 871 кв.м, и 50:12:0120210:488 площадью 232 кв.м, расположенных по адресу: г.о. ФИО3, <адрес> признано недействительным, исключены сведения о данных участках из ГКН и ЕГРН. Сделка между ФИО6 и ФИО2, зарегистрированная в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ запись о государственной регистрации права 50:12:0120210:488-50/215/2020-3 признана недействительной. Сделка в виде Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 в части перехода права собственности на земельный участок п. 2, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ запись о государственной регистрации права 50:12:0120210:487-50/215/2020-3 признана недействительной. Прекращено зарегистрированное право ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120210:488. Прекращено зарегистрированное право ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120210:487. Исключены сведения об ФИО2 и ФИО4, как о собственниках из ЕГРН, погашена запись о регистрации сделок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор инкассо-цессии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 Договора цессии, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Муниципальному образованию «ФИО3 ФИО1 <адрес>», от имени которого осуществляет права и обязанности Администрация ФИО3, вытекающее из Соглашения, о возврате оплаченной суммы в размере 1 244 097 руб.

В соответствии с пунктом 5 Договора цессии, Стороны констатируют, что по настоящему договору право требования переходит к Цессионарию в полном объеме в том числе, но не ограничиваясь такими правами как: право требования неустойки, процентов за пользование, штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ Истец уведомил Ответчика об уступке права требования по Договору цессии, потребовал вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ответил об отсутствии возможности возврата денежных средств.

До настоящего времени денежные средства по недействительной сделке истцу не возвращены.

Доказательств обратного суду не представлено, а при судебном рассмотрении не добыто.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 1 244 097 руб., поскольку сделка, в счет исполнения которой были переданы денежные средства в указанном размере признана недействительной, в связи с чем, с Муниципального образования «ФИО3 ФИО1 <адрес>» в лице Администрации ФИО3 ФИО1 <адрес> за счет средств казны в пользу ФИО4 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 244 097 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 820 руб. 56 коп., а далее за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 указанного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств, возникла у ответчика после вступления в законную силу судебного акта которым Соглашение о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 988 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 244 097,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

104

16,00

1 244 097,00 ? 104 ? 16% / 366

56 562,22 р.

1 244 097,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18,00

1 244 097,00 ? 49 ? 18% / 366

29 980,70 р.

1 244 097,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19,00

1 244 097,00 ? 42 ? 19% / 366

27 125,39 р.

1 244 097,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21,00

1 244 097,00 ? 65 ? 21% / 366

46 398,70 р.

1 244 097,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

21,00

1 244 097,00 ? 159 ? 21% / 365

113 809,31 р.

1 244 097,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20,00

1 244 097,00 ? 49 ? 20% / 365

33 403,15 р.

1 244 097,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18,00

1 244 097,00 ? 49 ? 18% / 365

30 062,84 р.

1 244 097,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

17,00

1 244 097,00 ? 42 ? 17% / 365

24 336,58 р.

1 244 097,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

16,50

1 244 097,00 ? 56 ? 16.5% / 365

31 494,40 р.

1 244 097,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

16,00

1 244 097,00 ? 29 ? 16% / 365

15 815,37 р.

Сумма процентов: 408 988,66 р.

а далее с ДД.ММ.ГГГГ по ставке Банка России за каждый день просрочки на сумму 1 244 097 руб. по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку сумма процентов рассчитана исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для ее снижения не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд одновременно взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 759 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Администрации г.о. ФИО3 ФИО1 <адрес> о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «ФИО3 ФИО1 <адрес>» в лице Администрации ФИО3 ФИО1 <адрес> за счет средств казны в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 4503 №) неосновательное обогащение в размере 1 244 097 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 759 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 988 руб. 66 коп.

Взыскать с Муниципального образования «ФИО3 ФИО1 <адрес>» в лице Администрации ФИО3 ФИО1 <адрес> за счет средств казны в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 4503 №) проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ставке Банка России за каждый день просрочки на сумму 1 244 097 руб. по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский ФИО3 суд ФИО1 <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина