Решение № 2-2189/2024 2-2189/2024~М-1683/2024 М-1683/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-2189/2024

Дело №

УИД 92RS0№-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

с участием: представителя истца - ответчика по встречному исковому заявлению – ФИО1

представителя ответчика - истца по встречному исковому заявлению – Мартынюк Е.А.

прокурора <адрес> города Севастополя – Тебеховой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, встречному исковому заявлению Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (далее по тексту – АО «Балаклавское РУ»), о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в АО «Балаклавское РУ» в должности финансового директора финансовой дирекции. В указанной организации она проработала более 25 лет, нареканий не имела, однако ДД.ММ.ГГГГ, при проходе в здание АО «Балаклавское РУ», у нее потребовали пропуск, позже она обнаружила, что ее рабочее место, без ее ведома, переносится, а весь кадровый состав финансовой дирекции с этого дня больше ей не подчиняется. Представители ответчика принесли ей для ознакомления уведомление о сокращении ее должности. Находясь в стрессовой ситуации, желая прекратить нападки, а также пресечь некорректные действия руководства по организованным изменениям истец вынуждена была подписать соглашение о расторжении трудового договора. Поскольку увольнение было произведено в максимально короткий срок, в день подписания соглашения о расторжении договора, истец в полной мере не осознавала правовые последствия увольнения и потери работы. Поскольку воли и намерений прекращать трудовые отношения истец не имела и все ее действия были спровоцированы стрессовой ситуацией, просит суд признать приказ об увольнении и увольнение ФИО2 незаконным, восстановить ФИО2 в должности финансового директора финансовой дирекции АО «Балаклавское РУ», взыскать с АО «Балаклавское РУ» в пользу ФИО2 средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения включительно.

АО «Балаклавское РУ» обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование встречного иска АО «Балаклавское РУ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было оформлено заявление об увольнении по соглашению сторон с указанием предоставить дополнительные гарантии в виде выплаты среднего заработка за три месяца. В этот же день истец и ответчик подписали дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В соответствии с заявлением ФИО2 и условиями коллективного договора, последней были выплачены денежные средства в сумме 637 529,94 руб. как дополнительные гарантии при увольнении (из которых 318 764,97 – единовременное денежное вознаграждение работнику, достигшему пенсионного возраста, при увольнении с предприятия и 318 764,97 руб. – три среднемесячные заработные платы согласно заявлению в связи с увольнением по соглашению сторон). В случае признания судом приказа об увольнении ФИО2 незаконным, АО «Балаклавское РУ» просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Балаклавское РУ» выплаченные ей денежные средства в размере 637 529,94 руб., поскольку их получение в таком случае будет незаконным, неосновательным обогащением, так как у нее отсутствовало право на получение указанных выплат, выплаченных в качестве дополнительных гарантий при увольнении с предприятия.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседание поддержала заявленные истцом требования в полном объеме по обстоятельствам в нем изложенным, против удовлетворения встречного искового заявления возражала.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному Мартынюк Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования встречного искового заявления, в удовлетворении основного иска просила отказать, ссылаясь на то, что никакого давления со стороны АО «Балаклавское РУ» в отношении истца не было. Заявление об увольнении было ею написано осознано, добровольно и в последствии не отзывалось.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования, как по первоначальному иску, так и по встречному, необоснованными, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводам о том, что первоначальное исковое заявление и встречное исковое заявление не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, его условия, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между АО «Балаклавское РУ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принята на должность директора по экономике и финансам. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.51).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должность истца изменена на финансового директора (л.д.53).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены изменения в штатное расписание и структуру АО «Балаклавское РУ» (л.д.117-118).

В силу приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с сокращением и перераспределением обязанностей связанных с выводом из Финансовой дирекции Планово-экономического отдела, а также на основании решения Совета директоров АО «Балаклавское РУ» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) из штатного расписания Финансовой дирекции по истечение 2-х месяцев с момента уведомления работника о сокращении должности выведее финансовый директор (л.д.119).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении численности (штата) работников, приказано, по истечении двух месяцев с момента уведомления сократить следующего сотрудника – финансового директора – ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ персонально под подпись ознакомить работника, занимающего сокращаемую должность, с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) – по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.120).

Уведомление финансовому директору ФИО2 о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата в материалы дела представлено, однако подписи истца об ознакомлении с ним нет. При этом факт получения этого уведомления не оспаривался представителем истца в судебном заседании, которая пояснила, что истец не стала подписывать указанное уведомление ввиду принятия ею решения о написании заявления на увольнение, которое была вынуждена написать после разговора с руководителем.

Кроме того, факт отсутствия подписи истца в уведомлении о сокращении, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены по другому основанию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по соглашению сторон, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности (штата) работников» признан утратившим силу.

Как усматривается из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просила уволить ее по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ей трех среднемесячных заработных плат (л.д.57).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Работодатель обязался произвести полный расчет с сотрудником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

С приказом о расторжении трудового договора по соглашению сторон № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена, о чем собственноручно расписалась в соответствующей графе с указанием даты ознакомления - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-и ФИО2 выплачено единовременное денежное вознаграждение в размере 318 764,97 руб. (л.д.60).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО2 также выплачено единовременное денежное вознаграждение в размере трех среднемесячных зарплат в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

В материалы дела также представлены ведомости перечисляемой в банк зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ и на зачисление заработной платы и других выплат, согласно которым ФИО2 перечислена общая сумма в размере 655 054,20 руб. (л.д.63,64)

Поскольку истец написала заявление об увольнении по соглашению сторон, суд приходит к выводу, что нарушений требований трудового законодательства при увольнении истца ответчиком не допущено.

Доводы представителя истца о том, что заявление об увольнении ФИО2 была вынуждена написать, поскольку находилась в состоянии стресса проверены судом, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Факт того, что на КПП при входе в административное здание истца попросили предъявить пропуск не может являться препятствием для осуществления трудовой функции и трактоваться судом как создание условий, вынудивших ФИО2 написать заявление на увольнение, поскольку согласно положению о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах АО «Балаклавское РУ», введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-134), сотрудники АО «Балаклавское РУ», чья производственная деятельность связана с нахождением в здании управления, осуществляют вход – выход по постоянным пропускам на электронном носителе. При входе (выходе) на (с) территории АО «Балаклавское РУ» работники обязаны лично отметить именной электронный пропуск на специальном устройстве - электронном считывателе (п.3.3 указанного положения).

Довод истца о том, что по приходу на свое рабочее место она обнаружила, что его перенесли в другой кабинет, а весь кадровый состав финансовой дирекции выведен из ее подчинения, также не может являться подтверждением препятствий к выполнению трудовой функции, поскольку согласно аудиозаписи с ее расшифровкой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела самим истцом и исследованной в судебном заседании, руководитель ответчика пояснил, что указанные мероприятия происходят ввиду новой структуры управления и перераспределением обязанностей по предприятию. Рабочее место было истцу предоставлено в другом кабинете, что не может являться нарушением обязанности работодателя о предоставлении рабочего места. На вопросы истца о том, какие функции она должна выполнять не имея в подчинении кадровый состав, руководитель пояснил, что ввиду сокращения должности финансового директора, на протяжении 2-х месяцев с даты уведомления о сокращении и до даты увольнения, он будет давать поручения истцу лично, в том числе направлять непосредственно по электронной почте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не была лишена своего рабочего места, и могла исполнять свои трудовые обязанности, препятствий к их выполнению не имелось.

Ссылки истца на аудиозапись разговора с руководством от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она полагает, что от нее хотели «избавиться как от неугодного сотрудника» не нашли своего подтверждения, поскольку в разговоре с истцом руководитель ответчика пояснил ввиду чего происходят изменения в структуре предприятия и перераспределение обязанностей. Ответчик не лишал истца возможности уволиться после процедуры сокращения. Указание ответчиком на то, что истец не пишет заявление на увольнение по соглашению сторон, ввиду чего приходится «выдумывать, вернее делать правильные вещи» не могут подтверждать незаконность действий ответчика и лишение истца выбора увольняться по соглашению сторон, либо по сокращению.

Доводы истца о том, что ей не предоставили возможность до увольнения использовать ежегодный отпуск подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено нахождение истца в отпуске дважды согласно графику отпусков на 2024 год. Следующая часть отпуска была запланирована только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-140).

Ввиду расторжения трудового договора по соглашению сторон, истцу было выплачено единовременное пособие и денежное вознаграждение в размере трех среднемесячных зарплат в связи с увольнением. Указанные выплаты истец не возвращала.

Таким образом, суд считает необходимым отметить, что заявление об увольнении было написано истцом собственноручно, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами. В поименованном заявлении истец выражает намерение быть уволенной по соглашению сторон, в приказе об увольнении ею никакие отметки о несогласии с ним не сделаны. В дальнейшем истец не выходила на работу, согласно Книге учета Движения трудовых книжек (л.д.112-115) трудовую книжку забрала лично на руки, следовательно, сторонами были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с осознанием их сути и последствий. Кроме того, суд учитывает, что заявление об отмене приказа о прекращении трудового договора и желании работать, от истца в адрес работодателя не поступало.

Таким образом, принимая во внимание, что объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих принуждение истца к написанию заявления об увольнении работодателем и подписания соглашения о прекращении трудового договора под влиянием стресса, суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковое заявление истца по первоначальному иску не подлежит удовлетворению.

В поданных возражениях на иск, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, однако указанный довод ответчика подлежит отклонению судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Действительно, приказ о расторжении трудового договора был подписан ДД.ММ.ГГГГ, однако, довод ответчика о том, что иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным, поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте, исковое заявление было направлено посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-оборотная сторона), то есть в пределах установленного законом месячного срока на обжалование.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска АО «Балаклавское РУ» к ФИО2 также следует отказать, ввиду следующего.

Согласно представленным в материалы дела приказам, выплаты истцу ввиду увольнения были произведены своевременно на основании норм законодательства и коллективного договора, действующего на предприятии. Расчет истцом не оспаривается.

В самом встречном иске АО «Балаклавское РУ» указывает, что выплаченные денежные средства будут являться неосновательным обогащением в случае признания судом приказа об увольнении и увольнения ФИО2 незаконным. Поскольку, если бы истец не увольнялась, она бы эти выплаты не получила. Учитывая изложенное, ответчик подтверждает правомерность сделанных им выплат, однако, в случае отмены увольнения, считает их неосновательным обогащением.

Так как суд отказывает в удовлетворении иска ФИО2, признав увольнение законным, следовательно, все произведенные выплаты являются законными и фактически сторонами не оспариваются.

Поскольку встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются производными от основного искового требования ФИО2, суд также отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований истца, освобожденного от уплаты судебных расходов, судебные издержки необходимо отнести на счет государства.

Ввиду отказа в удовлетворении встречных исковых требований истца, который не освобожден от уплаты судебных расходов, судебные издержки возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

В удовлетворении встречного иска Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Балаклавский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Решение суда не вступило в законную силу.

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.