Апелляционное определение № 33-777/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело №33-777/2026 Докладчик Рябинина М.В.

Суд I инстанции № 2-2721/2025 Судья Лесун Н.Г.

УИД № 33RS0002-01-2025-003849-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А., Рябининой М.В.,

при секретаре Григорян Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ****) в пользу ФИО1 (паспорт **** ****):

- убытки в размере 657 200 руб.,

- компенсацию морального вреда 2 000 руб.,

- штраф 200 000 руб.,

- почтовые расходы 914 руб. 42 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму убытков 657 200 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ****) в доход бюджета государственную пошлину 21 144 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Рябининой М.В., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика убытки в виде вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 657 200 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 657200 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения, почтовые расходы 914 руб. 42 коп. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В обоснование иска указала, что 29.11.2024 в ДТП поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «Хонда Кросстур», государственный регистрационный знак **** Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак **** принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО3 застрахована страховой компанией САО «ВСК». 11.12.2024 истец обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4, которое получено САО «ВСК» 27.12.2024. Страховщик поврежденный автомобиль осмотрел, однако направление на ремонт не выдал. Вместо этого 21.01.2025 ответчиком произведена страховая выплата путем почтового перевода в сумме 168 887 руб. и 270 руб. в счет расходов на оплату нотариуса. Поскольку произведенной страховой выплаты с учетом износа недостаточно для восстановления ТС, истец 30.01.2025 направила в САО «ВСК» заявление о несогласии с принятым решением, выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки, которое получено страховщиком 05.02.2025. САО «ВСК» 24.02.2025 произведена страховая выплата в сумме 230 843 руб. Всего страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако указанных средств недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. 07.03.2025 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 78 486, 62 руб. Во исполнение Закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 1 057 200 руб., с учетом износа 561 100 руб. Решением финансового уполномоченного от 22.04.2025 истцу отказано в удовлетворении требований в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО. С данным решением истец не согласен, поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, восстановительный ремонт ответчиком не произведен, а выплаченного размера страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, произвести доплату за ремонт страховщик истца не просил. Истец ФИО1 в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала в полном объеме доводы письменных возражений, указав, что обязательство в части осуществления страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением путем выплаты истцу страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО. Согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец не давал. Кроме этого потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать с виновного лица денежные средства в виде разницы между определенной суммой ремонта транспортного средства и произведенной страховщиком страховой выплатой. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Размер убытков представитель ответчика не оспорила, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявила. Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил. АНО "СОДФУ" уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Судом постановлено вышеуказанное решение (т.

В обоснование иска указала, что 29.11.2024 в ДТП поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «Хонда Кросстур», государственный регистрационный знак **** Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО3 застрахована страховой компанией САО «ВСК». 11.12.2024 истец обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4, которое получено САО «ВСК» 27.12.2024. Страховщик поврежденный автомобиль осмотрел, однако направление на ремонт не выдал. Вместо этого 21.01.2025 ответчиком произведена страховая выплата путем почтового перевода в сумме 168 887 руб. и 270 руб. в счет расходов на оплату нотариуса. Поскольку произведенной страховой выплаты с учетом износа недостаточно для восстановления ТС, истец 30.01.2025 направила в САО «ВСК» заявление о несогласии с принятым решением, выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки, которое получено страховщиком 05.02.2025. САО «ВСК» 24.02.2025 произведена страховая выплата в сумме 230 843 руб. Всего страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако указанных средств недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. 07.03.2025 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 78 486, 62 руб. Во исполнение Закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 1 057 200 руб., с учетом износа 561 100 руб. Решением финансового уполномоченного от 22.04.2025 истцу отказано в удовлетворении требований в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО. С данным решением истец не согласен, поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, восстановительный ремонт ответчиком не произведен, а выплаченного размера страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, произвести доплату за ремонт страховщик истца не просил.

Истец ФИО1 в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала в полном объеме доводы письменных возражений, указав, что обязательство в части осуществления страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением путем выплаты истцу страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО. Согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец не давал. Кроме этого потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать с виновного лица денежные средства в виде разницы между определенной суммой ремонта транспортного средства и произведенной страховщиком страховой выплатой. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Размер убытков представитель ответчика не оспорила, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявила.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

АНО "СОДФУ" уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение (т. 1 л.д.241-245).

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» просит решение суда отменить полностью (т. 2 л.д.2-5).

В обоснование указывает, что суд, взыскивая со страховой компании в пользу истца убытки в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО, оставил без внимания, что ущерб был причинен и существовал независимо от действий страховой компании и не возник в результате нарушения страховщиком установленных требований и правил. В случае исполнения САО «ВСК» обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля, такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности в размере 400000 руб. Необоснованно судом взыскан штраф с ответчика, поскольку страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., исполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. Также указывает, что взысканный судом размер штрафных санкций не может быть признан разумным и соответствующим положениям ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что изначально при урегулировании страхового случая по инициативе страховщика определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа в размере 1 117 098 руб., что превышает лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО. В этом случае потерпевший должен был самостоятельно доплатить СТОА разницу между указанной стоимостью ремонта и лимитом ответственности страховщика по Закону об ОСАГО. В настоящем иске истец просит взыскать убытки в виде разницы между определенной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике на основании заключения, полученного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, и выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере 400000 руб., что недопустимо. Требований о взыскании убытков в виде стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам во Владимирской области истцом не заявлялось.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о явке по правилам статьи 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы и рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Кросстур», г.р.з. ****, под управлением собственника ФИО1, и автомобилем Лада Ларгус, г.р.з. ****, под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП поврежден автомобиль истца.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2024 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д.126-131).

Гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО3 на момент ДТП застрахована страховой компанией САО «ВСК» на основании страховых полисов ХХХ **** и ХХХ **** соответственно.

24.12.2024 в страховую компанию САО «ВСК» поступило заявление от ФИО1 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 124)

27.12.2024 произведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.134).

17.01.2025 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с предложением согласовать СТОА удаленностью свыше 50 км. (т. л.д.154), которая истцом получена не была (т. л.д.155).

21.01.2025 ответчиком произведена страховая выплата истцу путем почтового перевода в сумме 168 887 руб. и 270 руб. в счет расходов на оплату нотариуса, что подтверждается платежным поручением №23212 (т. 1 л.д.135-140, 145,146,148).

31.01.2025 ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление о явке на дополнительный осмотр транспортного средства (т.1 л.д. 156).

31.01.2025 произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 157).

03.02.2025 в САО «ВСК» поступило заявление истца о несогласии с принятым решением, требованием провести экспертизу ТС, выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки (т. 1 л.д. 174-175).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 10535840 от 19.02.2025 (т. 1 л.д. 158-161), подготовленному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее Единая методика), без учета износа составила 1 117 098 руб., с учетом износа – 582 162 руб.

24.02.2025 САО «ВСК» посредством почтового перевода произведена страховая выплата в сумме 230 843 руб., что подтверждается платежным поручением №5375 (т. 1 л.д.163,164).

Всего САО «ВСК» выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

28.02.2025 ответчиком посредством почтового перевода произведена выплата истцу неустойки в сумме 78 486, 62 руб. (т.1 л.д.178,185,186).

Получение денежных средств истцом не оспаривается.

Не согласившись с действиями страховщика по урегулированию страхового случая, во исполнение Закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Экспертным заключением ООО «ВОСТОК» № У-25-30692_3020-005 от 08.04.2025, полученным в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и составила 1 057 200 руб., с учетом износа 561 100 руб.( т. 1 л.д. 201-207).

Решением финансового уполномоченного №У-25-30692/5010-008 от 22.04.2025 требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Отказывая заявителю в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал на полное исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 216-219).

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела стороны результаты экспертного заключения ООО «ВОСТОК», выполненного при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» убытков вследствие неисполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 657000 руб., штрафа в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб., исчисленного от суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствам на сумму взысканных убытков в размере 657000 руб. со следующего дня после даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Также судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании п. 4 ст. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленный с нарушением норм материального и норм процессуального права с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п.п. «д» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Как следует из заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 10535840 от 19.02.2025, подготовленному страховщиком при рассмотрении заявления ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего стороне истца, по Единой методике без учета износа составляла 1 117 098 руб., то есть превышала установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.

По заключению ООО «ВОСТОК» № У-25-30692_3020-005 от 08.04.2025, полученному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, и не оспоренного сторонами, сумма восстановительного ремонта по Единой методике также превышала лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО и составила 1 057 200 руб.

Данное обстоятельство, как таковое, свидетельствует о том, что при исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме потерпевший был обязан доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика без учета износа по Единой методике, составляющую в рассматриваемом случае сумму, равную 657200 руб. (1057200 руб. - 400000 руб.), то есть ту сумму, которую истец в настоящем иске просил взыскать со страховщика.

Вместе с тем, взыскание с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан внести доплату, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения судом первой инстанций положений Закона об ОСАГО и влечет получение истцом несправедливого обогащения за счет страховщика.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания убытков с САО «ВСК» в размере 657200 руб. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части взыскания со страховщика убытков, подлежит отмене решение и в части удовлетворения судом производных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму убытков в размере 657200 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку прав истца страховой компанией по выплате страхового возмещения не нарушено, страховое возмещение выплачено до обращения истца в суд в размере, установленном Законом об ОСАГО, оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа, а также компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей», и понесенных истцом по делу почтовых расходов, не имелось и в указанной части решение суда также подлежит отмене.

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании убытков к причинителю вреда- виновнику ДТП ФИО3, возникших из обязательств вследствие причинения вреда.

В связи с отказом в удовлетворения требований истца, оснований для взыскания в порядке ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» государственной пошлины в доход бюджета не имелось.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов.

Председательствующий Яковлева Д.В.

Судьи Осипова Т.А.

Рябинина М.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 года.