Решение № 12-116/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-116/2018

Дело № 12-116/2018


РЕШЕНИЕ

г. Бор 26 июля 2018 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России г.Бор №18810052150005849048 от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бор №18810052150005849048 от 17 апреля 2018 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого постановления послужило столкновение транспортных средств, произошедшее 29 марта 2018 года в 17 часов 10 минут у <адрес> между транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В жалобе, поступившей в Борский городской суд Нижегородской области, ФИО6 просит постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что постановление по белу об административном правонарушении принято должностным лицом административного органа без надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

ФИО6, которому разъяснен его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Пояснил, что 29 марта 2018 года двигался по <адрес> в сторону <адрес>. в связи с тем, что ФИО6 необходимо было повернуть налево на <адрес>, он притормозил и начал совершать поворот налево. Встречные транспортные средства стояли, образовав между собой расстояние, достаточное для того, чтобы ФИО6, в соответствии с прерывистой дорожной разметкой, мог повернуть налево. Чуть повернул налево, ФИО6 затормозил, чтобы убедиться в безопасности своего маневра. В этот момент транспортное средство под управлением ФИО2, движущееся во встречном направлении по обочине, совершило столкновение с транспортным средством ФИО6 О том, что транспортное средство под управлением ФИО2 двигалось по обочине, по мнению ФИО6, свидетельствует длина тормозного пути с учетом времени, необходимого для ориентации в дорожной ситуации.

Дополнительно пояснил, что на данном участке дороги отсутствует дорожный знак 5.15.7, устанавливающий порядок движения по полосами, что свидетельствует о том, что проезжая часть на данном участке имеет две полосы для движения. ФИО2 выехал на обочину с целью обгона колонны стоящих транспортных средств.

ФИО2, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ и ст51 Конституции РФ, в судебном заседании пояснил, что двигался на своем автомобиле по <адрес>, вместе с ним в машине находились его знакомые ФИО3 и ФИО4 Показал, что в данном месте проезжая часть имеет некоторое расширение для того, что бы транспортные средства, движущиеся прямо, могли проехать мимо машин, которые поворачивают налево.

29 марта двигаясь по правой полосе движения, он неожиданно увидел выезжающее ему наперерез транспортное средство, начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Дополнительно пояснил, что незадолго до того, как произошло столкновение, он из ряда перестроился в правый ряд, для того, чтобы объехать транспортные средства, которые стоят на поворот налево.

Участвующая судебном заседании 05 июля и 19 июля 2018 года инспектор ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бор ФИО5 пояснила, что постановление о привлечении ФИО6 принято на основании исследования имеющихся в деле доказателств: схемы места ДТП, свидетельских показаний.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что 29 марта 2018 года ехал в машине с ФИО2 со стороны <адрес> в сторону центра, сидел на переднем пассажирском сидении.

Дорога на данном участке имеет уширение для того, что бы те, кто едет в центр могли спокойно объехать тех, кто поворачивает налево в сторону части. С этой целью они перестроились в правый ряд, в этот момент наперерез Шевроле Лачетти выехал автомобиль Шевроле Нива. Пояснил, что в данном месте дорога имеет две полосы движения для их направления.

Свидетель ФИО3, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что ехал в машине Шевроле Лачетти, за рулем находился ФИО2, ФИО3 ехал на заднем сидении. На данном участке дорог из одной полосы переходит в две с той целью, что транспортные средства, движущиеся в сторону центра, могли спокойно проехать перекресток, так как многие машины поворачивают налево, в сторону воинской части.

На дополнительные вопросы пояснил, что после перестроения в правый ряд, они проехали ряд из более, чем 2-3 машины, находящиеся слева.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено в судебном заседании, что 29 марта 2018 года в 17 часов 10 минут у <адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО6 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 169938 от 17 апреля 2018 года,

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, из которой, следует, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части на встречной по отношению к ФИО6 полосе движения (л.д.5 административного материала),

- письменными объяснениями ФИО2, свидетелей ФИО4 и ФИО3 (л.д.9, 11, 12 административного материала),

- устными пояснениями в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО3,

- истребованной судом схемой перекрестка с размещением технических средств регулирования дорожного движения,

- фотоматериалом (л.д.13 административного материала) и другими.

Указанные доказательства судья, оценивая их в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, находит достоверными, допустимыми и достаточными.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что второй участник ДТП в нарушение п.9.9 ПДД РФ двигался по обочине, что и послужило причиной столкновения транспортных средств, так как ФИО2ОО. не имел преимущественного права проезда, в связи с чем у ФИО6 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, является несостоятельным и полностью опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, Правила дорожного движения РФ определяют «проезжую часть» как элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, под «обочиной» понимается элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с положениями ст.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из имеющейся в материалах дела схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями, следует, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части, а не на обочине, на полосе движении <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Транспортное средство ФИО2 находится в границах проезжей части с учетом положений п.9.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалом (л.д.13 административного материала).

Утверждение ФИО6 о том, что до момента столкновения (с учетом длины тормозного пути, времени, необходимого для ориентации в дорожной ситуации, а также ширины проезжей части до ее расширения) транспортное средство под управлением ФИО2 двигалось по обочине, не имеет правового значения, поскольку предметом рассмотрения и исследования по настоящему делу является столкновение транспортных средств на конкретном участке дороге, на котором, исходя из установленных выше по делу обстоятельств, транспортное средство под управлением ФИО2 обладало преимущественным правом проезда по отношению к транспортному средству ФИО6, совершающему поворот налево вне перекрестка.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Таким образом, проанализировав доказательства по делу, прихожу к выводу о том, что действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО6 к административной ответственности, жалоба не содержит, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Вид и размер наказания ФИО6 назначены в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа при изучении материалов дела не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России г.Бор №18810052150005849048 от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М.Калынова