Решение № 12-316/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-316/2026

Дело №12-316/48-2026

46RS0030-01-2026-002343-93


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Анискина Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Центрального административного округа города Курска Луневой С.Ю. от 19.02.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении и.о. первого заместителя Администрации г.Курска ФИО2, решение прокурора Центрального административного округа города Курска Папанова С.В. от 04.03.2026 по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Центрального административного округа города Курска Луневой С.Ю. от 19.02.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении и.о. первого заместителя Администрации г.Курска ФИО2,

установил:

Определением заместителя прокурора Центрального административного округа города Курска Луневой С.Ю. от 19.02.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении и.о. первого заместителя Администрации г.Курска ФИО2

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в порядке подчиненности.

Решением прокурора Центрального административного округа города Курска Папанова С.В. от 04.03.2026 определение заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска Луневой С.Ю. от 19.02.2026 от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении и.о. первого заместителя Администрации г.Курска ФИО2 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Курска, в которой просит признать незаконным и отменить определение заместителя прокурора Центрального административного округа города Курска Луневой С.Ю. от 19.02.2026 и решение прокурора Центрального административного округа города Курска Папанова С.В. от 04.03.2026, возбудить в отношении и.о. первого заместителя Администрации г.Курска ФИО2 дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, указав, что выводы в названных процессуальных актах не мотивированы, не проверены на предмет нарушения и.о. первого заместителя Администрации г.Курска ФИО2 требования п. 6 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ, поскольку ФИО2 в нарушение указанной нормы направила для рассмотрения по существу его жалобу на членов комиссии – должностных лиц Администрации ЦАО г.Курска в Администрацию ЦАО г.Курска. Кроме того, проверка доводов его жалобы должностными лицами Администрации фактически не проводилась.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что резолюцией и.о. первого заместителя Администрации г.Курска ФИО2 его обращение для рассмотрения и подготовки ответа поручено, в том числе ФИО3 и ФИО4, то есть должностным лицам Администрации ЦАО г.Курска, чьи действия обжалуются, что прямо противоречит требованиям Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ.

Помощник прокурора ЦАО г.Курска ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении поданной жалобы.

В судебное заседание и.о. первого заместителя Администрации г.Курска ФИО2, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, не явилась, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьей 14.12 и 14.132 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 4 названного Федерального закона под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Таким образом, в круг субъектов рассматриваемого правонарушения помимо должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления, входят также должностные лица государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В силу ч. 2 названной статьи, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

По смыслу приведенных нормативных положений обращение гражданина с целью получения информации от государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц подлежит обязательному рассмотрению, а ответ на него направляется по адресу, указанному в обращении.В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру ЦАО г.Курска поступило обращение ФИО1 о несогласии с результатами выездного комиссионного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №№.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ данное обращение ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения по компетенции в Администрацию <адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер №).

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было передано на рассмотрение заместителю главы Администрации г.Курска.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ за подписью и.о. первого заместителя главы <адрес> ФИО2 дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, содержащий сведения о том, что ввиду необходимости предоставления в рамках рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Администрации г.Курска к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, для суда документального подтверждения сведений о содержимом ямы, находящейся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, Администрацией Центрального округа направлены письма в уполномоченные органы с целью проведения обследования ямы, составления документа по факту обследования. Члены комиссии действовали в соответствии с предоставленными полномочиями, положениями и уставами соответствующих подразделений Администрации Курской области и Администрации г.Курска. Также отмечено, что акт выездного обследования как доказательство по делу подлежит оценке судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре ЦАО г.Курска зарегистрировано обращение ФИО1 (№№) о нарушении законодательства при рассмотрении его обращения и привлечении к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ и.о. первого заместителя главы г.Курска ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 направлено для рассмотрения по компетенции в прокуратуру Курской области.

Прокуратурой Курской области на основании п.п. 4.6, 4.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проведение проверки доводов обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поручено прокуратуре ЦАО г.Курска.

По поручению прокуратуры Курской области от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ЦАО г.Курска проведена проверка содержащихся в обращении сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках проведения данной проверки изучались доводы заявителя, истребована информация у главы администрации г.Курска.

Как следует из ответа и.о. первого заместителя главы г.Курска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1, зарегистрированное в Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № в соответствии с п. 2.1 Раздела 2 Порядка организации работы с обращениями граждан в Администрации <адрес>, утвержденным постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, было передано заместителю главы <адрес> ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Центрального административного округа города Курска Луневой С.Ю. по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении и.о. первого заместителя главы г.Курска ФИО2 на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Принимая оспариваемое определение, заместитель прокурора Центрального административного округа города Курска Лунева С.Ю. исходила из того, что должностным лицом - и.о. первого заместителя главы г.Курска ФИО2 не допущено нарушений предусмотренного Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ порядка рассмотрения обращения гражданина, поскольку ФИО1 был дан ответ в установленный законом срок и по существу поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, не установив в действиях должностного лица - и.о. первого заместителя главы г.Курска ФИО2 состава административного правонарушения, заместитель прокурора округа отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство. Указанные обстоятельства отражены в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности.

Решением прокурора Центрального административного округа города Курска Папанова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска Луневой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении и.о. первого заместителя Администрации г.Курска ФИО2 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Должностное лицо исходило из того, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленный законом срок, заявителю дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, при этом несогласие заявителя с содержанием ответа на обращение не свидетельствует о факте не рассмотрения обращения по существу, основанием для его отмены не является, законность не опровергает.

Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона должностными лицами прокуратуры Центрального административного округа города Курска полностью соблюдены.

Определение, решение по жалобе на определение вынесены уполномоченными должностными лицами.

Выводы, изложенные как в определении заместителя прокурора Центрального административного округа города Курска Луневой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении и.о. первого заместителя Администрации г.Курска ФИО2, так и в решение прокурора Центрального административного округа города Курска Папанова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с материалами дела и нормами закона.

Доводы ФИО1 о том, что и.о. первого заместителя Администрации г.Курска ФИО2 в нарушение требований п. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ направила для рассмотрения его жалобу в орган, чьи действия обжалуются – Администрацию ЦАО г.Курска, аналогичны доводам, заявленным при подаче жалобы в порядке подчиненности, которому прокурором Центрального административного округа города Курска дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно п. 2.1 Порядка организации работы с обращениями граждан в Администрации города Курска, утвержденного Постановлением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ N 587, рассмотрение обращений граждан в Администрации города Курска осуществляют Глава города Курска и по его поручению первый заместитель главы Администрации города Курска, заместители главы Администрации города Курска в соответствии с распределением обязанностей и руководители отраслевых и территориальных органов Администрации города Курска.

Из представленных материалов усматривается, что обращение ФИО1, зарегистрированное в Администрации г.Курска ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1 Порядка организации работы с обращениями граждан в Администрации г. Курска передано на рассмотрение заместителю главы Администрации г.Курска.

Тот факт, что в ответе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве исполнителя указан ФИО3, а также резолюция ФИО2 «для рассмотрения и подготовки ответа ФИО3 и ФИО8.» на сопроводительном письме о направлении обращения ФИО1 для рассмотрения по существу из прокуратуры ЦАО г.Курска в Администрацию г.Курска, не подтверждают факта нарушения порядка рассмотрения обращений граждан и наличия в действиях должностного лица - и.о. первого заместителя Администрации г.Курска ФИО2 состава административного правонарушения.

Обращение ФИО1 было рассмотрено и.о. первого заместителя Администрации г.Курска ФИО2, ответ на обращение дан за подписью и.о. первого заместителя Администрации г.Курска ФИО2, кому и поручено рассмотрение обращения.

При этом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ должностное лицо вправе запрашивать необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы у иных должностных лиц.

Доводов, влекущих отмену названных актов, жалоба не содержит.

Несогласие ФИО1 с содержанием ответа и.о. первого заместителя Администрации г.Курска ФИО2 и изложенными в нем формулировками не свидетельствует о допущенных последней нарушениях и наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Следует также отметить, что настаивая на возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 неправильно толкует нормы действующего законодательства об административной ответственности, поскольку право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет суду право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела.

Кроме того, по общему правилу, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, с учетом срока, установленного в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых определения и решения, не установлено, ввиду чего поданная ФИО1 жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

определение заместителя прокурора Центрального административного округа города Курска Луневой С.Ю. от 19.02.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении и.о. первого заместителя Администрации г.Курска ФИО2, решение прокурора Центрального административного округа города Курска Папанова С.В. от 04.03.2026 по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Центрального административного округа города Курска Луневой С.Ю. от 19.02.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении и.о. первого заместителя Администрации г.Курска ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья