Апелляционное постановление № 22-4144/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-639/2025

Судья Данилова А.А. дело № 22-4144/2025


Апелляционное постановление

город Волгоград 19 ноября 2025 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Ю.А.,

с участием:

прокурора Орлова Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Гончарова И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 ноября 2025 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гончарова И.В., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по пп. «б», «в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработанной платы в доход государства 10%.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, порядке следования к месту отбывания наказания.

Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гончарова И.В., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших апелляционные жалобы, просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, лишенным права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, сопряженного с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.50 ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по <адрес> с неразрешенной скоростью 80 км/час на данном участке дороги, нарушил требования пп.1.3, 1.4, 1.5 9.1, 10.2 правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Автомобиль», под управлением Свидетель №1, двигавшегося во встречном направлении. В результате столкновения пассажиру автомобиля <.......> Потерпевший №1 причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 намеренно покинул место его совершения.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Гончаров И.В. и потерпевшая Потерпевший №1 указывают, что в ходе судебного разбирательства потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, мотивированное тем, что причиненный моральный и материальный вред ей заглажен ФИО1 в полном объеме, претензий к нему она не имеет, они проживают совместно, находясь в фактических брачных отношениях, потерпевшая не работает, их семью обеспечивает Дроздов. Однако суд постановил в отношении ФИО1 приговор, назначив ему принудительные работы, с лишением права управления транспортным средством. Считают приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению авторов жалоб, все условия для прекращения уголовного дела были соблюдены, поскольку потерпевшая не желает привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, вред, причиненный преступлением, заглажен, ее здоровье восстановлено.

Адвокат Гончаров И.В. кроме того, выражая несогласие с мотивами отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, выводы суда о том, что возмещение вреда потерпевшей не уменьшает степень общественной опасности преступления, находит основанными на неверном толковании закона. Полагая, что уголовный закон не содержит запрета на прекращение уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным ст.264 УК РФ, указывает, что Дроздов совершил впервые преступление средней тяжести.

Ссылаясь на положения ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, считают приговор незаконным, несправедливым, просят его отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор законным и обоснованным, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за применением сторон, принятым с соблюдением процедуры рассмотрения и по существу верным, в связи с чем просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по пп. «б», «в» ч.2 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка не оспариваются авторами апелляционных жалоб.

При назначении наказания ФИО1, суд учел общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление, на учете нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется в быту и по месту работы, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии с пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаны: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтены: признание вины, принесение извинений и оказание иной материальной помощи потерпевшей, возмещение имущественного ущерба, связанного с лечением в размере 64000 рублей, раскаяние в содеянном, <.......>, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с положением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил принудительными работами. Размер наказания правильно назначен с соблюдением требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Мотивы неприменения положений ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции приведены, они соответствуют положениям вышеуказанных норм и подтверждаются фактическими данными.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы, изложенные в жалобах о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица с потерпевшим и заглаживание вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд также учитывает конкретные обстоятельства, личность виновного, обстоятельства смягчающее наказание.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, судом соблюдены в полной мере.

Суд в постановлении верно указал, что совершенное подсудимым деяние имеет высокую общественную опасность, ФИО1 обвиняется не только в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, но и в нарушении правил дорожного движения РФ. Согласно материалам уголовного дела, в результате ДТП пострадал и водитель встречного автомобиля, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения. Кроме того, следует учесть и обстоятельства совершенного преступления, согласно которым ФИО1 управлял транспортным средством, будучи лишенный права управления транспортными средствами, после совершения дорожно-транспортного происшествия с его места скрылся, оставив потерпевшую, получившую телесные повреждения, без помощи.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем выводы суда, не усмотревшего оснований для прекращения уголовного дела, являются правильными. Мотивы решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела приведены в приговоре.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью судьи и с учетом обстоятельств дела, повышенной общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Руппель

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.