Решение № 2-428/2020 2-428/2020(2-5478/2019;)~М-4893/2019 2-5478/2019 М-4893/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-428/2020

Дело № 2-428/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 18 февраля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при помощнике судьи Рыгиной О.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о взыскании денежных средств по исполненному обязательству. В обоснование иска указано, что "."..г. расторгнут брак между истцом и ответчиком. По решению Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. был произведен раздел их совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения дел судом было установлено, что в период их с ответчиком брака, были заключены кредитные договора с ПАО «Промсвязьбанк» от "."..г. на сумму 341 000 рублей и с ООО «ХКФ банк» (банк Хоум Кредит) от "."..г. на сумму 447 520 рублей. Судами так же было установлено, что указанные кредиты были взяты на общесемейные нужды. По решению суда с ответчика в пользу истца за период времени с апреля по август 2014 года были взысканы денежные средства в размере 50% от уплаченных ею кредитных обязательств. За период с сентября 2014 года по август 2017 года ею произведены платежи по кредитному договору в ООО «ХФК Банк» на сумму 424 335 рублей 02 копейки, с августа 2014 года по январь 2020 года в размере 449 430 рублей 18 копеек. Всего по указанным кредитным обязательствам за указанный период времени ею внесены денежные средства в общем размере 873 765 рублей 02 копейки. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу денежные средства по исполненным обязательствам в размере 436 882 рублей 60 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 450 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, и уточнения к ним, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях истца, а кроме того просил применить срок исковой давности в части платежей касающихся за 2014-2017 года.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено следующее.

Брак между сторонами прекращен "."..г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 23 мая 2014 года.

В период брака "."..г. ФИО1 и ОА «Промсвязьбанк» заключили кредитный договор на сумму 341 000 рублей.

"."..г. ФИО1 заключила кредитный договор с ООО Банк Хоум кредит на сумму 447 520 рублей.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Волжского городского суда Волгоградской области от 7 октября 2014 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2014 года заключение указанных кредитных договоров сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались, кроме того не оспаривалось, что указанные средства были взяты в кредит на нужды семьи. Кроме того, указанным решением суда доли сторон при разделе общего имущества определены равными, и с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскивались суммы, потраченные последней на оплату указанных кредитных обязательств.

Как следует из представленной справки ООО «ХКФ Банк», в период времени с "."..г. по "."..г. задолженность по кредитному договору в размере 424 335 рублей 02 копейки ФИО1 погашена полностью.

Согласно справке ПАО «Промсвязьбанк», ФИО1 в период времени с "."..г. по "."..г. внесена сумма денежных средств в общем размере 143 027 рублей 56 копеек. Кроме того, за период времени с "."..г. по "."..г. ФИО1 также внесена денежная сумма в размере 11 009 рублей.

Общая сумма денежных средств, оплаченная ФИО1 по кредитным обязательствам по двум кредитным договорам, составляет 873 765 рублей 02 копейки.

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Однако, по смыслу названных положений долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, и распределение общего долга имеет правовое значение только для супругов.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что обязательство возникло по инициативе супругов и в интересах семьи, приобретенное на заемные денежные средства имущество, принадлежит в равных долях бывшим супругам, что предполагает в рамках правоотношений между бывшими супругами равные обязанности по погашению долговых обязательств.

Таким образом, на основании вышеуказанных письменных доказательств и вышеприведенных норм права, суд признает денежную сумму в размере 873 765 рублей 02 копеек, уплаченную ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств, совместным обязательством супругов.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что данные обязательства не являются общими, опровергаются в том числе вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., где данные обстоятельства установлены.

Между тем, в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего долга супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

Исходя из положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что истец обратилась в суд с иском "."..г., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть от суммы, уплаченной истцом в погашение займа, после "."..г..

Поскольку общие кредитные обязательства супругов были погашены за счет личных средств истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию 1/2 доли расходов (385 142 рубля 20 копеек) в размере 192 571 рубль 10 копеек, применив срок исковой давности к заявленным требованиям оставшейся части заявленных требований исходя из следующего расчета:

По кредитному договору ООО «ХКФ банк» за период времени с ноября 2016 года по август 2017 года сумма внесенных истцом денежных средств составляет 11 787 рублей;

По кредитному договору с ПАО «Промсвязьбмнак» за период времени с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года с учетом платежей за декабрь 2019 года и январь 2020 года общая сумма 240 436 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, внесенных ФИО1 в счет погашения общих долгов, в общем размере составила 385 142 рубля 34 копейки, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ? доли от указанной суммы, а именно 192 571 рубль 10 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать по изложенным выше основаниям.

Доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просит взыскать оплаченную госпошлину в размере 7 450 рублей. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 192 571 рубля 10 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 5 051 рубля 40 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении оставшейся части следует отказать по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 192 571 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 051 рубля 40 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств на сумму свыше 192 571 рубля 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 5 051 рубля 40 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

№...

№...

№...

№...