Решение № 2-428/2020 2-428/2020~М-186/2020 М-186/2020 от 6 апреля 2020 г. по делу № 2-428/2020

Дело № 2-428/2020

34RS0019-01-2020-000320-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2020 год г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на принадлежащем истцу земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на принадлежащем истцу земельном участке.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит изолированная часть жилого дома, площадью 43,8 кв.м., по адресу: ....А, кадастровый № ..... Указанная изолированная часть жилого дома принадлежит истцу на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации Сестренского сельского поселения Камышинского муниципального района .... № ....-п от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Изолированная часть жилого дома расположена на земельном участке, площадью 1252 кв.м. на основании договора купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

С осени 2018 г. по весну 2019 г. истец выполнила в своей изолированной части жилого помещения реконструкцию, а именно: была пристроена пристройка Литера А1, с размерами по наружному обмеру 7,66 м. х 4,18 м., высотой 2,8 м.; пристройка литера А переоборудована под кухню.

В результате реконструкции площадь изолированной части жилого дома увеличилась на 24,0 кв.м. и составляет 67,8 кв.м., а площадь жилого всего дома составляет 111,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой выдать ей разрешение для узаконивания самовольно возведенной пристройки.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила ответ от ответчика, в котором указано, что Администрация Камышинского муниципального района отказывает в выдаче разрешения на строительство построенного объекта, так как оно выдается застройщику до начала строительства объекта, а не после его возведения.

На основании изложенного, истец просила суд признать за ей право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: ....А, общей площадью 67,8 кв.м. с кадастровым номером № ....

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в заявлениях истец и ее представитель просят рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают.

Представитель ответчика Администрация Камышинского муниципального района Волгоградской области о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений по существу исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир; устройство дополнительных кухонь и санузлов; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство или переоборудование существующих тамбуров.

При этом, согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению Администрации Сестренского сельского поселения Камышинского муниципального района .... № ....-п от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником изолированной части жилого .... по .... в .... общей площадью 43,8 кв.м. Также на праве собственности ей принадлежит земельный участок.

Из искового заявления и документов, представленных суду, технического паспорта и технического заключения следует, что произведена реконструкция жилого дома, а именно: была построена пристройка Литера А1 с размерами по наружному обмеру 7,66 м х 4,18 м., высотой 2,8 м.; пристройка литера А переоборудована под кухню, в связи с чем общая площадь всего домовладения увеличилась до 111,6 кв.м., в том числе общая площадь – 67,8 кв.м.

Таким образом, к жилому дому истца пристроена жилая пристройка, которая выполнена за пределами принадлежащего истцу жилого помещения, расположена на земельном участке, находящегося в собственности истца, разрешение на ее возведение у истца отсутствует, в связи с чем, пристройка обладает признаками самовольной постройки, и право собственности на данную постройку может быть признано только в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ответу отдела ЖКХ, архитектуры и ООС администрации Камышинского муниципального района .... от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из протокола заседания межведомственной комиссии администрации Камышинского муниципального района № .... от ДД.ММ.ГГГГ решено ФИО1 в 12-ти месячный срок узаконить выявленную самовольную постройку в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Как следует из ответа администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство для проведения работ по реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: ....А отказано в связи с тем, что разрешение на строительство индивидуального жилого дома выдается застройщику до начала строительства, а не после его возведения.

Из технического заключения, составленного МУП «Центральное межрайонное БТИ» следует, что в результате визуального обследования установлено работоспособное состояние всех основных конструкций жилого дома с пристройками. Какие либо дефекты, деформации отсутствуют. Выполненная реконструкция не оказала влияния на пространственную жесткость и устойчивость здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании вышеизложенного, был сделан вывод, что жилой дом состоящий из 2-х изолированных частей, расположенный по адресу: .... находится в работоспособном состоянии и пригоден для эксплуатации по своему функциональному назначению.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем, находит его допустимым доказательством по делу, так как заключение было составлено экспертом с высшим техническим образованием, имеющим повышение квалификации по программе «Обеспечение безопасности зданий и сооружений, качество выполнения работ по подготовке конструктивных решений, обследованию конструкций». В заключении были указаны описание проведенного обследования; обоснование результатов обследования. Выводы инженера были изложены ясно и достаточно полно. Эти выводы никем не опровергаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, разрешение на строительство отсутствует. Вместе с тем, дом с увеличенной площадью находится в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая осуществление в границах принадлежащего истцу земельного участка возведение пристройки с индивидуальному жилому дому, который по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает градостроительных, строительных норм, пожарных, экологических, санитарных норм и правил, соответствуют целевому назначению земельного участка, а также принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и обращение ФИО1 в администрацию Камышинского муниципального района Волгоградской области по вопросу ввода спорного строения в эксплуатацию, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на созданный им объект недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на принадлежащем истцу земельном участке, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на изолированную часть жилого дома в реконструированном виде общей площадью 67,8 кв.м., расположенный по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Боеску-Зыкова М.В.