Приговор № 1-93/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-93/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иркутск 07 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Хороших Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – <данные изъяты> Христюк М.А.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Сопиной М.М., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-93/17 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая, что передаваемые им сведения не соответствуют действительности, со своего мобильного телефона марки «Нокиа 6700» с установленной в него сим-карты сотового оператора «Билайн» с абонентским номером № в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонил на номер «02» МУ МВД России «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, и сообщил специалисту дежурной части МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> о том, что в здании МУП <данные изъяты> находится взрывное устройство, которое будет им приведено в действие, в результате чего произойдёт взрыв. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу в 17 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ с того же телефона осуществил повторный звонок на номер «02» МУ МВД России «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, и сообщил специалисту дежурной части МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> о том, что в здании <данные изъяты> в ближайшее время произойдёт взрыв.

По сообщениям ФИО1 на территории <адрес> были проведены массовые эвакуационные мероприятия людей из здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а также проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых факт закладки взрывного устройства в помещениях <данные изъяты> не подтвердился. В результате заведомо ложных сообщений ФИО1 было нарушено нормальное функционирование органов внутренних дел, произошла дезорганизация экстренных служб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении данного преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме, обстоятельства дела, размер причинённого вреда не оспорил. Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом ФИО1 суду подтвердил, что заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознаёт правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Сопина М.М. не возражала против особого порядка судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Христюк М.А. против применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными суду, подсудимый осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, поскольку ФИО1 сообщил в правоохранительные органы о готовящемся взрыве в помещении МУП «Центральный рынок» <адрес>, осознавая, что передаваемые им сведения не соответствуют действительности.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно заключению которой, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 117-124).

Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд доверяет заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированны, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. Подсудимый адекватно вёл себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, что свидетельствует о его вменяемости, поэтому суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку чистосердечное признание по совершённому преступлению было сделано ФИО1 в связи с его задержанием и доставлением в отделение полиции по подозрению в данном преступлении, основания для признания добровольного заявления о преступлении в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явки с повинной, у суда отсутствуют.

Вместе с тем, данное чистосердечное признание и дальнейшие признательные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия по данному преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, так как подсудимый, имея непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление. Судимости по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не могут учитываться при признании рецидива, поскольку ФИО1 имел условные осуждения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление было совершено подсудимым под действием алкогольного опьянения и обусловлено этим среди прочего.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.129 – оборот).

ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 141, 142, 144).

Согласно бытовой характеристике УУП МО МВД России «<данные изъяты>», ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало. Ранее привлекался к уголовной ответственности за имущественные преступления, отбывал наказание в исправительных учреждениях. Замечен в кругу лиц, ведущих аморальный образ жизни, злоупотребляющих спиртными напитками (л.д. 135).

Согласно бытовой характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>», ФИО1 характеризуется крайне отрицательно. Ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, освобожден условно-досрочно. После освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, продолжил свою преступную деятельность, систематически злоупотреблял спиртными напитками, в круг общения входили лица ранее судимые. Из администрации МО «<данные изъяты>» поступали сведения о том, что ФИО1 ведет аморальный образ жизни, на проводимые профилактические беседы реагирует неадекватно, относится к ним с пренебрежением, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 137).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, который характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, поэтому суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого и в соответствии со статьёй 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах только лишение свободы будет соответствовать закону и справедливости, поэтому оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 73 УК РФ судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения в отношении него правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

Оснований прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, с учётом личности ФИО1, который характеризуется отрицательно, ранее судим, совершил данное преступление, находясь на испытательных сроках по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учётом обстоятельств совершённого преступления не находит оснований для сохранения условного осуждения по данным приговорам, считает правильным его отменить и назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

По правилам ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Также суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, следовательно, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со статьей 81 УПК РФ: сотовый телефон марки «Флай», сотовый телефон марки «Нокиа», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела <данные изъяты> - вернуть по принадлежности; оптические диски, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела <данные изъяты> - передать в Кировский районный суд города Иркутска для последующего хранения при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, таким образом, они должны быть возмещены за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в размере 1 года лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытую часть наказания в размере 1 года лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Флай», сотовый телефон марки «Нокиа», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела <данные изъяты> - вернуть по принадлежности; оптические диски, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела <данные изъяты> - передать в Кировский районный суд города Иркутска для последующего хранения при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Сопиной М.М. в размере 3300 рублей возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 – в тот же срок со дня получения его копии.

Кроме того, разъяснить ФИО1, что осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: