Апелляционное определение № 33-3-8608/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Журавлева Т.Н. Дело № 33-3-8608/2025

№ 2-3568/2025

УИД 26RS0001-01-2025-005644-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика- КУМИ г. Ставрополя в лице полномочного представителя ФИО1

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 сентября 2025 года

по иску ФИО2 к КУМИ г. Ставрополя, третьи лица: администрация г. Ставрополя, МИФНС № 14 по Ставропольскому краю, МИФНС России № 11 по СК, МИФНС № 12 по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о признании права собственности на объект недвижимости,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к КУМИ г. Ставрополя о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлся владельцем 100% доли уставного капитала ООО «Транзит-Сервис» ИНН <***>, ОГРН <***>.

24.04.2018 МИФНС №11 по Ставропольскому краю внесена запись о прекращении деятельности ООО «Транзит-Сервис» в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа.

ООО «Транзит-Сервис» на сегодняшний день принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ……., тип объекта - здание, площадью 304,4 кв.м, кадастровый номер: ….:304, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 24.11.2000 г. Спорный объект недвижимости принадлежит ООО «Транзит-Сервис» на основании договора № 16 купли-продажи производственной базы от 10.11.2000, государственная регистрация произведена 24.11.2000 за № 26-01/12-51/2000-64. Истец обратился на консультацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по вопросу регистрации права собственности на объект недвижимости, оформленный на ликвидированное юридическое лицо ООО «Транзит-Сервис», учредителем которого он является. Истцу было разъяснено о необходимости обращения в судебные органы по вопросу признания права собственности на имущество ликвидированного юридического лица и предоставления в регистрирующий орган решения суда, на основании которого будет произведена регистрация перехода прав собственности. Признать право собственности участника на недвижимое имущество, оставшееся после ликвидации ООО получится только в судебном порядке, поскольку регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер и должно быть две стороны (ООО в лице ликвидатора и участника). В рассматриваемом случае ООО ликвидировано по решению налогового органа, т.е. утратило правоспособность выступать стороной, передающей имущество.

Срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности третьих лиц истек, при этом ранее никто не обращался с данными требованиями, ООО «Транзит-Сервис» прекратило свою деятельность 25.04.2018, что также является подтверждением отсутствия кредиторской задолженности перед данным юридическим лицом. На сайте УФСПП РФ по СК сведения об исполнительных производствах отсутствуют. Фактически правопритязания третьих лиц на имущество ООО «Транзит-Сервис», оставшееся после его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ, отсутствуют. Просит суд признать за ФИО2. право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: …., общей площадью 304,4 кв.м, кадастровый ……:304, вид объекта недвижимости: здание.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ставрополя, МИФНС № 14 по Ставропольскому краю, МИФНС России № 11 по СК, МИФНС № 12 по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 - удовлетворены.

Суд постановил:

Прекратить право собственности ООО «Транзит-Сервис» ОГРН <***> на объект недвижимости - здание, с кадастровым номером …..:304, общей площадью 304,4 кв.м, расположенный по адресу: …...

Признать за ФИО2, ….. года рождения, <...>, паспортные данные ……, право собственности на объект недвижимости - здание, с кадастровым номером ….:304, общей площадью 304,4 кв.м, расположенный по адресу: ……...

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН об объекте недвижимости с КН 26:12:010410:304.

В апелляционной жалобе ответчик- КУМИ г. Ставрополя в лице полномочного представителя ФИО1 просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 сентября 2025 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что КУМИ г. Ставрополя не может являться ответчиком по данному делу, поскольку права истца не нарушал. Кроме того, истец не обращался в комитет с заявлением о предоставлении недвижимости в собственность. Так же полагает, что истец нарушил процедуру оформления объекта недвижимости в собственность, обратившись сразу в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу полномочный представитель Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю ФИО3 считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что предметом спора является объект недвижимости - здание, площадью 304,4 кв.м., с КН № …..:304 по адресу: ……., который зарегистрирован за ООО «Транзит Сервис» ИНН <***>, на основании договора купли-продажи производственной базы № 16 от 10.11.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 24.11.2000 г.

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие опечатки в данных Единого государственного реестра недвижимости в части указания назначения объекта недвижимости: жилое и наименование: жилой дом, с учетом приобретения ООО «Транзит-Сервис» по договору № 16 купли-продажи от 10.11.2000 производственной базы разрешенное использование: нежилое (нежилое здание).

Вместе с тем, сведения о том, что спорное нежилое здание, имеет отношение к жилому фонду, материалы регистрационного дела не содержат.

Так же, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлся единственным участником ООО «Транзит Сервис».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Транзит Сервис» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ 25.04.2018 по решению регистрирующего органа.

Наличие задолженности у ликвидированного Общества судом первой инстанции не установлено, как и правопритязания иных лиц на имущество общества после его ликвидации и исключении из ЕГРЮЛ.

Каких-либо данных о том, что недвижимое имущество выбыло из владения и пользования истца, суду не представлено.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу диспозитивности гражданского процесса предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

Таким образом, основание иска влияет на определение предмета доказывания по делу.

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание иска также указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом, рассматривающим спор.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, суд вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Обращение в суд с требованиями о признании права собственности на имущество обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объекта недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за несуществующим субъектом.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2023 по делу №А63- 18490/2023 исковое заявление ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости возвращено, поскольку истец не осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права собственности ООО «Транзит-Сервис» на спорный объект недвижимости и признании права собственности на спорный объект недвижимости с кадастровым номером № ….:304, площадью 304,4 кв.м, расположенный по адресу: ……, за ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 8 статьи 63, пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Таким образом, с момента ликвидации общества, имущество принадлежит участникам общества при отсутствии у последнего кредиторов.

В рассматриваемом случае истец являлся единственным участником ООО «Транзит-Сервис», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

На момент ликвидации истцу принадлежало спорное имущество в виде объекта недвижимости - здание, площадью 304,4 кв.м., с КН № ……:304 по адресу: г…….

Данных о том, что у ООО «Транзит-Сервис» имелись кредиторы либо какие-либо неисполненные обязательства, не представлено.

Учитывая, что истец фактически владеет спорным нежилым помещением, несет бремя содержания данного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании права собственности на спорное нежилое помещение.

Поскольку судом правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.12.2025.