Апелляционное постановление № 22-1092/2023 22К-1092/2023 от 27 марта 2023 г. по делу № 3/10-4/2023

Судья первой инстанции – Шандрук А.И. № 22-1092/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Яжиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО9., в интересах ФИО10., на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 января 2023 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ представителя заявителя ФИО11 – ФИО12 о признании незаконным бездействия руководителя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Иркутской области, выразившегося в неуведомлении о принятом решении по результатам рассмотрения заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 действуя в интересах ФИО14 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Иркутской области, выразившегося в неуведомлении о принятом решении по результатам рассмотрения заявления.

Постановлением суда в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО15 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Приводя положения ст. 125, ч. 4 ст. 213 УПК РФ и выдержки из постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, указывает, что судьей не было достоверно установлено, направлено ли сопроводительное письмо в адрес заявителя, получено ли оно заявителем, а также были ли ему разъяснены его права. Отмечает, что указанные обстоятельства нарушают права заявителя, поскольку лишают его возможности эффективно восстановить нарушенные права. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Яжинова А.А. просила постановление судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив доводы заявителя и представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что жалоба заявителя не подлежала принятию к производству.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы, заявителем обжаловалось бездействие руководителя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Иркутской области, которое выразилось в неуведомлении заявителя о принятом решении по результатам рассмотрения его заявления. Между тем, судом был исследован ответ заместителя руководителя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Иркутской области, согласно которому обращение ФИО16 в интересах ФИО17., поступило в следственный отдел 7 декабря 2022 года и рассмотрено 12 декабря 2022 года, о чем заявителю был дан за исходящим номером Номер изъят. Причин полагать о недостоверности представленных суду сведений не имеется. Вследствие чего судом обоснованно сделан вывод об отсутствии предмета судебного контроля.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований не имеется, как и не имеется оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется, апелляционную жалобу ФИО18 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 января 2023 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО19., в интересах ФИО20., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО21. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников