Приговор № 1-46/2020 1-535/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-46/2020

...

№ 70RS0004-01-2019-004402-14 (№ 1-46/2020)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 21 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Томска Лыпканя А.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката Фомченковой Н.В.,

потерпевшей ФИО1,

при секретарях Кондратовой Ю.А. и Бальжановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО4, ..., ранее судимого:

1) 15 августа 2016 года Советским районным судом г. Томска по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

3) 21 марта 2017 года Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 15 августа 2016 года), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 12 апреля 2019 года по отбытии наказания;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 12 сентября 2019 года;

копия обвинительного заключения вручена 24 октября 2019 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так ФИО4 в период времени с 23 часов 00 минут 10 сентября 2019 года по 00 часов 47 минут 11 сентября 2019 года, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества применил к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья и открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 6300 рублей, а именно: сотовый телефон «... стоимостью 3000 рублей и денежные средства в сумме 3300 рублей, при следующих обстоятельствах.

Находясь в указанной квартире, ФИО4, в целях совершения хищения противоправно изъял из этой квартиры принадлежащие потерпевшей ФИО1 сотовый телефон «...», находившийся на нижней полке серванта, и денежные средства в сумме 3300 рублей, находившиеся в сумке потерпевшей, располагавшейся на дверце шкафа. Когда вошедшая в это время в квартиру ФИО1 увидела у ФИО4 в руках деньги и предприняла попытку пресечь его действия, направленные на хищение принадлежащего ей имущества, потребовав вернуть похищенное. ФИО4, осознавая открытый характер своих действий, продолжая реализацию своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, с целью преодоления сопротивления со стороны потерпевшей, нанес ФИО1 один удар ногой в область нижней части левой ноги, в результате чего потерпевшая упала, после чего ФИО4 с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению нанес ФИО1 не менее трёх ударов рукой и ногой в область лица

и шеи, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в

виде кровоподтеков на левой нижней конечности, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности. С похищенным имуществом ФИО4 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя в совершении данного преступления не признал и показал, что 10 сентября 2019 года он вместе с ФИО2 пришел в квартиру, где находилась потерпевшая ФИО1, и они все вместе стали распивать спиртное. В какое-то время он сходил вместе с ФИО1 в магазин за спиртным, при этом ФИО1 сказала, что взяла спиртное в долг. В ходе распития спиртного ФИО1. стала скандалить и оговаривать его, указывая на то, что он похитил у неё деньги, хотя он не брал у неё ни денег, ни сотового телефона. После этого они с ФИО2 покинули эту квартиру.

Виновность ФИО4 в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 10 сентября 2019 года, в вечернее время, когда она находилась в гостях у своих знакомых в <адрес>, туда пришли ФИО4 и ФИО2, с которыми они стали распивать спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут она вышла из комнаты, а когда примерно через 2 минуты вернулась обратно, то увидела, что её сумка висит на дверце шкафа не так, как она её повесила, а ФИО4 отходит от шкафа и складывает деньги, которые ранее находились в её сумке, в свой паспорт, при этом три купюры достоинством по 100 рублей упали на пол. Когда она потребовала вернуть ей деньги, ФИО4 нанес ей удар ногой по нижней части ноги, от чего она упала, а затем нанёс ей три удара кулаком и ногой в область лица и шеи, от чего она испытала физическую боль. После этого ФИО2 вмешался и ФИО4 перестал наносить ей удары, а затем ФИО4 и ФИО2 ушли из квартиры. Когда после их ухода она проверила свою сумочку, то обнаружила, что оттуда было похищено 3300 рублей. Также она обнаружила, что из комнаты был похищен принадлежащий ей сотовый телефон «...» с красной крышкой, стоимостью 3000 рублей, который находился на нижней полке серванта. (Том № 1, л.д. 52-56, 138-144)

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия и дополнительно показала, что впоследствии к ней приходила супруга ФИО4, у которой с собой имелся похищенный у неё сотовый телефон «...». Супруга ФИО4 предлагала вернуть ей сотовый телефон и отдать какое-то кольцо, в том случае, если она изменит свои показания, но она отказалась.

Из показаний свидетеля ФИО2. следует, что 10 сентября 2019 года, после 19 часов они по предложению ФИО4 вместе пришли в квартиру, расположенную на <адрес>, где представившись, по предложению ФИО4, другими именами, стали распивать в компании с ФИО1 спиртные напитки. Около 00 часов 00 минут 11 сентября 2019 года, когда он выходил из комнаты и услышал доносившиеся из комнаты крики, то заглянул туда и увидел, как ФИО1 просит ФИО4 вернуть ей деньги, а ФИО4 наносит ей удары, при этом он видел, как ФИО4 нанес ФИО1 удар рукой по лицу и удар ногой по ноге. В это время он заступился за ФИО1, после чего ФИО4 перестал наносить ей удары и они с ним ушли из этой квартиры. Когда они вышли на улицу, ФИО4 показал ему сотовый телефон с красной крышкой и рассказал о том, что забрал этот телефон и деньги у ФИО1 После того, как в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения заключение под стражу, к нему приходила супруга ФИО4, которая просила его найти потерпевшую и поменять свои показания в пользу ФИО4(Том № 1, л.д. 69-72, 168-170)

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО4. является её сожителем и она действительно приходила домой к потерпевшей ФИО1, адрес которой она узнала в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО4 меры пресечения, и предлагала ей в качестве возмещения причиненного ущерба свой сотовый телефон и кольцо.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО4 в совершении данного преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Протокол принятия устного заявления, согласно которого 11 сентября 2019 года ФИО1 обратилась в отдел полиции и сообщила о том, что в период времени с 23 часов 00 минут 10 сентября 2019 года по 00 часов 34 минуты 11 сентября 2019 года в <адрес> у неё с применением насилия было открыто похищено имущество на общую сумму 6300 рублей. (Том № 1, л.д. 4)

Согласно копиям документов, представленных потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия, у неё был похищен сотовый телефон «.... (Том № 1, л.д. 176,177)

Протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО1 было осмотрено помещение <адрес>, зафиксировано место совершения преступления. (Том № 1, л.д. 5-13)

Заключение эксперта № 1803, согласно которому у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на левой нижней конечности, которые могли быть причинены действием твердых тупых предметов и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений 10 сентября 2019 года не исключается, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений. (Том № 1, л.д. 59-60)

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая ФИО1 указала на ФИО4 и заявила, что именно он нанес ей телесные повреждения в <адрес> и похитил у неё имущество на общую сумму 6300 рублей. (Том № 1, л.д. 73-76)

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 относительно обстоятельств совершения в отношении неё преступления, в том числе относительно фактических действий ФИО4, направленных на хищение принадлежащего ей имущества, поскольку показания потерпевшей ФИО1 являются последовательными, не противоречивыми и полностью подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетеля ФИО2, который являлся очевидцем произошедших событий; протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания и заключением эксперта.Кроме того, из исследованных доказательств следует, что до совершенного преступления между потерпевшей ФИО1 и подсудимым ФИО4 не имелось каких-либо взаимоотношений, в связи с чем суд считает, что у потерпевшей не было оснований для оговора подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО2 оговаривает ФИО4 с целью выгородить себя, суд находит необоснованными, поскольку вся совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что хищение имущества потерпевшей ФИО1 совершил именно ФИО4, при этом каких-либо оснований оговора ФИО4 со стороны ФИО2 суд не находит.

Доводы стороны защиты о том, что у потерпевшей ФИО1 не имелось в наличии тех денежных средств, которые она заявляет, как похищенные ФИО4, суд находит необоснованными, поскольку в качестве единственного аргумента для этого утверждения стороной защиты указывается на то обстоятельство, что потерпевшая ФИО1 незадолго до исследуемых событий заявила о том, что она приобрела спиртное в долг, в то время как эти доводы стороны защиты опровергаются совокупностью исследованных доказательств: из показаний ФИО4 следует, что он вместе с потерпевшей в магазин не заходил и процесс приобретения ФИО1. спиртного не

наблюдал; потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что она приобретала спиртное незадолго до совершения в отношении неё преступления в магазине за счет собственных денежных средств, но тем лицам, с она кем распивала спиртное, сообщила о том, что приобрела спиртное в долг, поскольку не хотела афишировать наличие у неё при себе денег; и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая ФИО1 последовательно указывала на то, что ФИО4 открыто похитил у неё кроме телефона денежные средства в сумме 3300 рублей: из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он присутствовал при том, как потерпевшая просила вернуть ей деньги, а тот в ответ на это наносил ей удары.

Доводы стороны защиты о том, что то обстоятельство, что никто из присутствовавших на месте произошедших событий не видел, как был похищен сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, указывает на непричастность ФИО4 к совершению данного преступления, суд находит необоснованными по следующим основаниям: как это следует из исследованных доказательств, действия ФИО4, который изначально предложил ФИО2 представиться потерпевшей другими именами, были направлены на тайное противоправное изъятие у потерпевшей имущества, и лишь после того, когда потерпевшая застигла его за совершением действий, направленных на хищение её имущества, действия ФИО4 переросли в открытое хищение имущества потерпевшей; свидетель ФИО2 прямо указывает на то, что после того, как они с ФИО4 покинули квартиру, тот показал ему сотовый телефон и заявил о том, что он похитил этот телефон у ФИО1; потерпевшая ФИО1 указывает на то, что после совершения хищения её посещала сожительница ФИО4, у которой при себе находился похищенный сотовый телефон.

С учетом изложенного суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 в той части, где она указывает на то, что на момент посещения потерпевшей, у неё находился при себе свой сотовый телефон, и в той части, где она указывает на то, что ФИО4 не носит при себе свой паспорт, и, с учетом поведения ФИО3, которая после избрания в отношении ФИО4 меры пресечения посещала и ранее незнакомую ей потерпевшую и свидетеля ФИО2, расценивает показания свидетеля ФИО3 в этой части, как стремление добиться благоприятного для своего сожителя ФИО4 исхода дела.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям ФИО4, где он отрицает факт совершения хищения у потерпевшей сотового телефона и денежных средств, и расценивает показания ФИО4, как стремление избежать ответственности за содеянное.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 были квалифицированы по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наличие в действиях ФИО4 признаков открытого хищения имущества ФИО1 следует из следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании: в ходе совершения ФИО4 противоправного изъятия имущества, принадлежащего потерпевшей, его действия были обнаружены потерпевшей ФИО1, однако ФИО4, осознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие и удержание этого имущества, при этом ФИО4 осознавал, что потерпевшая ФИО1 понимает противоправный характер его действий.

Квалифицирующий признак - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из совокупности исследованных доказательств следует, что при совершении открытого хищения у потерпевшей имущества ФИО4, преследуя данную корыстную цель, в целях облегчения совершения хищения применил к потерпевшей ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья - с целью преодоления сопротивления ФИО1, нанес ФИО1 удары, от которых ФИО1 испытала физическую боль.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с правилами, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, совершенного ФИО4

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, данные о семейном положении и состоянии здоровья ФИО4, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность ФИО4, который сожительницей ФИО3 характеризуется положительно, по месту посещения ребенком дошкольного образовательного учреждения характеризуется положительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, совершил данное преступление через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, в период осуществления в отношении него административного надзора, должностным лицом органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор, характеризуется посредственно.

С учетом тяжести совершенного ФИО4 преступления, а также данных о личности ФИО4, суд, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, находит необходимым назначить наказание ФИО4 виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО4 наказания суд не находит.

При этом суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО4, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО4 наказания суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление ФИО4 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

С учетом материального положения ФИО4 и наличия обстоятельства, смягчающего наказание, суд находит возможным не назначать ему как дополнительного наказания в виде штрафа, так и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4(четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору – с 12 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства – три отрезка ленты «скотч» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Вступил в законную силу 11.06.2020. Опубликовать 29.06.2020. И.о. зам. председателя ФИО5

...

...

...

...

...

...