Решение № 2-572/2020 2-572/2020(2-9279/2019;)~М-8541/2019 2-9279/2019 М-8541/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-572/2020

Дело № 2-572/2020


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

при секретаре Феллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Шураново» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Шуранова» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указав, что она является собственником <адрес>. ТСЖ «Шураново» осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>. с 17.08.2019 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, регулярно заливает осадками по причине аварийного состояния фасада дома. 18.08.2019 г. представителями ответчика составлен акт осмотра квартиры № жилого дома № из которого следует, что установлено намокание потолка в верхнем правом углу комнаты и намокание торцевой стены в уровне натяжного потолка. Неоднократные обращения председателю ТСЖ остались без ответа, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с досудебной претензией и ответа также не последовало. Ввиду постоянного проникновения талых и дождевых вод в квартиру ей причинен ущерб в размере 87 323 рубля 90 копеек. Нормальная эксплуатация жилого помещения, невозможна. Вопрос с устранением протечек не решен, причины и последствия не устранены, ущерб не возмещен. К возникшим правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 87 323 рублей 90 копеек, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать устранить причины залива квартиры, взыскать стоимость экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истцом заявлены уточнения исковых требований в части обязания ответчика устранить причины залива квартиры. Просит обязать ответчика в срок 2 месяцев с момента вынесения решения суда, устранить причины затопления <адрес>, и привести конструкцию фасада, наружной стены, смежной с квратирой <адрес> путем замены покрытия козырька на фасаде, переустройства уклона козырька изменив его от здания (от стены), обеспечить надежное примыкание к стене.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.01.2020 г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ФГУП «ГВСУ № 6».

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие. Ходатайство представителя ответчика – организации об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью председателя правления ТСЖ «Шураново», подлежит отклонению, учитывая, что юридическое лицо имеет возможность обеспечить явку любого представителя для защиты своих интересов. Ранее в судебных заседаниях участвовало двое представителей ответчика, ни один из которых в судебное заседание не явился. Доказательств невозможности явки по уважительным причинам второго представителя ответчика – ФИО4, суду не представлено. Более того, вопрос о назначении экспертизы неоднократно ставился судом на обсуждение, соответственно, у ответчика имелась процессуальная возможность и время на подготовку своей позиции по поставленному вопросу. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исходя из письменных возражений, ответчик исковые требования не признает, полагая, что поскольку дефекты являются строительными, то и ответственность должен нести застройщик. ТСЖ «Шураново» обращалось к Застройщику неоднократно с требованием устранить выявленный недостаток (дефект) строительных работ. В письме застройщик сообщил о том, что причины намокания наружных стен жилого дома и затопления квартиры заключается в несоответствии качества лицевого кирпича требования, предъявляемым к облицовочному кирпичу по показателям водонепроницаемости и морозостойкости. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17 октября 2016 г. по делу № А73-0642/2016 удовлетворены исковые требования ТСЖ «Шураново» к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» об обязании в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в силу безвозмездно устранить строительные недостатки допущенные при строительстве жилых домов, в том числе жилом <адрес> устранить протекание наружных стен фасадов зданий, произвести замену светлого кирпича облицовочной кладки наружных стен по всему фасаду дома на кирпич, качество которого соответствует требованиям техническим и градостроительных регламентов, выполнить устройство декоративного пояска на торце наружных стен квартир № и №. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2016 вступило в законную силу, 05.06.2017 возбуждено исполнительное производство № Вместе с тем, застройщик никаких действий по устранению затеканий в квартиры жилого <адрес>, в том числе в квартиру истца не произведено. Неоднократные обращения ТСЖ «Шураново» в ФГУП «ГУВС № 6» с требованиями исполнить решение суда, а также в контролирующие органы результата не дали. ТСЖ «Шураново» считает, что затопление квартиры истца происходит по причине недостатков строительных работ, выполненных застройщиком, и не связано с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. В связи с изложенным, истцом не доказан факт причинения ему ущерба действиями ответчика (противоправность) и причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненным ущербом. Приложенное к иску заключение эксперта, является недостоверным доказательством оп делу, поскольку экспертами выполнена без имеющейся документации, касающейся проблемы протекания наружных стен жилого <адрес>, и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края. Просит отказать в удовлетворении иска.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 пояснил, что является экспертом, внесен в соответствующий реестр и имеет необходимый стаж работы для выполнения данного вида экспертиз. Перед составлением заключения, он произвел осмотр квартиры и кровли и сделал вывод о стоимости восстановительного ремонта и причин затопления. После осмотра квартиры, участники осмотра поднялись на крышу и проводился осмотр снаружи. Кровлю он осмотрел и убедился, что она из надежного материала. Со стороны стены есть козырек в том месте, где перекрытия на фасад. Он установлен обратным углом на покрытие, он заметил высолы на фасаде только под козырьком и в связи с чем, убедился, что затекания имеют место именно под козырьком. Конструкция установлена неправильно и происходит затекания. На фотографии видны участки кирпичей в 10 рядов, на таком участке не может собираться такое количество влаги, в месте осмотра, где козырек, с угла прямо виден обратный уклон, что и является причиной. Возможно, кирпич тоже не качественный, но столько влаги он принять не может, возможно у него неприглядный вид, но не более того. Для устранения недостатков достаточно разобрать козырек, заделать места протекания и правильно установить козырек, предусмотрев угол правильный. Вся сложность в том, что необходимо со стороны фасада работать, следовательно, привлекать специалистов. Действительно, частые обращения по городу относительно протечек фасадов и данная проблема имеется, и тем не менее, в данном случае, промокание в результате не правильно монтированной конструкции. Перекрытие к козырьку недостаточно заделано. Кирпич он не изучал, он изучал причину залива квартиры истца и установил её. Кирпич не сможет впитать столько влаги, чтобы впоследствии происходило намокание в квартире. Обращает внимание, что кирпич имеет 120 мм, также швы заполнены, если даже фасадная часть намокает, то только при отсутствии раствора в швах возможны такие последствия. Вот козырек разбирал ответчик, но разобрал не полностью, осталась металлическая часть, неправильная фиксация ещё больше приводит к заливам. По видам работ в части натяжного потолка, невозможно частями заменить натяжной потолок. Полностью надо менять и при этом производить демонтаж. В натяжных потолках оставлять старые крепежные элементы, нецелесообразно. Дефекты полотна имеются и необходимо демонтаж и монтаж нового потолка. Ни одна компания, ориентируясь на старые крепежные элементы не даст гарантии идеальной поверхности и данное может повлечь за собой снижение качества работ. В отношении объемов повреждений применяется дефектовочная ведомость. Обработку антигрибком необходимо проводить всей поверхности, которая подвергается ремонту. Визуально поверхность с грибком определить невозможно. Если не обработать всю поверхность, возможно распространения грибка.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно Устава, ТСЖ «Шураново», является объединением собственников помещений в многоквартирных жилых домах по <адрес>, созданное для совместного управления общим имуществом многоквартирных домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах, совместного использования имущества, осуществления деятельности по созданию содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с законодательством помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений (п.1.1 Устава).

В силу п. 1.3, п. 1.4 Устава, Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 2.1 Устава, целями своей деятельности товарищество собственников жилья ставит: обеспечение благоприятных, комфортных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе земельного участка, решение вопросов пользования им.

Пунктом 2.3 Устава прямо закреплено, что для достижения целей товарищества собственников жилья на основании ст. 152 ЖК РФ вправе заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: обслуживание, эксплуатация и ремонт имущества в многоквартирном доме; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества, в том числе на земельном участке; сдача в аренду части общего имущества.

В пункте 3.4 Устава закреплено, что Товарищество собственников жилья обязано, в том числе: обеспечивать выполнение требований гражданского и жилищного законодательства, иных нормативных правовых актов, устава товарищества, а также условий, заключенных товариществом договоров (пп. 3.4.1); осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Жилищного кодекса РФ (пп. 3.4.2); обеспечивать надлежащее санитарное, противопожарное, техническое и экологическое состояние общего имущества в многоквартирном доме и на придомовой территории (пп.3.4.3).

16.08.2019 г. ФИО1 обратилась с заявлением в ТСЖ «Шураново» для фиксации протеканий потолка в спальной комнат квартиры, образовавшейся, вероятно ввиду протекания кровли во время осадков.

Согласно акта от 18.08.2019 г., составленного комиссией в составе председателя ТСЖ «Шураново» - ФИО5, управляющего ФИО6, мастера ФИО7, собственника ФИО1, по результатам обследования квартиры установлено намокание потолка в верхнем правом углу комнаты и намокание торцевой стены в уровне натяжного потолка.

В заявлении на имя ТСЖ «Шураново» от 10.09.2019 г., ФИО1 ссылается на то, что квартира, расположенная на верхнем этаже, регулярно подвергается заливу осадками по причине аварийного состояния фасада дома. Из-за частых протечек потолок в спальне, стена, прилегающая к фасаду, постоянно влажные, отходят обои, пожелтела стена, повреждена штукатурка, в нескольких местах пожелтел натяжной потолок, не просыхает короб над окном с электрическим освещением. После составления акта комиссией, ситуация ухудшается. Просит до заморозков провести ремонтные работы по кровле и фасаду, возместив ей материальный ущерб или привлечь специалистов для восстановительных ремонтных работ в её квартире.

11.09.2019 г. ФИО1 обратилась в ТСЖ «Шураново» с требованием провести контрольное вскрытие фасада здания (стены, прилегающей к спальне в её квартире) в местах намокания с целью диагностики качества и состояния утепления.

16.09.2019 г. ответчиком получено уведомление на осмотр помещения, который состоится 23.09.2019 г. в 10 час. 00 мин.

28.10.2019 г. ответчиком ТСЖ «Шураново» получена досудебная претензия истца с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива и возмещении расходов на оплату оценки.

Таким образом, повреждения в <адрес>, имели характер регулярный, намокания происходят в связи с попаданием осадков в квартиру истца с внешней стороны.

В процессе рассмотрения дела, в связи с оспариванием ответчиком причин залива квартиры истца, установленной в заключении специалиста, судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, от чего сторона ответчика уклонилась, судебное заседание откладывалось по причине необходимости разрешения вопроса о назначении экспертизы.

Вместе с тем, ответчик уклонился от назначении экспертизы, ходатайств о назначении экспертизы к моменту рассмотрения дела не заявил, ссылаясь на причины, связанные с оплатой экспертизы, что не является причинами, препятствующими назначению экспертизы.

Данные действия по неоднократному отложению рассмотрения дела по причине необходимости решения вопроса о назначении экспертизы, расцениваются судом как злоупотреблением процессуальными правами, и соответственно, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по представленным сторонами доказательствами, с учетом пояснений специалиста, составившего заключение и проводившего непосредственный осмотр объекта исследования.

Факт залива квартиры истца и локализация повреждений, не оспаривались стороной ответчика и подтверждаются соответствующим актом, проведенным в составе комиссии.

Утверждения ответчика о том, что причинами залива квартиры являются действия застройщика ФГУП «ГВСУ № 6» со ссылкой на решение Арбитражного суда Хабаровского края, не нашли своего подтверждения.

В процессе рассмотрения дела установлено, что строительство жилого <адрес> осуществлялось ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России (наименование изменено на ФГУП «ГВСУ № 6»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17 октября 2016 г. по делу № А73-10642/2016 удовлетворены исковые требования ТСЖ «Шураново» к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» об обязании в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки допущенные при строительстве жилых домов, в том числе в жилом <адрес> устранить протекание наружных стен фасадов зданий, произвести замену светлого кирпича облицовочной кладки наружных стен по всему фасаду дома на кирпич, качество которого соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, выполнить устройство декоративного пояска на торце наружных стен квартиры № и №.

Данное решение вступило в законную силу 05.06.2017 г., возбуждено исполнительное производство № до настоящего времени не оконченное.

Как следует из положений ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которые было разрешено арбитражным судом.

Между тем, указанное выше решение Арбитражного суда Хабаровского края не устанавливало причину заливов <адрес>, как ошибочно полагает ответчик, а установила необходимость для застройщика выполнить устройство декоративного пояска на торце наружных стен <адрес> и провести работу по замене кирпича облицовочной кладки наружных стен по всему фасаду дома на кирпич, качество которого соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов.

Доводы ответчика о недоказанности истцом причин залива, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, заключением специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертное бюро «Решение», составленным по результатам проведения строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении после затопления.

Из данного заключения следует, что специалистом экспертного бюро ФИО9 при участии ФИО1 и председателя ТСЖ «Шураново» - ФИО5 был произведен осмотр объекта строительно-технической экспертизы – жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, произведены необходимые замеры строительных конструкций, а также дана предварительная оценка и составлен акт осмотра жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что оценка произведена необъективно, без учета имеющейся у ответчика документации, суд находит несостоятельными, учитывая, что в процессе проведения осмотра объекта уполномоченный представитель ответчика на осмотре участвовал, не лишен был возможности предоставлять дополнительную документацию, ссылаясь на существенные обстоятельства, способные повлиять на окончательный результат исследования.

В процессе рассмотрения дела, такую документацию, способную поставить под сомнение проведенную оценку экспертом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком также не представлено.

Между тем, заключение составлено после непосредственного осмотра объекта экспертизы, с применением измерительных инструментов и приборов (дальномеры, фотоаппараты, рулетки, штангенциркули, щупы и прочее). При визуальном обследовании произведены контрольные обмеры, сделаны описания, зарисовки, фотографии дефектных участков, составлены схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера. Методы и описания отражены в заключении в полном объеме, применены соответствующие нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при проведении экспертизы, все нормативные источники действующие.

В результате наружного осмотра от 23 сентября 2019 г. установлено, что квартира № находится на пятнадцатом (последнем) этаже каменного МКД по адресу: <адрес>.

Причиной намокания справа от окна в верхнем углу в спальной комнате, является обильные осадки в августе 2019 года, на полотне натяжного потолка обнаружены мелкие жёлтые пятна вдоль стены, и рядом с потолочным светильником большое пятно до 40 см в диаметре. Натяжной потолок отделен от потолочных направляющих для штор коробом из ГВЛ, размерами 150 мм х 150 мм. В коробе установлены точечные светильники. Обои в месте замокания отошли, вздулись, покороблены на площади до 0,5 кв.м. В помещении ниши справа вверху на потолке видно несколько мелких пятен жёлто-коричневого цвета от потеков.

Определяя причину залива в <адрес>, эксперт пришел к выводу, что комната спальни крайняя на этаже, все три стены комнаты наружные. Снаружи, в месте устройства монолитного перекрытия квартиры и всего дома, устроен декоративный пояс. Это двухъярусная пространственная конструкция из квадратной трубы. Нижняя часть её облицована листами алюкабонда, сверху установлен оцинкованный профлист С-21. Профлист установлен с еле заметным уклоном от стены. В месте протечки покрытие из профлиста имеет обратный уклон. Место примыкания профлиста к стене закрыто узким фартуком, промазанным герметиком. Верхняя часть фартука заведена за кладку )там прорезана щель отрезным диском). На стенах под конструкцией пояса видны густые высолы от замоканий.

Согласно выводов эксперта, заливы квартиры № по адресу: <адрес>, происходят по причине устройства на фасаде здания, декоративного козырька, покрытие которого выполнено из штучного материала с малым, а на углу с обратным уклоном. В этом месте, за козырьком устроена плита монолитного перекрытия, которая выходит на фасад.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 подтвердил причину заливов, указав, что в данном месте стояла влага, был произведен осмотр непосредственный, и он убедился, что со стороны стены имеется козырек, который имеет обратный уклон. Его выводы подтверждаются и имеющимися высолами на фасаде только под козырьком. Он убедился, что затекания имеют место именно под козырьком, ввиду неправильно установленной конструкции и данное возможно устранить без проведения капитальных работ, путем разбора козырька, потом заделать места протекания и правильно установить козырек, предусмотрев правильны угол. Вся сложность в том, что необходимо со стороны фасада работать, следовательно, привлекать специалистов. Перекрытие к козырьку недостаточно заделано. Обращает внимание, что кирпич имеет 120 мм, также швы заполнены, если даже фасадная часть намокает, то только при отсутствии раствора в швах возможны такие последствия.

Данная причина залива квартиры, принимается судом во внимание, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнута путем предоставления доказательств опровергающих выводы эксперта.

Ссылка ответчика на строительные недостатки, судом во внимание не принимается, учитывая, что в рамках рассматриваемого дела установлены иные причины, непосредственно связанные с действиями ответчика, допустившим ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, истец как потребитель услуг, имеет право на получение услуг надлежащего качества, что корреспондирует к обязанности исполнителя услуг их оказать.

Приняв обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества, ТСЖ «Шураново» тем самым, приняло и обязанности по содержанию, а также ответственность перед потребителями за ненадлежащее оказание услуг по содержанию.

Наличие строительных недостатков, не является освобождающим от обязанности по содержанию фактором, поскольку не исключает возможность ТСЖ «Шураново» возмещения убытков, при наличии к тому правовых оснований в ином порядке.

Таким образом, на основании анализа материалов дела установлен факт залива квартиры истца, причины залива в виде устройства на фасаде здания, декоративного козырька, покрытие которого выполнено из штучного материала с малым, а на углу с обратным уклоном. В этом месте, за козырьком устроена плита монолитного перекрытия, которая выходит на фасад. Также установлен факт причинения повреждения квартиры, принадлежащей истцу. Иных причин протеканий осадков в квартиру истца, помимо установленных специалистом, в процессе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса и п.п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав, и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от геодезических и природно-климатических условий так же включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, тем самым обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и подготовку к сезонной эксплуатации.

В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в силу п. 5.1 Устава, включаются, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на придомовом земельном участке.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса Российской Федерации упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

В силу вышеперечисленных правовых норм ТСЖ «Шураново» несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им, при этом наличие строительных недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда.

Иное толкование норм права исключало бы возможность защиты нарушенного права собственника жилого помещения, что недопустимо.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба собственнику жилого помещения в многоквартирном доме не может быть поставлена в зависимость от качества строительных работ жилого дома.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Шураново» осуществляет обслуживание многоквартирного <адрес>, следовательно, в силу совокупности изложенных выше норм материального права, управляющая компания обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае, причины залива квартиры истца установлены по основаниям ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и доказательств обратному материалы дела не содержат, при том, что доводы ответчика о наличии строительных недостатков, в любом случае, не освобождают ТСЖ «Шураново» от обязанности осуществлять обслуживание дома, устранять недостатки в общем имуществе многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд достоверно установил, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло в результате неудовлетворительного состояния и ненадлежащего монтажа козырька с обратным углом наклона, следовательно, ответственной за причиненный истцу ущерб в результате затопления, является ТСЖ «Шураново», которое в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № несет ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Определяя ответственным за ущерб ТСЖ «Шураново» суд учитывает, что согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

При этом, согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включаются, исходя из содержания п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., в том числе: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Исследовав представленные доказательства и установив, что квартира истца подверглась заливу по причине неудовлетворительного состояния общедомового имущества, а также учитывая, что ответчиком не было представлено допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в исправном состоянии, проведению профилактических осмотров этого имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая диспозитивность гражданского процесса, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине произошедших заливов, равно как свидетельствующих об отсутствии обязанности ТСЖ «Шураново» осуществлять надлежащее содержание общего имущества, не предоставлено, а к показаниям представителей ответчика, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат выводам эксперта и фактически установленным судом обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения от деликтной ответственности за причиненный ущерб ответчика, не имеется.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает за основу заключение заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертное бюро «Решение»,которое в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорено, в установленном порядке не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Вместе с тем, данное заключение проведено на основании материалов дела, оценка ущерба определена объективно, стоимость повреждений определена исключительно от повреждений в результате залива.

Заключение содержит описание исследований, анализ расчетов, применено соответствующее оборудование и расчетные программы для определения стоимости ущерба, в ходе исследования использованы соответствующие нормативные и методические материалы и литература. Заключение содержит необходимые выводы и расчеты. Все повреждения зафиксированы и согласуются с объемом залива.

Включение в оценку полной замены с крепежными элементами натяжного потолка и покрытие антигрибком полностью стены, не ставят под сомнение обоснованность выводов эксперта, поскольку в процессе рассмотрения дела, специалист пояснил, что возможность проведения работ по крепежным элементам, оставшимся от ранее имевшегося натяжного потолка могут привести к снижению качества вновь устанавливаемого потолка, а не обработка всей поверхности антигрибком, может привести к его распространению в необработанных местах.

Таким образом, подлежащий возмещению ущерб определяется судом в сумме 87 323 рубля 90 копеек.

Требования об обязании ТСЖ «Шураново» устранить причины залива обоснованы и подлежат удовлетворению путем обязания ответчика привести конструкцию фасада, наружной стены, смежной с квартирой <адрес> в надлежащее состояние, путем замены покрытия козырька на фасаде, переустройства уклона козырька изменив его от здания (от стены), обеспечить надежное примыкание к стене.

Определяя срок, в течение которого необходимо выполнить данные работы, судом учитывается разумность заявленных сроков с учетом положений ст. 206 ГПК РФ.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых Товариществом собственников жилья (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, являясь собственником одной из квартир <адрес>. ТСЖ «Шураново», как указывалось выше, предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние фасада и крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Причинение ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего содержания общего имущества, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму 1000 рублей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть, в размере 50% от 87 323 рубля 90 коп. + 1 000 руб., т.е. в размере 44 161 руб. 95 коп.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Факт несения истцом расходов по оплате оценки в размере 12 000 руб., подтвержден документально, и данная сумма в силу положений ст. 94 ГПК РФ относится к судебным издержкам, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно представленным документам, за оплату услуг представителя истец понес расходы в 25000 руб.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму 15000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и критериям разумности понесенных расходов.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по данным требованиям, истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3419,72 руб. (с учетом 600 руб. по требованиям неимущественного характера о моральном вреде и об обязании устранить недостатки) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Шураново» в пользу ФИО1 ущерб в размере 87 323 рубля 90 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 44 161 руб. 95 коп.

Обязать ТСЖ «Шураново» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда устранить причины залива <адрес>, и привести конструкцию фасада, наружной стены, смежной с квартирой <адрес> путем замены покрытия козырька на фасаде, переустройства уклона козырька изменив его от здания (от стены), обеспечить надежное примыкание к стене.

Взыскать с ТСЖ «Шураново» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3419,72 руб.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 04.03.2020 г.

Судья: О.С.Белоусова