Приговор № 1-278/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-278/2017

Дело № 1-278/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Южно-Сахалинск 05 сентября 2017 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Южно-Сахалинского городского суда Багиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Приступина О.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Петухова В.А., представившего удостоверение № от 08 ноября 2016 года,

потерпевшей В. Е.С.,

секретаре судебного заседания Новоселовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу в период с 06 февраля 2016 года по 06 июня 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил четыре разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления подсудимым совершены в гор. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах:

В первых числах октября 2015 года, но не позднее 03 октября 2015 года ФИО1, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте г. Южно-Сахалинска, увидел на сайте знакомств в социальных сетях, объявление об оказании услуг интимного характера. Решив воспользоваться предоставляемыми услугами, ФИО1 позвонил по указанному в объявлении номеру и договорился о встрече 03 октября 2015 года примерно в 14 часов 00 минут по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>. Придя в указанное время 03 октября 2015 года по вышеуказанному адресу, ФИО1 встретила М. Н.С. После чего ФИО1 оплатил последней за оказание ему в последующем услуги интимного характера денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Воспользовавшись услугами интимного характера, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут 03 октября 2015 года, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на нападение на М. Н.С., с целью завладения денежными средствами последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 примерно в 14 часов 45 минут указанного выше числа, прошел на кухню квартиры, где взял нож, который согласно заключению эксперта № не является холодным оружием, а относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве оружия с целью запугать и сломить волю М. Н.С. к оказанию сопротивления, подошел к последней, и, приставив нож к лицу М. Н.С., тем самым применив его в качестве оружия, потребовал выдачи денежных средств, тем самым напав на М. Н.С. Последняя в сложившейся обстановке восприняла угрозу применения в отношении нее насилия реальной в исполнении и опасаясь за свою жизнь и здоровье, была вынуждена подчиниться требованиям ФИО1, взяла из кошелька, находившегося в сумке в шкафу принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и передала их ФИО1 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 03 октября 2015 года примерно в 14 часов 45 минут, находясь в кв. <адрес> г. Южно-Сахалинска, в целях завладения чужим имуществом, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил нападение на М. Н.С., завладев принадлежащими ей денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Он же, в первых числах октября 2015 года, но не позднее 23 октября 2015 года, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте г. Южно-Сахалинска, увидел на сайте знакомств в социальных сетях, объявление об оказании услуг интимного характера. Решив воспользоваться предоставляемыми услугами, ФИО1 позвонил по указанному в объявлении номеру и договорился о встрече 23 октября 2015 года примерно в 00 часа 00 минут по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. Придя в указанное время 23 октября 2015 года по вышеуказанному адресу, ФИО1 встретила К. Н.М. После чего ФИО1 оплатил последней за оказание ему в последующем услуги интимного характера денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Воспользовавшись услугами интимного характера, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 40 минут 24 октября 2015 года, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на нападение на К. Н.М. с целью завладения имуществом последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, примерно в 00 часов 45 минут указанного выше числа, в коридоре кв. <адрес> в г. Южно-Сахалинске достал имеющийся при нем неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на отвертку (шило), и, используя его в качестве оружия, с целью запугать и сломить волю К. Н.М. к оказанию сопротивления, подошел к последней, приставил указанный предмет к груди потерпевшей, тем самым применив его в качестве оружия и потребовал выдачи денежных средств, тем самым напав на К. Н.М. Последняя в сложившейся обстановке восприняла угрозу применения в отношении нее насилия реальной в исполнении, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, была вынуждена подчиниться требованиям ФИО1, прошла в комнату, где взяла с пола принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые передала ФИО1 Последний продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества К. Н.М., видя, что воля потерпевшей к сопротивлению сломлена, ранее оказанным на нее угрозой применения насилия, потребовал передачи ценного имущества. К. Н.М. в сложившейся обстановке восприняла угрозу применения в отношении нее насилия реальной в исполнении, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, была вынуждена подчиниться требованиям ФИО1 и сняв с себя серьги из золота 585 пробы в виде полос пересекающихся под прямым углом с фианитами стоимостью 10 000 рублей, передала их последнему. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 24 октября 2015 года примерно в 00 часов 45 минут, находясь в кв. <адрес> в городе Южно-Сахалинске, в целях завладения чужим имуществом, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил нападение на К. Н.М., завладев принадлежащими ей денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Он же, в начальных числах января 2016 года, но не позднее 04 января 2016 года, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте г. Южно-Сахалинска, увидел на сайте знакомств в социальных сетях, объявление об оказании услуг интимного характера. Решив воспользоваться предоставляемыми услугами ФИО1 позвонил по указанному в объявлении номеру и договорился о встрече 04 января 2016 года примерно в 14 часов 00 минут по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>. В указанное время 04 января 2016 года ФИО1 пришел по вышеуказанному адресу, где его встретила М. Н.С. В этот момент у ФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на нападение на последнюю с целью завладения денежными средствами, принадлежащими М. Н.С.

Реализуя свой корыстный преступный умысел ФИО1 примерно в 14 часов 05 минут указанного выше числа, с целью запугать и подавить волю к оказанию какого-либо сопротивления М. Н.С. умышленно нанес последней не менее 3-х ударов по телу рукой, применив тем самым в отношении М. Н.С. насилие. После чего ФИО1 пошел осмотреть помещение квартиры, удостовериться в отсутствии посторонних. В это время М. Н.С., опасаясь за свою жизнь и здоровье, видя агрессивный настрой ФИО1, вспомнив последнего, что тот ранее уже нападал на нее, попыталась покинуть помещение своей квартиры. Увидев, что потерпевшая М. Н.С. открыла входную дверь своей квартиры, ФИО1, подбежал и, схватив потерпевшую за волосы, оттащил от входной двери, после чего, с целью окончательно подавить волю М. Н.С. к оказанию какого-либо сопротивления, умышленно нанес ей не менее 10 ударов руками по телу. Таким образом, ФИО1 причинил М. Н.С. согласно заключения эксперта № от 02 декабря 2016 года телесные повреждения в виде: кровоподтеков левой поясничной области (1), в проекции левой реберной дуги по лопаточной линии (1) – причинены 2-мя травматическими воздействиями (ударами) твердых тупых предметов в данные анатомические области или ударами о таковые, в том числе и при падении с высоты собственного роста, и квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не ведут к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности; кровоподтеков задней поверхности левого плеча в верхней трети (1), в средней трети левого плеча (4), в нижней трети левого плеча (9), по внутренней поверхности левого локтевого сустава (5) – причинены как минимум 4-мя травматическими воздействиями (ударами) твердых тупых предметов в данные анатомические области или ударами о таковые, в том числе и при падении с высоты собственного роста, или в следствие давления пальцев рук при схватывании, и квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не ведут к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности; кровоподтеков внутренней поверхности левого плеча в верхней трети (3) – причинены как минимум 1-им травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета в данную анатомическую область или вследствие давления пальцев рук при схватывании, и квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как не ведет к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности; кровоподтека левой подчелюстной области – причинен травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета в данную анатомическую область или вследствие давления пальца руки при схватывании за шею, и квалифицируется как телесное повреждение, не причинившие вреда здоровью, так как не ведет к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности; травматической аллопеции теменно-затылочной области по средней линии – причинена вследствие натяжения волос при схватывании за них и квалифицируется как телесное повреждение не причинившее вреда здоровью, так как не ведет к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия примерно в 14 часов 10 минут 04 января 2016 года, находясь в комнате кв. <адрес> в г. Южно-Сахалинске действуя умышленно, из корыстных побуждений, достал имеющийся при нем предмет похожий на отвертку (шило), и, используя его в качестве оружия, с целью запугать и сломить волю М. Н.С. к оказанию сопротивления, подошел к последней, приставил его к лицу М. Н.С., тем самым применив его в качестве оружия, и потребовал выдачи денежных средств, тем самым напав на М. Н.С. Последняя в сложившейся обстановке восприняла угрозу применения в отношении нее насилия реальной в исполнении и опасаясь за свою жизнь и здоровье, была вынуждена подчиниться требованиям ФИО1, взяла из кошелька, находившегося в сумке в шкафу принадлежащие ей денежные средства в размере 28000 рублей и передала их ФИО1 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 04 января 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, находясь в кв. <адрес> г. Южно-Сахалинска, в целях завладения чужим имуществом, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил нападение на М. Н.С., завладев принадлежащими ей денежными средствами в размере 28000 рублей.

Он же, в середине января 2016 года, но не позднее 25 января 2016 года, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте г. Южно-Сахалинска, увидел на сайте знакомств и социальных сетях, объявление об оказании услуг интимного характера. Решив воспользоваться предоставляемыми услугами ФИО1 позвонил по указанному в объявлении номеру и договорился о встрече 25 января 2016 года в 10 часов 40 минут по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. В указанное время 25 января 2016 года ФИО1 пришел по указанному адресу, где его встретила В. Е.С. Воспользовавшись услугами интимного характера, в период времени с 10 часов 40 минут по 11 часов 00 минут вышеуказанного числа, у ФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на нападение на В. Е.С. с целью завладения ее имуществом.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, примерно в 11 часов 05 минут 25 января 2016 года, находясь в кухне кв. <адрес> в г. Южно-Сахалинске, достал находящийся при нем неустановленный в ходе следствия предмет похожий на отвертку (шило), и, используя его в качестве оружия, с целью запугать и сломить волю В. Е.С. к оказанию сопротивления, подошел со спины к последней, приставил его к левому боку, тем самым применив его в качестве оружия, потребовал выдачи денежных средств, тем самым напав на В. Е.С., но так как при В. Е.С. денежных средств не оказалось, ФИО1 продолжая свои преступные действия, проследовал вместе с В. Е.С. в коридор, где поставил В. Е.С. на колени и потребовал выдачи надетых на ней золотых изделий. В сложившейся обстановке В. Е.С. восприняла угрозу применения в отношении нее насилия реальной в исполнении, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, была вынуждена подчиниться требованиям ФИО1, сняла с себя принадлежащие ей: золотую цепочку 585 пробы плетением «бисмарк» стоимостью 2000 рублей, серьги в виде капель из белого и желтого золота стоимостью <данные изъяты> рублей, золотое кольцо в виде четырехлистника стоимостью 2000 рублей и передала их ФИО1 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 25 января 2016 года примерно в 11 часов 05 минут, находясь в кв. <адрес> в г. Южно-Сахалинске, в целях завладения чужим имуществом, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил нападение на В. Е.С., завладев принадлежащими последней золотыми изделиями на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, воспользовавшись правом дать показания по существу предъявленного обвинения, пояснил, что 03 октября 2015 года примерно в 14 часов 45 минут он зашел на сайт «<данные изъяты>» г. Южно-Сахалинска, увидев анкету девушки, позвонил ей по номеру телефона, указанному в анкете, на звонок ответила М. Н.С., с которой он договорился о встрече вышеуказанного числа по адресу ул. <адрес> для оказания ею интимных услуг за 1 час - <данные изъяты> рублей. Приехав по вышеуказанному адресу, он вошел в квартиру, заплатил М. Н.С. <данные изъяты> рублей, которые она положила на стол в спальной комнате, <данные изъяты>. Оказав услуги, он попросил М. принести ему полотенце, последняя пошла в ванную комнату, он в этот момент взял со стола <данные изъяты> рублей, положил их в карман своих штанов и ушел.

23 октября 2015 года примерно в 23 часа 30 минут он вновь зашел на сайт «<данные изъяты>» г. Южно-Сахалинска, увидев анкету девушки, он позвонил ей по номеру телефона, указанному в анкете, на звонок ответила К. Н.М., с которой он договорился о встрече вышеуказанного числа по адресу ул. <адрес> для оказания ею интимных услуг за 1 час - <данные изъяты> рублей. Приехав по вышеуказанному адресу, он вошел в квартиру, прошел в зал, разделся, достал из своего портмоне <данные изъяты> рублей, положил их на стол. <данные изъяты>, попросил девушку принести воды, пока последняя пошла на кухню, он взял куртку, со стола <данные изъяты> рублей, вышел в прихожую, попил воды и ушел.

04 января 2016 года примерно в 12 часов 00 минут он вновь зашел на сайт «<данные изъяты>» г. Южно-Сахалинска, увидев анкету девушки, позвонил ей по номеру телефона, указанному в анкете, на звонок ответила девушка, с которой он договорился о встрече вышеуказанного числа по адресу ул. <адрес> для оказания ею интимных услуг за 1 час - <данные изъяты> рублей. Он вспомнил, что по указанному адресу он ранее уже бывал, но девушку он не узнал, поскольку анкета была другой девушки. Приехав по вышеуказанному адресу, он увидел ранее знакомую ему девушка (М. Н.С.), которая сказала, как хватает ему наглости приходить снова, не расплатившись за первую встречу. После чего он развернулся и ушел. По пути следования он заметил, что за ним идет какой-то мужчина, он зашел в кафе «<данные изъяты>» в туалетную комнату, которая расположена напротив входной двери в кафе, и стал смотреть зайдет ли данный мужчина за ним. Увидев, что человек остановился возле входной двери в кафе, повернулся к входу спиной, достал свой сотовый телефон и стал кому-то звонить, в это время он (ФИО1) ушел из кафе. По дороге он зашел в супермаркет «<данные изъяты>», чтобы окончательно убедиться, что за ним следят, указанный мужчина проследовал за ним, где в магазине стал на него смотреть, после чего мужчина вышел из магазина и вновь стал кому-то звонить. В это время он (ФИО1) вышел из магазина, после чего прошел в магазин «<данные изъяты>», с которого вышел с другой стороны, после чего прошёл на вокзал, откуда уехал домой.

25 января 2016 года он вновь зашел на сайт «<данные изъяты>» г. Южно-Сахалинска, нажав на анкету девушке, позвонил ей по номеру телефона, указанному в анкете, на звонок ответила В. Е.С., с которой он договорился о встрече вышеуказанного числа по адресу ул. <адрес> для оказания ею интимных услуг за 7000 рублей. Примерно в 11 часов 05 минут, придя по вышеуказанному адресу, он вошел в квартиру, где его встретила В., после чего он разделся, переда В. 7000 рублей, которые она положила в прихожей в первый ящик комода. Далее после того, как В. оказала ему услуги интимного характера, последняя пошла в душ, а он, воспользовавшись ее отсутствием, прошел в прихожую, открыл ящик, в который В. убрала денежные средства, где увидел сумку, в которую были вложены деньги. Взяв деньги, он увидел ювелирные изделия, а именно: золотую цепочку, кольцо и серьги, которые он также взял. Денежные средства и ювелирные изделия он положил в карман своей куртки, которую он повесил на крючок в прихожей комнате вышеуказанной квартиры. Далее он вернулся в зал, дождался В., они с ней поговорили на различные темы, после чего он ушел.

Считает, что потерпевшие его оговаривают, так как он им не заплатил деньги за оказанные ими интимные услуги. Он к потерпевшим никакого насилия не применял и никаким насилием не угрожал, в руках, предметов, похожих на шило либо отвертку, а также иных предметов у него в руках не имелось, показания потерпевших, данные ими в ходе предварительного следствия, являются противоречивыми и не логичными, в связи с чем просит признать их показания недостоверными доказательствами по делу, а его действия переквалифицировать на ст. 158 УК РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия 06 февраля, 16 марта, 08 ноября 2016 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в начале октября 2015 года на сайте «<данные изъяты>» г. Южно-Сахалинска он увидел объявление женщины, где был указан её номер телефона, он позвонил ей, и они договорились о встрече. В этот же день, он пошёл к ней домой. Придя к ней домой по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, номер квартиры не помнит, он отдал женщине, которая его встретила, имя её он не помнит, деньги в сумме <данные изъяты> рублей за 1 час интим услуг, которые она оставила на столе в спальной комнате, после чего женщина оказала ему интим-услуги. Далее он попросил у женщины, чтобы она принесла ему полотенце, чтобы вытереться, для чего она вышла из комнаты. В это время он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал свои деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые он заплатил женщине за оказание интим-услуг. Когда женщина принесла ему полотенце, он вытерся, и, одевшись, ушёл из квартиры. Пока он был в квартире, женщина не видела, что он забрал у неё со стола <данные изъяты> рублей. 23 октября 2015 года, он вновь решил воспользоваться интимными услугами, для чего на сайте <данные изъяты>., нашел анкету девушки с номером телефона и с фотографией, на которой лицо было закрыто, но просматривалась фигура. Он позвонил по номеру телефона, имеющемуся в анкете, и поинтересовался сколько стоит предоставление интимных услуг, на что девушка ему ответила, что оказание обычных интимных услуг стоит <данные изъяты> рублей, стоимость дополнительных интимных услуг составит <данные изъяты> рублей. Ближе к полудню он пришел к этой девушке по указанному ей адресу. Местонахождение квартиры и дома, он сказать не может, но квартир находилась в пятиэтажном доме, находящемся напротив <адрес>. Находясь в квартире, он разулся и прошел в зал, достал из портмоне купюру номиналом <данные изъяты> рублей, положил портмоне и деньги на журнальный столик, после чего девушка стала оказывать ему интимные услуги, после оказания которых, он оделся и попросил девушку сходить на кухню, чтобы она принесла ему попить воды. Когда девушка ушла на кухню, он взял свою верхнюю одежду, портмоне, а также деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые он оплатил ранее девушки за оказанные ею услуги, и вышел в прихожую. Когда девушка принесла ему воды, он попил и ушел, при этом как он забрал деньги, девушка не видела. Уточняет, что при ознакомлении с фототаблицей и протоколом осмотра места происшествия от 09 февраля 2016 года, предъявленном ему для ознакомления, он узнал квартиру, в которой происходили события, при этом девушке он ничем не угрожал, передачи ему денег не требовал и считает, что она его оговаривает, так как он не заплатил ей за интим услуги. Фамилию и имя этой девушки он не запомнил, но эта девушка указала на него как на лицо, совершившее на нее разбойное нападение. Опознание происходило 11 марта 2016 года. 04 января 2016 года, примерно в 12 часов 00 минут он позвонил М. и договорился о встрече у нее дома. Придя вышеуказанного числа в обеденное время в квартиру последней, он позвонил в домофон, ему открыли дверь, зашел в подъезд, поднялся на первый этаж, постучал в квартиру, где проживает женщина, с которой он договорился о встрече. Открыв дверь и, увидев его, женщина сразу стала ему говорить, что в прошлый раз он ее обманул, после чего оттолкнула его руками от двери, стала кричать «Помогите» и нажала тревожную кнопку, находящуюся у нее в руках. Тогда он сразу убежал. Каких-либо побоев указанной женщине он не наносил, в квартиру к ней 04 января 2016 года не заходил, и никаких денег у нее не похищал. Убежав с подъезда данного дома, он сразу направился на <адрес>, откуда уехал домой. Больше в этот день данную женщину он не видел. 25 января 2016 года на сайте «<данные изъяты>» г. Южно-Сахалинска он увидел объявление девушки, где был указан её номер телефона, позвонив которой, они договорились о встрече. В этот же день, примерно в 11 или 12 часов он пошёл к ней домой по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, номер квартиры не помнит, где отдал женщине, которая его встретила, деньги в сумме <данные изъяты> рублей за 1 час интим услуг, после чего женщина оказала ему интим-услуги. Пробыв у неё примерно 20 минут он решил забрать обратно свои деньги, которые заплатил женщине за оказанные ей услуги, для чего достал из своей сумочки отвёртку для ремонта мобильных телефонов, и взяв её в правую руку, направил отвёртку в сторону женщины, угрожающе сказав ей, чтобы она возвратила ему его деньги. После чего женщина побежала на кухню, откуда принесла деньги, которые отдала ему. После чего она стала снимать с себя золотые украшения – две серёжки кольцо и цепочку, и передала их ему, попросив её не трогать. Он не просил и не требовал передавать ему золотые украшения, она это сделала сама. Каких-либо угроз при этом, он также не высказывал, но, было видно, что девушка сильно напугана. После чего он забрал деньги и золотые украшения и ушёл из квартиры последней, больше в этот день данную женщину он не видел (том 1 л.д. 50-53, 110-112, 211-217, том 2 л.д. 150-153).

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия 19 сентября 2015 года и 27 декабря 2016 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в начале октября 2015 года, примерно в 14 часов он приехал к девушке, которая оказывает интимные услуги за деньги, по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>. Когда он вошел к ней в квартиру, то сразу же отдал ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после оказания интимных услуг он забрал деньги обратно. Поясняет, что когда девушка вышла из комнаты, то, он со стола забрал деньги, которые ей заплатил за оказанные услуги. Деньги он решил забрать, в связи с тем, что не посчитал нужным оплачивать услуги. Никакого насилия и предметов, похожих на оружие в отношении девушки он не применял. 23 октября 2016 года в сети интернет на сайте «<данные изъяты>» он увидел объявление о предоставлении интимных услуг, где просмотрел анкету, созвонился с девушкой и договорился о встрече, для чего приехал по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, номер квартиры не помнит. Дверь ему открыла девушка, имени которой также не помнит. Он положил деньги в сумме <данные изъяты> рублей одной купюрой на журнальный столик в комнате. После оказания девушкой интимных услуг она пошла на кухню, чтобы принести ему стакан воды. Пока она находилась на кухне, он оделся и, поскольку ему не понравилось, как девушка оказала ему интимные услуги, забрал ранее положенные им деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и свои личные вещи, которые, ранее клал на столик. Затем он вышел в коридор, оделся, девушка вынесла ему стакан воды, которую он выпил, после чего ушел. 04 января 2016 года в сети интернет на том же сайте он увидел объявление об оказании интимных услуг. В анкете был указан адрес: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, по которому он уже ранее встречался с девушкой. Созвонившись по телефону, он договорился о встрече, приехав по указанному адресу примерно в 14 часов. Позвонив в дверь домофона, ему открыли дверь, он поднялся на первый этаж, позвонил в дверь, но, его попросили подождать, так как не могли найти ключ от входной двери. По голосу он понял, что это женщина. Он подождал примерно 3 минуты, после чего ушёл. Когда он ушёл из квартиры по указанному адресу, по пути его следования за ним шёл ранее не знакомый ему мужчина, одетый в чёрный спортивный костюм, более подробно он описать его, а также опознать он не сможет. 25 января 2016 года, он в сети интернет на том же сайте «<данные изъяты>» увидел объявление о предоставлении интимных услуг, просмотрев анкету, он созвонился с девушкой и договорился о встрече. В тот же день, примерно в 12 часов он приехал по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. Зайдя в квартиру, он сразу отдал девушке деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После предоставленных ему услуг девушка пошла в ванную комнату. Ранее девушка при нем положила деньги в сумме <данные изъяты> рублей в первый выдвижной ящик шкафа, находящегося в прихожей. Пока девушка находилась в ванной комнате, он открыл ящик и достал оттуда деньги в сумме <данные изъяты> рублей – одной купюрой номиналом <данные изъяты> рублей и двумя купюрами по <данные изъяты> рублей. Там же находилась сумочка с ювелирными изделиями – 1 парой сережек из металла желтого цвета, 1 цепочка из металла желтого цвета. В связи с тем, что прошло много времени более подробно описать указанные ювелирные изделия не может. Ювелирные изделия и деньги он положил в карман своей куртки, которая висела в прихожей. В этот момент девушка находилась в душе. После того, как девушка вышла из душа, он оделся, последняя проводила его, закрыв за ним дверь, после чего он пошел по своим делам. При этом никакого насилия, оружия и предмета похожего на оружие в отношении девушек он не применял. В настоящий момент он дает правдивые показания, ранее, под давлением сотрудников полиции, которые неоднократно приходили к нему в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ г. Южно-Сахалинска, он давал иные показания. Также следователем была проведена очная ставка между ним и потерпевшей М. Н.С., в ходе которой он пояснил, что действительно, 04 января 2016 года приходил к ней, и потерпевшая открыла ему дверь, он вошел в квартиру, где потерпевшая начала на него кричать – данные показания являются неправдивыми, поскольку были даны им под психологическим давлением сотрудников полиции (том 2 л.д.61-63, 195-197).

Согласно заявлению, написанному собственноручно ФИО1 06 февраля 2016 года, последний указал, что он 25 января 2016 года, находясь по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, под угрозой предмета, используемого в качестве оружия, а именно отвертки, открыто похитил у ранее незнакомой ему девушки золотые изделия: цепочку, кольцо, серьги, которые затем продал в ломбард за 7 800 рублей (том 1 л.д. 68).

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию, его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей М. Н.С. от 06 февраля, 25 февраля 2016 года, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 03 октября 2015 года ей с мобильного телефона позвонил парень, как позже стало известно ФИО1, который пояснил, что хочет воспользоваться ее услугами, на что она согласилась. Примерно в 14 часов 00 минут вышеуказанного числа ФИО1 пришел к ней домой по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>. Когда ФИО1 зашел в квартиру, он спросил, есть ли кто-нибудь кроме него в квартире, она сказала, что кроме нее в квартире никого нет. Тогда ФИО1 осмотрел комнаты, после чего зашел в кухню. В это время она сидела на диване в зале. Через несколько секунд она услышала звук, похожий на звук, когда из пластмассовой подставки достают нож. Она поняла, что ФИО1 взял в кухне нож, в результате чего очень сильно испугалась. После этого, ФИО1 с ножом вышел из кухни, и сразу подошел к ней. В правой руке у него был кухонный нож, общим размером более 20 см., нож металлический, полностью окрашен в сиреневый цвет. ФИО1 подошел к ней, приставил нож к лицу, и сказал: «Тихо, не кричи! Не смотри мне в лицо. Не будешь дергаться, ничего не сделаю!» После этого он спросил: «Где деньги?». Она встала с дивана и спиной попятилась в сторону спальной комнаты. Затем она зашла в спальную комнату, пятясь спиной, при этом ФИО1 шел рядом с ней, они находились друг к другу, лицом к лицу, а нож ФИО1 держал около ее шеи, в непосредственной близости. При этом, он манипулировал ножом, делая им движения к ее шее и к лицу. В связи с этим, она испугалась за свою жизнь, посчитала, что ФИО1 может ударить данным ножом по горлу, то есть в жизненно важный орган. Кроме того, он говорил, что ему терять нечего, и он одной ногой в тюрьме. Она очень испугалась, и решила, что если она не выполнит его требования, и не отдаст ему деньги, он ее убьет. Находясь в спальной комнате, она указала рукой на шкаф, находящийся в дальнем левом от входа в комнату углу. В данном шкафу стояла сумка, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 потребовал, чтобы она достала деньги сама, и отдала ему. Она взяла из шкафа сумку, открыла ее, затем открыла находящийся в ней кошелек, достала из кошелька денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом ФИО1 находился в непосредственной близости от нее, они стояли друг к другу лицом, и все время он угрожал ей ножом, который держал возле ее лица и шеи, и угрожающе размахивал им. Достав денежные средства, <данные изъяты>, она передала их ФИО1, последний левой рукой взял деньги, положил их в один из карманов своих джинсов. После этого, он вышел из комнаты, при этом, нож он держал в руке. Далее ФИО1 прошел в прихожую, обулся, взял полотенце, вытер ручку входной двери ванной комнаты, протер обе ручки входной двери, вытер данным полотенцем нож, взял свою куртку, которая лежала на столе в коридоре, вышел на лестничную площадку, бросив в квартире на пол нож и полотенце, после чего ушел. По данному факту она в полицию не обращалась, так как испугалась, что ФИО1 вернется и отомстит ей за это. Ущерб от хищения денежных средств сумме <данные изъяты> рублей, для нее является значительным, так как она не работает. Через несколько дней об этом факте по телефону она рассказала своей знакомой С., а также своей знакомой К., которая посоветовала ей обратиться в охранное агентство «<данные изъяты>», для того, чтобы сотрудники указанной компании осуществляли охрану ее квартиры, и прибывали по сигналу тревожной кнопки. Она последовала её совету, и примерно 05 или 06 октября 2015 года заключила с указанным агентством договор на охрану квартиры по месту ее проживания, в результате чего в квартире была установлена беспроводная тревожная сигнализация. 04 января 2016 года примерно в 14 часов 00 минут она находилась одна дома, когда сработал звонок домофона, не расслышав кто пришел, она открыла дверь подъезда, после чего подошла к двери квартиры, что бы посмотреть в глазок. Открыв дверь, она увидела, что к ней пришел ФИО1 Увидев последнего, она сразу попыталась закрыть дверь, но ФИО1 ей этого сделать не дал, с силой дернул на себя входную дверь за ручку, и открыл дверь настежь. Тогда она попыталась выйти в коридор на лестничную площадку, но ФИО1, нанес ей не менее трех ударов по корпусу рукой, от которых она упала в прихожую квартиры. Он зашел в квартиру, закрыл дверь и запер ее на замок. Находясь в квартире, он взял ее за волосы, и потащил в зал. Находясь в зале, она сказала ему, что не будет оказывать сопротивление, и он ее отпустил. Она поняла, что ФИО1 пришел для того, чтобы опять забрать у нее деньги. Она повернулась к нему спиной, и пошла в комнату. Последний зашел следом за ней, сняв кроссовки и пуховик. Находясь в комнате, она повернулась к нему лицом, и увидела, что у него в руках находится предмет, похожий на шило либо на отвертку. Данный предмет был металлическим и заостренным на конце. То есть, им можно причинить колотую рану. Он подошел к ней, и, находясь в непосредственной близости, поднес данный предмет к ее лицу, после чего, указал данным предметом на шкаф, и сказал: «Доставай деньги!». Она испугалась за свою жизнь, так как у нее не было возможности убежать от ФИО1, она стояла возле окна, а он стоял напротив нее, и собой перекрывал ей направление к выходу из комнаты. При этом он стоял в непосредственной близости от нее, они стояли друг к другу лицом, и у него была возможность нанести ей удар имеющимся у него в руках предметом, и она не смогла бы от этого удара защититься. Кроме того, она боялась ФИО1, так как он нанес ей удары, перед тем, как зайти в квартиру. ФИО1 вел себя неадекватно, очень нервничал, и она не знала, чего от него ожидать. Стоя к нему лицом, она достала из шкафа, находящегося в дальнем левом от входа углу сумку черного цвета, а из этой сумки достала деньги в сумме 28000 рублей. ФИО1 взял эти деньги, после чего спросил, есть ли кто-нибудь в другой спальной комнате. Она сказала, что там никого нет, но ФИО1 пошел проверять эту комнату. Воспользовавшись тем, что он за ее действиями не наблюдает, она попыталась выбежать из квартиры, но когда открыла входную дверь, ФИО1 догнал ее, схватил за волосы, и нанес не менее десяти ударов по телу, по левой части. Она сказала, что вызвала сотрудников полиции, и тогда ФИО1 из квартиры убежал, забрав с собой принадлежащие ей 28000 рублей. Что ФИО1 сделал с металлическим предметом, которым ей угрожал, она не знает. Возможно, он забрал его с собой, так как в квартире данного предмета после его ухода не было<данные изъяты>. Через некоторое время она собралась, и вышла из квартиры для того, чтобы пойти в аптеку и купить себе успокоительного, а после решила прогуляться по городу. Проходя около магазина и находясь около магазина «<данные изъяты>» по улице <адрес> г. Южно-Сахалинска, она встретила свою знакомую С. В., и рассказала ей о том, что ФИО1 опять напал на нее в ее квартире, и похитил деньги, в сумме 28000 рублей. В процессе разговора с С. В. она увидела ФИО1, который заходил в помещение магазина «<данные изъяты>», и показала его последней. Через некоторое время ФИО1 вышел из этого супермаркета, и она, вместе с С. В. решила проследить за ним. ФИО1 направился в сторону кафе «<данные изъяты>» и зашел в это кафе. Она и С. заходить в кафе не стали, стали ожидать его на улице. Через некоторое время ФИО1 вышел из кафе «<данные изъяты>» и направился по улице <адрес>. Дойдя до указанного здания, он вошел в него со стороны улицы <адрес> г. Южно-Сахалинска. С. осталась стоять возле «<данные изъяты>» со стороны улицы <адрес>, а она обошла «<данные изъяты>», и вышла к противоположному входу со стороны улицы <адрес>, но ФИО1 не встретила. Через некоторое время из входа со стороны улицы <адрес> вышла С., которая сказала, что ФИО1 в помещении «<данные изъяты>» не видела. Она сделала вывод, что ФИО1 сбежал от них через выход со стороны улицы <адрес>. В полицию она сразу обращаться не стала, но потом решила заявить о данном факте, так как собралась уезжать за пределы Сахалинской области. Ущерб от хищения денежных средств в сумме 28000 рублей для нее является значительным, так как постоянного официального источника дохода она не имеет. Ранее, при допросе в качестве потерпевшей она указала не все факты, так как очень волновалась. По факту нанесения ей ФИО1 ударов, она обращалась в Центр судебной медицинской экспертизы г. Южно-Сахалинска, где проходила медицинское освидетельствование 08 января 2016 года. Кроме того после допроса ее в качестве потерпевшей, она участвовала в следственном действии - предъявление лица для опознания. Осмотрев предъявленных ей лиц, она указала на парня под номером 2, пояснив, что именно он 04 января 2016 года совершил в отношении нее преступление (том 1 л.д. 42-43, 138-140).

Согласно сведениям, зафиксированным в протоколе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей М. Н.С. от 26 февраля 2016 года М. Н.С. полностью подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия, настаивая на том, что ФИО1, 03 октября 2015 года, находясь в ее квартире, угрожая ей кухонными ножом, а именно держа его около ее шеи и лица, и манипулируя им, стал требовать у нее денежные средства, в результате чего она из своего кошелька достала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей передала их ФИО1, кроме того 04 января 2016 года ФИО1 вновь пришел к ней домой. Увидев последнего, она попыталась закрыть дверь, но последний с силой дернул на себя входную дверь за ручку, открыв дверь настежь. Далее она попыталась выйти в коридор на лестничную площадку, но ФИО1, нанес ей не менее трех ударов по корпусу рукой, от которых она упала в прихожую квартиры. Он зашел в квартиру, закрыл дверь и запер ее на замок. Находясь в квартире, он взял ее за волосы, и потащил в зал. Находясь в зале, она сказала ему, что не будет оказывать сопротивление, и он ее отпустил. Она повернулась к нему спиной, и пошла в комнату, последний зашел следом за ней, где угрожая ей предметом, похожим на шило либо на отвертку, сказал отдать ей деньги. Стоя к нему лицом, она достала из шкафа сумку, из которой достала деньги в сумме 28000 рублей. ФИО1 взял эти деньги, после чего пошел проверять комнаты в квартире. Воспользовавшись тем, что он за ее действиями не наблюдает, она попыталась выбежать из квартиры, но когда открыла входную дверь, ФИО1 догнал ее, схватил за волосы, и нанес не менее десяти ударов по телу, по левой части. Она сказала, что вызвала сотрудников полиции, после чего ФИО1 убежал. ФИО1 показания потерпевшей М. Н.С. не подтвердил, продолжая настаивать на своих показаниях о том, что потерпевшая его оговаривает, поскольку он не заплатил ей денежные средства за оказание ему М. интимных услуг. Какого-либо насилия к М. он не применял, никаких предметов к ней не представлял и никакими предметами не угрожал. Указанные показания обвиняемого ФИО1 потерпевшая М. Н.С. не подтвердила (том 1 л.д. 148-150).

Из показаний потерпевшей К. Н.М. от 01 и 12 марта 2016 года, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 23 октября 2015 года примерно в 23 часа 30 минут ей на телефон № позвонил молодой человек (ФИО1), который поинтересовался, можно ли ему подъехать к ней, для того, чтобы она оказала ему интим услуги за деньги. Она сказала, что можно подъехать к ней, сказав, что свои услуги она оценивает в <данные изъяты> рублей за один час, после чего назвала последнему своей адрес. Приехав к ней домой ФИО1 дал ей купюру номиналом в <данные изъяты> рублей, она отдала ему сдачу, <данные изъяты>. Примерно через 40 минут, ФИО1 стал собираться для того, чтобы уйти из квартиры. Полностью одевшись и обувшись, он сначала отвернулся от нее и повернулся лицом к двери, после чего резко повернулся к ней лицом, и она увидела в его правой руке заостренный предмет похожий на металлическую отвертку или шило. Длина данного предмета была примерно 10 сантиметров, без учета рукоятки. Саму рукоятку она не разглядела, так как она была полностью зажата в его правой руке. В этот момент она и ФИО1 находились в прихожей, стояли лицом друг к другу. Данный предмет ФИО1 держал на уровне ее груди, на расстоянии примерно 30 сантиметров от нее. Далее ФИО1 затолкал ее в ванную комнату, и потребовал отдать ему <данные изъяты> рублей, которые он ей заплатил до этого за оказание интимных услуг. При этом он потребовал: «Давай мою <данные изъяты>!» В этот момент, когда он высказал ей требование отдать ему денежные средства, она почувствовала реальную угрозу своей жизни и здоровью, опасаясь, что он может причинить ей вред, данным острым предметом, который он держал в своей руке, кроме того в квартире она была одна, и обратиться за помощью ей было не к кому. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она решила отдать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Она сказала ФИО1, что отдаст ему деньги, после чего он выпустил ее из ванной комнаты, и она пошла за деньгами в комнату. ФИО1 проследовал за ней, при этом вышеуказанный острый предмет он не опускал вниз, а продолжал держать его на весу в правой руке, тем самым давая ей понять, что если что-то пойдет не так, то он сможет ударить ее данным предметом или убить. Кроме того он находился близко от нее, на таком расстоянии, при котором он мог нанести удар ей указанным предметом. Взяв купюру с пола между кроватью и стеной, она отдала ее ФИО1, последний продолжая держать перед ней острый предмет, спросил у нее, где лежит ее кошелек. На что она ответила, что он лежит в коридоре. Проследовав в коридор, она достала из шкафа свой кошелек и, открыв его, показала парню, что денег в нем нет. После чего ФИО1, все также держа в руке острый предмет и угрожая им, сказал, чтобы она сняла свои золотые серьги и отдала их ему, что она и сделала. Забрав у нее серьги, ФИО1 вышел из квартиры, а она закрыла за ним дверь. Далее, зайдя в комнату, она увидела, что ФИО1 забыл свой сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета на журнальном столике. Как только она взяла его телефон в руки, услышала стук в дверь и поняла, что это он вернулся за своим телефоном. Открыв дверь, она отдала ФИО1 телефон, а он вернул ей серьги, сказав, что она честная, после чего ушел. Похищенные у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей, он унес с собой. Изначально она не заявляла в полицию, так как не хотела огласки своей деятельности по оказанию интимных услуг. Однако несколько дней назад ей стало известно, что сотрудниками полиции данный парень был задержан за совершение аналогичных преступлений, при совершении которых нападал на других девушек, также занимающихся оказанием интимных услуг. Узнав о том, что случай произошедший с ней является не единичным, и что данный парень опасен также для других людей, она решила обратиться в полицию с заявлением. Кроме того, раньше она не обращалась в полицию, так как этот парень был на свободе, и она боялась, что в случае ее обращения в полицию, он может ей отомстить. Кроме того, в ходе разговора состоявшегося между ней и М. примерно до 10 февраля 2016 года, последняя рассказала ей, что в октябре 2015 года под угрозой ножа, и в январе 2016 года, под угрозой применения острого металлического предмета, ФИО1 похитил у нее денежные средства. 11 марта 2016 года она была приглашена сотрудниками полиции для участия при проведении следственного действия – предъявления лица для опознания, Осмотрев предъявленных ей лиц, она опознала парня, стоящего крайним первым слева как парня, который 23 октября 2015 года, около полуночи пришел к ней домой, где похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также золотые серьги, стоимостью 10 000 рублей. Им оказался ФИО1 Она считает, что ФИО1 вернул ей похищенные у нее золотые изделия только потому, что она согласилась отдать забытый им у нее в квартире сотовый телефон. И считает, что если бы он не забыл сотовый телефон, и она бы его не отдала ему, то он не вернул бы ей ее золотые изделия (том 1 л.д.186-190, 202-203).

Согласно сведениям, зафиксированным в протоколе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей К. Н.М. от 18 ноября 2016 года, К. Н.М. полностью подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия, настаивая на том, что ФИО1, 23 октября 2015 года, находясь в ее квартире, угрожая ей предметом, похожим на отвертку или шило забрал у нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также золотые серьги, стоимостью 10 000 рублей, которые в последствие в обмен на забытый ФИО1 сотовый телефон, последний вернул ей указанные сережки. ФИО1 показания потерпевшей К. Н.М. подтвердил частично, продолжая настаивать на своих показаниях о том, что он за оказание К. интимных услуг заплатил ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые впоследствии он похитил, взяв их со стола. Какого-либо насилия к К. не применял, никаких предметов к ней не представлял, телефон также не забывал. Указанные показания обвиняемого ФИО1 потерпевшая К. Н.М. не подтвердила (том 2 л.д. 170-174).

Из показаний потерпевшей В. Е.С., данных в судебном заседании, а также её показаний от 06 февраля и 20 сентября 2016 года, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в суде, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, она полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что 25 января 2016 года примерно в 10 часов 20 минут ей на сотовый телефон позвонил мужчина, который предложил встретиться, на что она согласилась, назвав ему свой адрес - ул. <адрес>. Примерно в 10 часов 40 минут вышеуказанного числа в домофон квартиры позвонили, она открыла дверь подъезда, после чего открыла дверь в квартиру, в которую через некоторое время зашел ранее не знакомый ей мужчина на вид <данные изъяты>. На плече у него на ремешке висела сумка-барсетка черного цвета, с серой полоской в верхней ее части. Указанный мужчина представился как «Андрей». Далее он снял с себя верхнюю одежду, после чего они прошли на кухню, где сев за стол стали разговаривать о различных вещах. В ходе разговора Андрей, стал оказывать ей знаки внимания, после чего предложил ей вступить в половую связь, на что она согласилась. После произошедшей между ними интимной близости, помывшись в ванной по очереди, они снова прошли на кухню, где она сказала Андрею, что ему пора уходить. Далее Андрей вышел в прихожую, как она предположила одеться, но что он делал, она сказать не может, поскольку сама находилась на кухне. Через несколько минут Андрей снова вернулся на кухню в той же одежде, что и вышел. Данное обстоятельство ее удивило, но никакого значения она этому не придала. В этот момент, когда она сидела на стуле за столом, Андрей обошел ее со спины, и она практически сразу почувствовала у себя в районе ребер что-то острое. Она испугалась, а когда она опустила глаза, увидела, как Андрей в правой руке держит какой-то предмет, который острием упирается ей в бок. Этот предмет был округлой формы, не больших размеров с металлическим лезвием, около 6 см, с деревянной рукояткой округлой формы. При этом он спросил её: «Ну, что мы будем». После чего он стал спрашивать, где у нее деньги. Она взяла со стола, за которым до этого пила чай, свой сотовый телефон, хотела нажать на тревожную кнопку, но поскольку телефон был заблокирован, не успела этого сделать. Увидев у нее в руках телефон, Андрей сказал, чтобы она вынула из него сим-карты и отдала их ему, что она и сделала, после чего Андрей сказал, чтобы она шла в прихожую. Затем она, встав со стула, направилась в сторону прихожей, при этом Андрей шел за ней на небольшом расстоянии, продолжая держать предмет в руках. Он сказал ей, чтобы она встала на колени лицом к стене, после чего открыл шкаф и стал просматривать карманы, находившейся в нем куртки. Поняв, что карманы куртки пусты, он взял папку с документами, которая лежала на полке шкафа, около зеркала. Просмотрев папки, он увидел ее водительское удостоверение, после чего стал спрашивать, где ее машина. На, что она ответила, что машина находится в ремонте, тогда он спросил, где документы от машины. Она ответила, что в самой машине. Убедившись, что у нее с собой денег нет, Андрей сказал ей, что бы она снимала с себя кольцо, серьги, цепочку. Она сняла указанные изделия и передала их Андрею. При этом когда она передавала ему свои золотые изделия, то повернула к нему голову и увидела, что он все также продолжал держать указанный предмет в руке. После этого Андрей, сказал ей, чтобы она отвернулась к стене и считала до 60-ти, что она и сделала. Пока она считала, стоя лицом к стене, Андрей оделся и вышел из квартиры. После того как она услышала щелчок, то побежала в сторону входной двери, где увидела, как Андрей выбежал из ее квартиры, после чего она написала сообщение о случившемся в «<данные изъяты>» и описала внешние данные Андрея, номер его сотового телефона, с которого он звонил ей. У нее были похищены следующие ювелирные изделия: золотая цепочка желтого цвета, плетение «бисмарк» тонкого плетения, стоимостью 4000 рублей, золотые серьги в виде капель из белого и желтого золота, стоимостью примерно <данные изъяты> рублей, золотое кольцо в виде четырехлистника из золота желтого цвета, стоимостью 2000 рублей, в результате ущерб от хищения принадлежащих ей ювелирных украшений составил 7000 рублей. Далее она участвовала в следственном действии – предъявлении лица для опознания, где осмотрев предъявленных ей лиц, она под №1 опознала парня, который 25 января 2016 года, угрожая отверткой, похитил принадлежащие ей золотые изделия (том 1 л.д. 79-82, 97-98, том 2 л.д. 73-75).

Согласно сведениям, зафиксированным в протоколе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей В. Е.С. от 03 ноября 2016 года, В. Е.С. полностью подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия, настаивая на том, что ФИО1, после того, как вернулся из ванны вновь в кухню, где обошел ее со спины, и она сразу почувствовала в районе ребер с левой стороны у себя что-то острое. Она испугалась и увидела, что Андрей держит какой-то предмет острием в бок, далее он стал спрашивать, где деньги, после чего сказал, чтобы она прошла в прихожую, что она и сделала. При этом, когда она шла в прихожую, Андрей следом шел за ней все также держа в руках предмет. В прихожей он сказал ей, чтобы она стала на колени лицом к стене, после чего открыл шкаф и начал проверять содержимое карманов. После чего он сказал, чтобы она с себя сняла кольцо, серьги и цепочку. Она сняла указанные им ювелирные изделия и передала их ему. Куда именно он их положил ей неизвестно, так как она стояла на коленях лицом к стене. Кроме того он забрал две сим-карты из ее мобильного телефона, чтобы она никому не смогла позвонить. Когда она передавала указанное имущество, она повернула голову к Андрею и увидела, что он в руках все также продолжал держать тот же предмет. ФИО1 показания потерпевшей В. Е.С. подтвердил частично, продолжая настаивать на своих показаниях о том, что он за оказание В. интимных услуг заплатил ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые впоследствии он их похитил из выдвижного ящика в прихожей, кроме этого также из сучочки, находившейся в том же ящике похитил ювелирные изделия. Какого-либо насилия к В. не применял, никаких предметов к ней не представлял. Указанные показания обвиняемого ФИО1 потерпевшая В. Е.С. не подтвердила (том 2 л.д.100-105).

Оглашенные показания потерпевшая В. Е.С. в судебном заседании подтвердила в полном объеме, пояснив, что в настоящее время ущерб ей возмещен полностью, претензий материального характера она к подсудимому не имеет. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснила, что в момент, когда ФИО1 держал в районе ее ребер отвертку, а также, когда он поставил ее на колени лицом к стене, продолжая держать все тот же предмет на небольшом расстоянии от нее, она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, полагая, что последний реально может применить указанный предмет в действие.

Из показаний свидетеля С. В.М., данных на предварительном следствии 26 февраля 2016 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в октябре 2015 года, точного числа не помнит, в ходе телефонного разговора, состоявшегося у нее с М. Н.С., последняя рассказала ей, что 03 октября 2015 года, примерно в 14 часов 00 минут к ней домой пришел ФИО1, который под угрозой ножа забрал у нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Из-за указанного происшествия М. Н.С. установила дома сигнализацию и поставила квартиру на охрану в агентстве. 04 января 2016 года примерно в 15 часов 00 минут, она проходила мимо магазина «<данные изъяты>», где встретила М. Н.С., которая находилась в подавленном состоянии. В ходе состоявшегося между ней и М. разговора, последняя рассказала, что указанного числа примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 вновь пришел к ней домой, и, ворвавшись в квартиру, под угрозой применения колющего предмета, похитил принадлежащие М. денежные средства в сумме 28 000 рублей. Далее М. Н.С. указала на заходящего в магазин парня (ФИО1), пояснив, что именно он ограбил ее 03 октября 2015 года и 04 января 2016 года. Через некоторое время, ФИО1 вышел из супермаркета и проследовал в кафе «<данные изъяты>», они проследовали за ним, при этом в кафе они не заходили. Через некоторое время ФИО1 вышел из кафе и пошел в сторону <адрес>, а затем зашел в указанный торговый центр. Она осталась стоять около входа в «<данные изъяты>», а М. Н.С. пошла в обход здания, что бы посмотреть, не выйдет ли ФИО1 с противоположной стороны. Она немного постояла около входа со стороны улицы <адрес>, а затем зашла в «<данные изъяты>», прошла по первому этажу в противоположную сторону, и вышла со стороны улицы <адрес> города Южно-Сахалинска. Недалеко от выхода со стороны улицы <адрес>, стояла М., при этом ФИО1 нигде не было. О том, что М. Н.С. ограбил ФИО1, и что молодой человек, которого они с М. отслеживали 04 января 2016 года, является ФИО1, ей рассказала М. Н.С. 08 февраля 2016 года в ходе телефонного разговора (том 1 л.д. 151-152).

Из показаний свидетеля А. П.А., данных на предварительном следствии 29 сентября 2016 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности охранника ЧОП «<данные изъяты>». 04 января 2016 года примерно в 14 часов 00 минут – 14 часов 30 минут на пульт дежурного поступил сигнал о срабатывании тревожной кнопки по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>. Прибыв по указанному адресу, дверь квартиры ему открыла девушка, которая находилась в испуганном состоянии, плакала. Последняя пояснила, что к ней приходил молодой человек, который причинил ей телесные повреждения, хватал ее за волосы, в результате чего, опасаясь за свою жизнь и здоровья, она нажала тревожную кнопку (том 2 л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля М. А.М., данных на предварительном следствии 12 марта 2016 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 11 марта 2016 года, она была приглашена для участия в качестве понятого при проведении следственного действия – предъявления лица для опознания. Перед началом проведения опознания ей, и второй понятой был разъяснен порядок производства следственного действия, а также всем участникам были разъяснены их права и обязанности. Предъявление лица для опознания происходило в кабинете № УМВД России по городу Южно-Сахалинску, и было начато 11 марта 2016 года примерно в 15 часов 30 минут. При проведении данного следственного действия принимали участия также два статиста, адвокат. Кроме того, в проведении следственного действия участвовала потерпевшая К. Н.М. Ей для опознания предъявлялся ФИО1 Перед началом опознания, ФИО1 было предложено занять любое место по своему усмотрению среди статистов, и ФИО1 по собственному усмотрению встал первым крайним слева. Также перед производством опознания всем участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности. Далее в кабинет была приглашена потерпевшая К. Н.М., которая на вопрос следователь, знаком ли ей кто-либо из присутствующих в кабинете, указала на ФИО1, сообщив, что указанный мужчина 23 октября 2015 года около полуночи пришел к ней домой, и под угрозой применения острого металлического предмета, похитил деньги и золотые изделия. Далее был составлен протокол данного следственного действия, при этом ни от кого из участников каких-либо заявлений не поступило (том 1 л.д. 204-205).

Из показаний свидетеля П. Э.Е., данных на предварительном следствии 12 марта 2016 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что её показания аналогичны показаниям свидетеля М. А.М. (том 1 л.д. 206-207).

Из показаний свидетеля С. Н.М., данных на предварительном следствии 09 февраля 2016 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 06 февраля 2016 года она была приглашена для участия в качестве понятого при проведении следственного действия – предъявления лица для опознания. Перед началом проведения опознания ей, и второму понятому был разъяснен порядок производства следственного действия, а также всем участникам были разъяснены их права и обязанности. Предъявление лица для опознания происходило в кабинете № УМВД России по городу Южно-Сахалинску, и было начато 06 февраля 2016 года. При проведении данного следственного действия принимали участия также два статиста, адвокат. Кроме того, в проведении следственного действия участвовала потерпевшая М. Н.С. Ей для опознания предъявлялся ФИО1 Перед началом опознания, ФИО1 было предложено занять любое место по своему усмотрению среди статистов, и ФИО1 по собственному усмотрению занял место под № 2. Также перед производством опознания всем участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности. Далее в кабинет была приглашена потерпевшая М. Н.С., которая на вопрос следователя, знаком ли ей кто-либо из присутствующих в кабинете, указала на ФИО1, пояснив, что 04 января 2016 года около полудня ФИО1 пришел к ней домой, и под угрозой применения острого металлического предмета, похитил принадлежащие ей денежные средства. Далее был составлен протокол данного следственного действия, при этом ни от кого из участников каких-либо заявлений не поступило (том 1 л.д. 38-39).

Из показаний свидетеля В. А.Г., данных на предварительном следствии 06 февраля 2016 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля С. Н.В. (том 1 л.д. 40-41).

Из показаний свидетеля Д. С.О., данных на предварительном следствии 06 февраля 2016 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что, он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении следственного действия – предъявления лица для опознания. Перед началом проведения опознания ему, и второму понятому был разъяснен порядок производства следственного действия, а также всем участникам были разъяснены их права и обязанности. Перед началом опознания, ФИО1 было предложено занять любое место по своему усмотрению среди статистов, и ФИО1 по собственному усмотрению встал среди предъявленных лиц. После этого, в кабинет была приглашена потерпевшая В. Е.С., которая на вопрос следователя, знаком ли ей кто-либо из присутствующих в кабинете, указала на ФИО1, пояснив, что 15 января 2016 года последний пришел к ней домой, и под угрозой применения острого металлического предмета, похитил деньги. Далее был составлен протокол данного следственного действия, при этом ни от кого из участников каких-либо заявлений не поступило (том 1 л.д. 93-94).

Из показаний свидетеля А. Е.А. данных на предварительном следствии 09 февраля 2016 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Д. С.О. (том 1 л.д. 95-96).

Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при установленных в судебном заседании обстоятельствах также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами оперативных и следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами, а именно:

- данными зафиксированными в заявлении потерпевшей М. Н.С. от 05 января 2016 года, согласно которым последняя просит привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, которое 04 января 2016 года в 14 часов 00 минут, находясь в квартире <адрес> в г. Южно-Сахалинске, открыто похитило принадлежащие ей имущество (том 1 л.д. 6);

- данными зафиксированными в рапорте старшего следователя С. Н.А. от 16 сентября 2016 года о том, что в ходе допроса потерпевшей М. Н.С. было установлено, что 03 октября 2015 года ФИО1 пришел к ней домой по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, где открыто с применением насилия опасного для жизни совершил хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а затем 04 января 2016 года примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 вновь пришел к М. Н.С., где с применением неустановленного колющего предмета, используя его в качестве оружия, совершил хищение денежных средств в сумме 28 000 рублей (том 2 л.д. 118);

- данными, зафиксированными в заявлении потерпевшей К. Н.М. от 09 февраля 2016 года, согласно которым последняя просит привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, которое 23 октября 2015 года, находясь у нее дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, открыто, с применением острого предмета похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 169);

- данными зафиксированными в заявлении потерпевшей В. Е.С. от 05 января 2016 года, согласно которым последняя просит привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, которое 25 января 2016 года, находясь в квартире <адрес> в г. Южно-Сахалинске, угрожало ей ножом и похитило принадлежащие ей золотые изделия на сумму 7 000 рублей (том 1 л.д. 62);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 05 января 2016 года, и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым указанного числа был произведен осмотр квартиры <адрес> в гор. Южно-Сахалинске, где в отношении М. Н.С. было совершено преступление (том 1 л.д. 7-15);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 09 февраля 2016 года, и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым был произведен осмотр квартиры <адрес> в гор. Южно-Сахалинске, где в отношении К. Н.М. было совершено преступление (том 1 л.д.173-182);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 06 февраля 2016 года, и план-схеме, прилагаемой к нему, согласно которым был произведен осмотр квартиры <адрес> в гор. Южно-Сахалинске, где в отношении В. Е.С. было совершено преступление (том 1 л.д.71-76);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе предъявления лица для опознания от 06 февраля 2016 года и справкой к нему, согласно которым потерпевшая М. Н.С. указала на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение (том 1 л.д. 33-37, том 2 л.д. 128-132);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе предъявления лица для опознания от 11 марта 2016 года и справкой к нему, согласно которым потерпевшая К. Н.М. указала на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение (том 1 л.д. 198-201);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе предъявления лица для опознания от 06 февраля 2016 года и справкой к нему, согласно которым потерпевшая В. Е.С. указала на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение (том 1 л.д.88-92);

- сведениями, зафиксированными в постановление, протоколе о производстве выемки от 26 февраля 2016 года и фототаблице, прилагаемой к ним, согласно которых в помещении кабинета № УМВД России по гор. Южно-Сахалинску, расположенному по адресу: гор. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, у потерпевшей М. Н.С. изъят кухонный нож сиреневого цвета, которым ФИО1 03 октября 2015 года угрожая М. Н.С., похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также изъят пуль тревожной кнопки (том 1 л.д. 153-157);

- данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 20 сентября 2016 года и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым указанного числа следователем осмотрен пульт тревожной кнопки, изъятый в ходе выемки у потерпевшей М. Н.С., который соответствующим постановлением следователя после его осмотра приобщен в качестве вещественного доказательства по делу и оставлен храниться в качестве такового при уголовном деле (том 2 л.д. 67-72);

- данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 29 сентября 2016 года и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым указанного числа следователем осмотрен кухонный нож сиреневого цвета, изъятый в ходе выемки у потерпевшей М. Н.С., который соответствующим постановлением следователя после его осмотра приобщен в качестве вещественного доказательства по делу и оставлен храниться в качестве такового при уголовном деле (том 2 л.д. 80-85);

Согласно выводам заключения эксперта № от 02 декабря 2016 года, у М. Н.С., при обращении в ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ» 08 января 2016 года выявлены телесные повреждения:

- кровоподтеки левой поясничной области (1), в проекции левой реберной дуги по лопаточной линии (1), которые причинены 2-мя травматическими воздействиями (ударами) твердых тупых предметов в данные анатомические области или ударами о таковые, в том числе и при падении с высоты собственного роста, и квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не ведут к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности;

- кровоподтеки задней поверхности левого плеча в верхней трети (1), в средней трети левого плеча (4), в нижней трети левого плеча (9), по внутренней поверхности левого локтевого сустава (5), которые причинены как минимум 4-мя травматическими воздействиями (ударами) твердых тупых предметов в данные анатомические области или ударами о таковые, в том числе и при падении с высоты собственного роста, или в следствие давления пальцев рук при схватывании, и квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не ведут к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности;

- кровоподтеки внутренней поверхности левого плеча в верхней трети (3), которые причинены как минимум 1-им травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета в данную анатомическую область или вследствие давления пальцев рук при схватывании, и квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как не ведет к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности;

- кровоподтека левой подчелюстной области, который причинен травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета в данную анатомическую область или вследствие давления пальца руки при схватывании за шею, и квалифицируется как телесное повреждение, не причинившие вреда здоровью, так как не ведет к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности;

- травматической аллопеции теменно-затылочной области по средней линии – которая причинена вследствие натяжения волос при схватывании за них и квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как не ведет к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. Давность данных телесных повреждений на момент освидетельствования соответствует сроку 3-5 суток с момента причинения (том 2 л.д. 167-168).

Согласно выводам заключения эксперта № от 28 сентября 2016 года, предмет, изъятый 26 февраля 2016 года в ходе выемки у потерпевшей М. Н.С., не является холодным оружием, а относится к ножам хозяйственно-бытового назначения. Предмет изготовлен с использованием промышленного оборудования (том 2 л.д. 56-57).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым, и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступлений, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей по делу, суд, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в суде, приходит к следующему.

Так, показания потерпевших М. Н.С., К. Н.М., данные ими в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей В. Е.С. данные ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показания свидетелей М. А.М., П. Э.Е., С. Н.В., В. А.Г., Д. С.О., А. Е.А., С. В.М., А. П.А., данные ими в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допросов указанным потерпевшим и свидетелям разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные статьями 42 и 56 УПК РФ соответственно, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу.

Оснований не доверять приведённым выше показаниям потерпевших М. Н.С., К. Н.М., В. Е.С., а также свидетелей М. А.М., П. Э.Е., С. Н.В., В. А.Г., Д. С.О., А. Е.А., С. В.М., А. П.А., суд не усматривает, поскольку они достаточно последовательны на протяжении как предварительного, так и судебного следствия и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Тот факт, что в судебном заседании потерпевшая В. Е.С. не смогла воспроизвести все детали событий, о которых она ранее рассказывала, либо допустила при их изложении противоречия, не свидетельствует о недостоверности её показаний в целом, а объясняется, по убеждению суда, давностью происшедших событий, а также индивидуальными особенностями ее восприятия и памяти.

Все противоречия, возникшие в показаниях, допрошенной по делу потерпевшей В. Е.С., были устранены, в том числе посредством оглашения в суде показаний, данных ею на предварительном следствии, которые последняя полностью подтвердила.

В этой связи показания потерпевших М. Н.С., К. Н.М., свидетелей М. А.М., П. Э.Е., С. Н.В., В. А.Г., Д. С.О., А. Е.А., С. В.М., А. П.А., данные ими на досудебной стадии, показания потерпевшей В. Е.С. данные ею как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, анализируя их в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает достоверными лишь в той части, в какой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных причин, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого ФИО1, по делу не имеется и каких-либо достоверных доказательств этого стороной защиты не представлено.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшие М. Н.С., К. Н.М., В. Е.С. его оговаривают, в связи с тем, что он не заплатил им денежные средства за оказанные ими интимные услуги, а также о том, что он не угрожал потерпевшим М. Н.С., К. Н.М., В. Е.С. применением в их отношении насилия, не применял к ним какого-либо насилия, у него (ФИО1) не было в руках каких-либо предметов, похожих на шило или отвертку, либо иных предметов, а также о том, что, показания потерпевших, данные ими в ходе предварительного следствия, противоречивы и нелогичны, в связи с чем необходимо признать их недостоверными доказательствами по делу, а его (ФИО1) действия переквалифицировать на ст. 158 УК РФ, суд находит необоснованными и расценивает их как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку наличие у них неприязненных отношений к ФИО1 в суде не установлено.

Убедительных причин, по которым потерпевшие М. Н.С., К. Н.М., В. Е.С., предупреждённые об уголовной ответственности по ст. ст. 306, 307 УК РФ, могли бы оговорить ФИО1, а также данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела судом не установлено и каких-либо достоверных доказательств этого стороной защиты не представлено.

А тот факт, что на первоначальных допросах потерпевшие М. Н.С., К. Н.М. и В. Е.С. воспроизвели не все детали событий, происходивших с ними в момент совершения ФИО1 в отношении них преступлений, не свидетельствует об оговоре ими подсудимого, поскольку в последующем потерпевшие поясняли, что боялись рассказать все обстоятельства дела, поскольку боялись, что ФИО1, находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, может оказать на них давление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что показания данных потерпевших, как в общем, так и в деталях соотносятся с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, сомневаться в их правдивости, суд оснований не находит.

Протоколы следственных действий, в том числе предъявление лица для опознания, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку все следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием понятых. Кроме того, правильность отражения хода следственных действий подтверждена и подписями участвовавших в них лиц, а также их показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Перечисленные выше сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд признает заключения судебных экспертиз, проведенных по делу обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, согласующимися с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд признает их достоверными лишь в частях, не противоречащих фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, перед допросами подсудимому разъяснялись права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, при каждом допросе присутствовал защитник, который обеспечивал соблюдение прав подсудимого. Оснований полагать, что на подсудимого оказывалось какое-либо давление при даче показаний, у суда не имеется, кроме того участие профессионального защитника при допросах исключает какое-либо воздействие на подсудимого со стороны других лиц.

Вместе с тем, анализируя показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого ФИО1 относительно того, что он не совершал, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нападений в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья на потерпевших М. Н.С., К. Н.М., В. Е.С., а лишь совершал кражи принадлежащего им имущества и денежных средств, суд признает недостоверными.

Так, в судебном заседании потерпевшая В. Е.С., и в ходе предварительного расследования, потерпевшие М. Н.С., К. Н.М., в том числе и В. Е.С. при предъявлении ФИО1 для опознания, с уверенностью указали на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении них инкриминируемые ему преступления. Последние опознали подсудимого по телосложению, чертам лица и его голосу. В данном случае у суда не вызывает сомнения достоверность показаний потерпевших, так как они логичны, согласуются с иными исследованными доказательствами и установленными в суде обстоятельствами. Факт опознания потерпевшими ФИО1 подтвердили и понятые, участвовавшие в данных следственных действиях.

В ходе допросов потерпевших, а также при проведении очных ставок потерпевшие М. Н.С., К. Н.М. и В. Е.С. в присутствии ФИО1 и его защитника настаивали на своих показаниях о том, что последний не просто похитил у них денежные средства в их отсутствие, а именно угрожая им предметами, используемыми в качестве оружия М. Н.С. 03 октября 2015 года – кухонным ножом и 04 января 2016 года – острым предметом, похожим на шило или отвертку, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и 28 000 рублей соответственно, К. Н.М. – 24 октября 2015 года – острым предметом, похожим на шило или отвертку, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, В. Е.С. – 25 января 2016 года – острым предметом, похожим на шило или отвертку, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил ювелирные изделия на сумму <данные изъяты> рублей.

О том, что у ФИО1 имелась отвертка (по эпизоду разбойного нападения на В. Е.С.) в ходе предварительного следствия говорил, в том числе и сам ФИО1 поясняя, что придя домой к В. Е.С., и после оказания последней ему интимных услуг, он решил обратно забрать свои деньги, для чего достал из своей сумочки отвёртку для ремонта мобильных телефонов, и взяв её в правую руку, направил ее в сторону женщины, угрожающе сказав ей, чтобы она возвратила ему его деньги.

А доводы подсудимого ФИО1 о том, что указанный протокол его допроса он сам не читал, данные показания он дал под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд признает недостоверными. Свои выводы суд основывает на том, что в протоколе допроса имеются собственноручно выполненная им запись об их прочтении и отсутствии замечаний. Оснований сомневаться в подлинности сведений, изложенных в приведенном протоколе допроса, а также в заявлении ФИО1, в судебном заседании не установлено.

О том, что имущество В. Е.С. было похищено ФИО1 под угрозой предмета, используемого в качестве оружия, а именно отвертки, свидетельствует также и его заявление, написанное им собственноручно 06 февраля 2016 года. Указанное заявление суд расценивает как явку с повинной, которую также признает в целом, достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку подсудимый в ней не отрицал свою вину в инкриминируемом ему преступлении.

Из анализа изложенных в них сведений, прямо усматривается, что ФИО1 сообщил такие признательные сведения, изобличающие себя в совершении преступления, которые ранее не были известны правоохранительным органам, указанные в явке сведения полностью согласуются с остальной совокупностью исследованных по делу доказательств.

Более того, как следует из заявления, признанного судом протоколом явки с повинной, она написана подсудимым собственноручно, живым языком, без использования юридических терминов, что свидетельствует об отсутствии редактирования со стороны сотрудников правоохранительных органов, с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ. Процедура принятия явки с повинной, регламентируемая 142 УПК РФ соблюдена. Кроме того, на последующих допросах в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО1 не утверждал о вынужденном характере явки с повинной, что свидетельствует о том, что подсудимым самостоятельно было принято решение о явке с повинной и это не явилось результатом уговоров или угроз со стороны правоохранительных органов.

Свидетель С. В.М., потерпевшая К. Н.М. также подтвердили показания М. Н.С. о том, что им стало известно, что 03 октября 2015 года в отношении нее было совершено преступление ФИО1, в результате чего она была вынуждена поставить тревожную кнопку, которой потерпевшая М. Н.С. воспользовалась 04 января 2016 года, после ухода ФИО1, о чем также подтвердил свидетель А. П.А., являющийся охранником ЧОП «<данные изъяты>», который пояснил, что 04 января 2016 года примерно в 14 часов 00 минут – 14 часов 30 минут на пульт дежурного поступил сигнал о срабатывании тревожной кнопки по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>. Прибыв по указанному адресу, дверь квартиры ему открыла девушка, которая находилась в испуганном состоянии, плакала. Последняя пояснила, что к ней приходил молодой человек, который причинил ей телесные повреждения, хватал ее за волосы, в результате чего, опасаясь за свою жизнь и здоровья, она нажала тревожную кнопку.

Свидетель С. В.М. также указала, что 04 января 2016 года примерно в 15 часов 00 минут, она у магазина «<данные изъяты>» встретила М. Н.С., которая находилась в подавленном состоянии. В ходе состоявшегося между ней и М. разговора, последняя рассказала, что указанного числа примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 вновь пришел к ней домой, и, ворвавшись в квартиру, под угрозой применения колющего предмета, с применением насилия, похитил принадлежащие М. денежные средства в сумме 28 000 рублей. Далее М. Н.С. указала на заходящего в магазин парня (ФИО1), пояснив, что именно он ограбил ее 03 октября 2015 года и 04 января 2016 года.

При этом суд исходит из результатов судебно-медицинской экспертизы № от 02 декабря 2016 года, согласно выводам которой у М. Н.С., при обращении в ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ» 08 января 2016 года были выявлены телесные повреждения: кровоподтеки левой поясничной области (1), в проекции левой реберной дуги по лопаточной линии (1), которые причинены 2-мя травматическими воздействиями (ударами) твердых тупых предметов в данные анатомические области или ударами о таковые, в том числе и при падении с высоты собственного роста, кровоподтеки задней поверхности левого плеча в верхней трети (1), в средней трети левого плеча (4), в нижней трети левого плеча (9), по внутренней поверхности левого локтевого сустава (5), которые причинены как минимум 4-мя травматическими воздействиями (ударами) твердых тупых предметов в данные анатомические области или ударами о таковые, в том числе и при падении с высоты собственного роста, или в следствие давления пальцев рук при схватывании, кровоподтеки внутренней поверхности левого плеча в верхней трети (3), которые причинены как минимум 1-им травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета в данную анатомическую область или вследствие давления пальцев рук при схватывании, кровоподтек левой подчелюстной области, который причинен травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета в данную анатомическую область или вследствие давления пальца руки при схватывании за шею, травматическая аллопеция теменно-затылочной области по средней линии – которая причинена вследствие натяжения волос при схватывании за них. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что данные телесные повреждения были причинены М. Н.С. именно ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом.

Учитывая, что показания подсудимого ФИО1, данные им, как в ходе судебного разбирательства, так и на досудебной стадии о непричастности его к инкриминируемым ему преступлениям, объективно опровергаются совокупностью других собранных по делу доказательств, признанными судом достоверными, в связи с чем суд признаёт приведённые выше показания ФИО1 не достоверными доказательствами по делу, и находит данные показания о непричастности к преступлениям, равно как и его пояснения о причинах, в связи с которыми он в ходе предварительного расследования якобы оговорил себя, отвергает как несостоятельные и приходит к выводу, что эти доводы подсудимого являются способом его защиты от предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты о неполноте, необъективности, обвинительном уклоне предварительного расследования, также не нашли своего подтверждения в материалах дела, не представлено тому доказательств и в ходе судебного следствия, а доводы стороны защиты о невиновности последнего в инкриминируемых ему преступлениях, суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и, анализируя все доказательства по делу, приходит к выводу, что оснований для оправдания ФИО1 в рамках рассматриваемого судом уголовного дела, либо о переквалификации его действий на другие более мягкие составы преступлений, о чем просила сторона защиты в прениях, не имеется.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном ФИО1 обвинении, и позиции сторон о формулировке юридической оценки его действий, суд квалифицирует содеянное подсудимым по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении М. Н.С. от 03 октября 2015 года) – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении К. Н.М. от 23 октября 2015 года) – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении М. Н.С. от 04 января 2016 года) – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении В. Е.С. от 25 января 2016 года) – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую квалификацию действиям подсудимому ФИО1, суд исходит из следующего.

По смыслу уголовного закона, разбой признается оконченным с момента нападения и применения насилия или угрозы независимо от того, удалось преступнику завладеть имуществом или нет.

Квалифицирующий признак разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» суд считает доказанным, поскольку в ходе нападения ФИО1, с целью запугивания потерпевших М. Н.С., К. Н.М., В. Е.С. и подавления их воли к сопротивлению, создавая у них впечатление о наличии реальной угрозы жизни и здоровью демонстрировал потерпевшей М. Н.С. по эпизоду от 03 октября 2015 года – кухонный нож, который М. Н.С. воспринимала как реальную угрозу жизни и здоровью, а так же высказывал потерпевшей М. Н.С. угрозу причинения ей телесных повреждений данным ножом. При этом в подтверждение возможности применения к потерпевшей опасного для жизни и здоровья насилия, ФИО1 держал нож около шеи и лица потерпевшей, манипулируя им, а также по эпизоду 04 января 2016 года ФИО1, ворвавшись к М. домой, нанес ей не менее трех ударов по корпусу рукой, от которых она упала в прихожую квартиры, после чего взял ее за волосы, и потащил в зал, где последний, угрожая ей предметом, похожим на шило либо на отвертку, сказал отдать ей деньги, что она и сделала.

Наличие указанного признака подтверждается и тем, что в ходе нападения на потерпевших К. Н.М. и В. Е.С., ФИО1 так же высказывались угрозы применения насилия опасного для их жизни и здоровья с целью подавления их воли к сопротивлению, при озвучивании которых, подсудимый демонстрировал потерпевшим неустановленный в ходе следствия предмет, похожий со слов потерпевших на отвертку или шило. При этом в подтверждение возможности применения такого насилия, ФИО1 держал указанный предмет на расстоянии 30 см. от груди К. Н.М., а потерпевшей В. Е.С. указанный предмет он представил к ребру.

Более того каждая из потерпевших действия нападавшего ФИО1 воспринимала как угрозу своей жизни и здоровью реально; они обоснованно, исходя из обстановки, боялись осуществления этой угрозы, поскольку все происходило в квартире в отсутствие посторонних лиц, потерпевшие находились в ограниченном пространстве и были лишены возможности убежать и позвать на помощь.

Кроме того, согласно заключения эксперта № от 02 декабря 2016 года № которое судом признано допустимым доказательством потерпевшей М. Н.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а также не причинившие вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Довод стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы, что исключает возможность определения степени опасности для жизни причиненных К. Н.М. и В. Е.С. телесных повреждений, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку диспозиция ст. 162 УК РФ не предусматривает обязательное причинение потерпевшему вреда опасного для жизни и здоровья в результате применения насилия, важно чтобы в момент применения насилия создавалась реальная опасность для жизни или здоровья потерпевшего, что имело место быть в совершенном подсудимыми преступном деянии и сомнений у суда не вызывает.

Использованные подсудимым ФИО1 отвертка (шило) и кухонный нож, безусловно, суд оценивает как предметы, которыми может быть причинен вред здоровью, опасный для жизни, в связи с чем, рассматривает их, как предметы, используемые в качестве оружия, а вменение этого квалифицирующего признака, признает обоснованным.

Умысел ФИО1 на нападение с целью завладения чужим имуществом, его корыстный мотив, установлен судом и подтверждается тем, что ФИО1 незаконно, безвозмездно изъял у потерпевших М. Н.С., К. Н.М. и М. Е.С. имущество (денежные средства и ювелирные изделия), которое ему (ФИО1) не принадлежало, и распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил ущерб собственникам этого имущества.

Преступления подсудимым совершены умышленно, поэтому он подлежит ответственности за совершенные деяния, поскольку судом не установлено законных оснований препятствующих этому.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, <данные изъяты>, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов. На основании изложенного суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им тяжких преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Совершённые ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ, относятся к категории тяжких, направлены против собственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых ФИО1 деяний и высокую степень их общественной опасности, суд возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие не находит.

С учётом установленных в судебном заседании фактических данных и мнения сторон, исходя из материалов уголовного дела, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, частичное признание вины, наличие у него на иждивении нетрудоспособной бабушки, то, что последний является сиротой, а также, суд признаёт смягчающим наказание подсудимому обстоятельствами – <данные изъяты>

Также, на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами по эпизоду преступления, совершенного им в отношении В. Е.С., явку с повинной, а кроме того добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 1 л.д. 68, том 2 л.д.109).

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым ФИО1 позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которым квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом также не установлено.

Вместе с тем, при определении размера наказания, назначаемого подсудимому ФИО1 по эпизоду преступления, совершенного им в отношении В. Е.С., суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершённых ФИО1 деяний, относящихся в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

При этом оснований для назначения подсудимому ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, поскольку оно является альтернативным, а также, по мнению, суда, назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания.

Поскольку ФИО1 совершено четыре тяжких преступления, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, руководствуясь которыми, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

В связи с осуждением ФИО1 к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитывает подсудимому в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства из расчета один день за один день, с 06 февраля 2016 года по 06 июня 2016 года включительно.

Решая, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к следующему: кухонный нож сиреневого цвета и пульт тревожной кнопки, хранящиеся при материалах уголовного дела - необходимо возвратить потерпевшей М. Н.С.

В ходе судебного следствия потерпевшей М. Н.С. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 31 000 рублей 00 копеек. Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, признает исковые требования потерпевшей М. Н.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что материальный ущерб потерпевшей М. Н.С. в заявленном ею размере, причинен в результате действий подсудимого.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению адвокатам: Петухову В.А. в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, суд, на основании ст. 132 УПК РФ, полагает возможным отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении М. Н.С. от 03 октября 2015 года) в виде 03 (трех) лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении К. Н.М. от 23 октября 2015 года) в виде 03 (трех) лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении М. Н.С. от 04 января 2016 года) в виде 03 (трех) лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении В. Е.С. от 25 января 2016 года) в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 05 сентября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 06 февраля 2016 года по 06 июня 2016 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей М. Н. С. в размере 31 000 рублей 00 копеек удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей М. Н. С. денежные средства в сумме 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу кухонный нож сиреневого цвета и пульт тревожной кнопки, хранящиеся при уголовном деле - возвратить потерпевшей М. Н.С.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению адвокатам: Петухову В.А. в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст. 132 УПК РФ, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда В.В. Багина

25.10.2017 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.