Приговор № 1-92/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 1-92/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 11 мая 2023 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Крыловой А.Ю., представившей удостоверение № 00440 и ордер № 186 от 24.04.2023, действующей по назначению суда, подсудимой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-92/2023 в отношении: Г.А., родившейся **.**.**** в ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., с образованием 9 классов, не замужней, имеющей сына ФИО, **.**.**** г.р., официально не работающей, не судимой, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получила 24.03.2023,

обвиняемой по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Г.А. совершила одно умышленное тяжкое преступление и одно преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

20 мая 2022 года около 13 часов, Г.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения в ... в ..., когда обнаружила при себе банковскую карту *** ПАО Сбербанк, выданную на имя Потерпевший в отделении ПАО Сбербанк ***, расположенном по адресу: <...> «а», и у ней возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО, находящихся на банковском счете указанной выше банковской карты. Реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший, Г.А. 20 мая 2022 года, достоверно зная о возможностях совершения оплат бесконтактным способом посредством использования платежных терминалов, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, выполнила неоднократные финансовые операции по оплате товаров денежными средствами с указанной банковской карты Потерпевший:

- находясь в магазине «Регион38», расположенном по адресу: <...> «а», в 14 часов 04 минуты на сумму 628 рублей 26 копеек, в 14 часов 08 минут на сумму 846 рублей, в 14 часов 09 минут на сумму 598 рублей, в 16 часов 25 минут по часовому поясу Иркутской области на сумму 306 рублей,

- находясь в магазине «Манетка», расположенном по адресу: <...> «е», в 15 часов 48 минут на сумму 560 рублей, в 15 часов 53 минуты на сумму 368 рублей 90 копеек, в 15 часов 55 минут на сумму 287 рублей, в 16 часов 22 минуты на сумму 647 рублей 68 копеек,

- находясь в магазине «Динар», расположенном по адресу: <...> «а», в 17 часов 24 минуты на сумму 259 рублей,

- находясь в магазине «Липка», расположенном по адресу: <...> «а», в 17 часов 33 на сумму 32 рубля, в 17 часов 40 минут на сумму 50 рублей,

- находясь в магазине «Каравай», расположенном по адресу: <...> «а», в 18 часов 35 минут на сумму 612 рублей,

- находясь в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, в 18 часов 56 минут на сумму 24 рубля 99 копеек.

Таким образом, Г.А. рассчиталась денежными средствами по банковской карте Потерпевший за товар на общую сумму 5 219 рублей 83 копейки, тем самым похитила денежные средства с банковского счета Потерпевший, причинив своими умышленными действиями Потерпевший значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 20 мая 2022 года около 23 часов 30 минут, Г.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... в ..., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что находящийся при ней сотовый телефон марки «mate20 5.0» принадлежит Потерпевший, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, обратила в свою пользу сотовый телефон марки «mate20 5.0», стоимостью 5500 рублей, чем причинила потерпевшему Потерпевший значительный ущерб на сумму 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая Г.А. свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, и от дачи показаний отказалась.

Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Г.А., данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 20 мая 2022 года около 11 часов она пришла к соседке Свидетель, где стала распивать спиртное. Там же был малознакомый Потерпевший. На бревне около Потерпевший лежал телефон, она предположила, что это его телефон. Во время распития спиртного Потерпевший передал ей свою банковскую карту, по которой она купила еще спиртное, но карту вернуть ему забыла. Когда Потерпевший, опьянев, ушел спать в дом, она взяла с поверхности бревна сотовый телефон, предполагая сначала, что он принадлежит ее мужу. Придя домой, она обнаружила при себе банковскую карту Потерпевший, и решила по ней купить для себя продукты питания, то есть решила совершить кражу денег Потерпевший Она в течение двух часов ходила по магазинам: «Динар», «Липка», «Монетка», «Регион38», где покупала разные продукты питания на сумму около 6000 рублей. Кроме того, когда она увидела, что у ее сожителя Свидетель его сотовый телефон находится при нем, она поняла, что телефон, который она забрала с бревна, принадлежит Потерпевший Она решила оставить его себе в постоянное пользование, сняла с него чехол, сим-карту сожгла, а телефон спрятала. Она понимает, что совершила хищение денег и телефона Потерпевший, вину признает полностью (л.д. 129-132, 201-204, 240-243 том 1, том 2 л.д. 95-98).

Аналогичные показания Г.А. давала при проверке показаний на месте, когда в присутствии понятых, защитника указала на все магазины, в которых она рассчитывалась по банковской карте Потерпевший, а также указала место в доме, где она спрятала похищенный у Потерпевший сотовый телефон (том 1, л.д. 133-140).

В судебном заседании подсудимая Г.А. подтвердила показания, пояснив, что давала их добровольно, в присутствии защитника.

Виновность Г.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший, который ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, на предварительном следствии показал, что 20 мая 2022 года он пришел в гости для распития спиртного к Свидетель, проживающей в ... в .... С собою у него находилась банковская карта ПАО Сбербанк МИР, оснащенная бесконтактным способом оплаты, а также сотовый телефон «mate20 5.0». Там он передавал соседке Свидетель - Г.А. свою банковскую карту для приобретения спиртного, на карте находилось около 8000 рублей. Вернула ли ему Г.А. его банковскую карту, он не помнит. Проснулся он около 17 часов в доме Свидетель, обнаружил отсутствие у него его сотового телефона и его банковской карты. Из выписки по банковскому счету он установил, что со счета его банковской карты похищены деньги в сумме 5219 рублей 83 копейки. Ущерб по обоим эпизодам для него является значительным, так как его единственным доходом является ежемесячное пенсионное пособие по инвалидности в размере 15000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, одежду, предметы быта и гигиены (л.д. 102-105, 209-211, 236-239, 249-251 том 1. Л.д. 76-79 том 2).

В порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, по согласию сторон, оглашены показания свидетелей, которые изобличают Г.А.

Свидетель Свидетель на предварительном следствии показал, что он проживает с Г.А., у них есть совместный ребенок - ФИО, **.**.**** г.р. 20 мая 2022 года он и Г.А. распивали спиртное у Свидетель, где малознакомый Потерпевший просил Г.А. сходить за спиртным и передавал ей свою банковскую карту. Распив спиртное, они ушли домой. Утром следующего дня он видел дома пакеты с продуктами и сотовый телефон черного цвета сенсорного управления. Спросив у Г.А., откуда это имущество, она пояснила, что телефон она забрала с бревна у дома Свидетель, а продукты она купила по банковской карте Потерпевший, которую нашла у себя в одежде. Он сказал ей отдать Потерпевший и телефон, и банковскую карту, но Г.А. не захотела возвращать телефон, оставила его себе. Он никакую кражу не совершал (л.д. 115-117 том 1).

Свидетели ФИО (л.д. 118-119 том 1), Свидетель (л.д. 120-122 том 1) дали на предварительном следствии аналогичные друг другу показания, что 20 мая 2022 года в их присутствии Потерпевший передавал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» Г.А., чтобы она купила по ней спиртное. Также они видели, что у Потерпевший при себе был сотовый телефон, который лежал около него на бревне. Позже Потерпевший сообщил, что банковская карта и телефон пропали.

Из показаний свидетеля Свидетель, оперативного дежурного ОП № 5 МУ МВД России «Братское», следует, что 20 мая 2022 года в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший о совершении у него хищения банковской карты и сотового телефона, на причастность отрабатывались Свидетель и Г.А.. Также по банковской выписке им установлены магазины, в которых происходили операции по списанию денежных средств с банковской карты Потерпевший, и, просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, он установил, что операции по списанию денег производила Г.А. Г.А. призналась также, что похитила сотовый телефон, который потом передала сожителю Свидетель, и он им был изъят у Свидетель в ходе личного досмотра (т. 2 л.д. 53-56).

Свидетель Свидетель, инспектор ОПДН в ОУУП и ОДН ОП № 5 МУ МВД России «Братское», дала показания, что она проводила личный досмотр Г.А., у которой изъяты продукты питания (т. 2 л.д. 57-60).

Из показаний свидетеля Свидетель, продавца в магазине «Регион 38», расположенном в <...>, в магазине установлен один терминал ПАО Сбербанк для осуществления оплаты бесконтактным способом, ***. В помещении магазина ведется видеонаблюдение (т. 2 л.д. 1-3).

Из показаний свидетеля Свидетель, продавца в магазине «Манетка», расположенном в <...>, в магазине есть два банковских терминала *** и ***. Данные терминалы предназначены для оплаты по банковским картам с помощью бесконтактного способа. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения (т. 2 л.д. 9-11).

Из показаний свидетеля Свидетель, заведующей в магазине «Липка», расположенного по ул. Горького, 23А, установлено, что в магазине ведется видеонаблюдение. В магазине установлено 2 терминала для оплаты по банковским картам, оснащенные бесконтактным способом, с *** и *** (т. 2 л.д. 17-19).

Из показаний свидетеля Свидетель, продавца в магазине «Динар», расположенном по ул. Горького, 25А в г. Вихоревка, в магазине установлено 7 камер видеонаблюдения и два терминала для оплаты с банковских карт с номерами: *** и *** (т. 2 л.д. 25-27).

Из показаний свидетеля Свидетель, зам.директора в магазине «Хлеб-Соль» по ул. Кошевого, 19Б гор. Вихоревка, установлено, что в магазине установлено 10 камер видеонаблюдения, имеется три кассы, на каждой из них установлено по одному терминалу для оплаты с помощью банковских карт, номера терминалов ***, ***, *** (т. 2 л.д. 33-35).

Из показаний свидетеля Свидетель, продавца в магазине «Каравай», расположенном по адресу: <...> а, в магазине установлен один терминал ПАО Сбербанк с номером ***, на улице имеется камера видеонаблюдения (т. 2 л.д. 40-42).

С показаниями потерпевшего и свидетелей подсудимая Г.А. полностью согласилась, подтвердив их правдивость.

Виновность подсудимой Г.А. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде, никем не оспоренными.

В соответствии с телефонным заявлением в отдел полиции (том 1 л.д. 5) 20 мая 2022 года обратился Потерпевший, что соседи Свидетель и ФИО украли банковскую карту и телефон.

В соответствии с письменным заявлением от 20.05.2022, потерпевший Потерпевший указал, что похищен сотовый телефон, оценивает в 7000 рублей, и деньги с банковской карты на сумму 7000 рублей (том 1 л.д. 7).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, хищение банковской карты и телефона потерпевшего имело в доме по адресу: ... – по месту жительства Свидетель С места происшествия изъяты след структуры материала и следы рук (л.д. 8-19 том 1).

В соответствии с представленной потерпевшим выпиской по его банковской карте № ***, 20.05.2022 с его карты производились оплаты в магазинах «Монетка», «Динар», ИП ФИО1, «Липка», «Хлеб-Соль» (том 1 л.д. 50).

В соответствии с протоколом личного досмотра у Свидетель изъят сотовый телефон «mate20 5.0» IMEI1: ***, IMEI 2: *** (л.д. 54 том 1).

В соответствии с протоколом личного досмотра у Г.А. изъяты продукты питания: майонез; пачка соли, 1 банка томатной пасты, 2 бутылки растительного масла, 2 пачки муки пшеничной, рис фасовочный массой 1 кг; 1 пачка черного молотого перца; 1 пачка красного молотого перца; 1 пачка корма для кошек; два пакета с надписью «Универсам МАНЕТКА» (том 1 л.д. 57).

Протоколом выемки у потерпевшего изъята коробка от похищенного сотового телефона (л.д. 106-107, том 1).

Все изъятые по уголовному делу предметы, и банковские выписки осмотрены следователем, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 58-61, 62, 108-109, 110-111, том 2 л.д. 48-51, 52).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № 88 от 02 июня 2022 года, след пальца рук со стеклянной бутылки на месте происшествия оставлен большим пальцем левой руки Г.А. (том 1 л.д. 79-82).

В соответствии с движением по банковской карте Потерпевший, списания, имевшие место 20.05.2022, были через терминалы №***, ***, ***, ***, *** (л.д. 157-160 том 1).

Согласно справке о стоимости, сотовый телефон марки «mate20 5.0» может стоить 5500 рублей (л.д. 247 том 1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Регион 38», расположенного по адресу: <...>, в нем имеется банковский терминал c номером *** (т. 2 л.д. 4-8).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Манетка, расположенного по адресу: <...>, в нем имеется банковские терминалы ПАО Сбербанк с номером *** и *** (т. 2 л.д. 12-16).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Липка», расположенного по адресу: <...>, там находятся терминалы, оснащенные бесконтактными функциями оплаты по ним, с номерами *** и *** (т. 2 л.д. 20-24).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Динар», расположенного по адресу: <...>, касса № 1 оснащена терминалом с номером ***, касса № 2 оснащена терминалом с номером *** (т. 2 л.д. 28-32).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Хлеб Соль», расположенное по адресу: <...>, три прилавка оснащены терминалами с функцией бесконтактного способа оплаты, с номерами ***, ***, *** (т. 2 л.д. 36-39).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Каравай», расположенного по адресу: <...> а, на прилавке имеется терминал с номером *** (л.д. 43-47 том 2).

Допросив подсудимую, огласив показания Г.А. со стадии расследования дела, огласив показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, изучив представленные суду письменные материалы, суд пришел к убеждению, что этих доказательств в своей совокупности достаточно для разрешения уголовного дела. Суд приходит к выводу о виновности подсудимой Г.А. и считает доказанным ее действия по тайному хищению денежных средств Потерпевший, имевших место с его банковского счета, а также по тайному хищению его сотового телефона, когда в результате каждого хищения потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Анализируя показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей по делу суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимой Г.А., поскольку показания указанных лиц объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, которые собраны в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований для оговора подсудимой указанными лицами и самооговора подсудимой судом не установлено. Также суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении следственных действий. Все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимой, которые она давала в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе на проверке показаний на месте, также могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены собранной и исследованной совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего относительно способа хищения его денег посредством использования его банковской карты, которую он передавал именно Г.А., относительно характеристик похищенного сотового телефона.

- показаниями свидетелей ФИО, Свидетель, которые лично видели, как потерпевший передавал свою банковскую карту Г.А., а потом сообщил о списании денег с нее;

- показаниями свидетелей Свидетель Свидетель, которым лично Г.А. призналась, что купила продукты питания по карте Потерпевший, при этом забрала еще его телефон себе в пользование;

- сведениями из ПАО "Сбербанк", что оплата покупок по банковской карте Потерпевший имела место именно в тех магазинах, на которые указала при допросе сама Г.А., и протоколами осмотров этих магазинов установлено, что в них установлены терминалы бесконтактной оплаты с такими номерами, как указано в банковской выписке.

Все свои показания Г.А. давала в присутствии защитника, а при проведении проверки показаний на месте еще и в присутствии понятых, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений о недозволенных методах ведения следствия суду не делала. Все это позволяет суду использовать признательные показания Г.А. как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу. Никаких противоречий между показаниями подсудимой и иными исследованными доказательствами суд не установил.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой Г.А., суд пришел к следующим выводам. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая Г.А., имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на денежные средства потерпевшего, находящиеся на его банковском счете, без разрешения собственника, то есть незаконно, действуя с единым умыслом, в несколько приемов, оплатила по банковской карте Потерпевший покупки товаров в магазинах, присвоив данные товары себе. Судом установлено, что Г.А. похитила таким образом находящиеся на банковском счете Потерпевший денежные средства, которые потратила на личные нужды. Кроме того, Г.А. незаконно изъяла из владения и собственности потерпевшего Потерпевший его сотовый телефон, который обладает материальной ценностью, которым она распорядилась путем сокрытия при себе для личного использования. В обоих случаях потерпевшему с учетом уровня его доходов, семейного положения, наличия инвалидности и отсутствия постоянного источника дохода причинен значительный материальный ущерб, превышающий размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, и составляющий одну треть дохода потерпевшего за месяц. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой Г.А.:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет сомнений в психической полноценности подсудимой, которая по заключению судебно-психиатрической экспертизы № 143 от 09.02.2023 обнаруживает «органическое <данные изъяты>», «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), что не мешает ей осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 222-226 том 1). Г.А. понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, и суд признает Г.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Г.А. совершила два корыстных преступления, одно из которых относятся к категории тяжких, и одно – средней тяжести.

Г.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на нее не поступало. На учетах врачей нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит, не замужем, но имеет сына, **.**.**** г.р., не работает; в Центре занятости населения не состоит, является получателем социальных пособий на ребенка, не судима.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Г.А., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, в том числе путем дачи признательных самоизобличающих показаний по делу (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение материального ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: неудовлетворительное состояние здоровья и травма позвоночника, принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, - не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает обстоятельства по делу, личность подсудимой, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение Г.А. наказания в виде лишения свободы, по правилам части 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не применяет ст. 64 УК Российской Федерации, так как не установлено исключительных обстоятельств по делу, не назначает дополнительные виды наказаний, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания, не усматривает оснований для назначения иных видов наказаний, ввиду отсутствия у подсудимой стабильного источника дохода.

Поскольку Г.А. осуждается за совокупность преступлений, в том числе оконченное тяжкое, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Обсуждая вопрос о возможности исправления виновной, суд исходит из посткриминального поведения подсудимой, данных о ее личности, когда Г.А. признала вину, раскаялась, приняла меры по возмещению материального ущерба потерпевшему до поступления дела в суд, более в противоправной деятельности не замечена, в настоящее время оформляет инвалидность, учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, и полагает возможным исправление виновной без немедленной изоляции от общества, с назначением Г.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, то есть условно, с возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, для замены лишения свободы принудительными работами, суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, с учетом их социальной опасности, не усматривает.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает Г.А. от взыскания процессуальных издержек, учитывая ее имущественную несостоятельность и имеющиеся ограничения к труду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Г.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Г.А. окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Г.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденную Г.А. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительной инспекцию, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения осужденному Г.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Крыловой А.Ю. – отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- следы рук, след структуры материала – хранить в уголовном деле,

- продукты питания, заводскую коробка от сотового телефона, сотовый телефон - оставить в распоряжение потерпевшему Потерпевший

- медицинскую карту на имя Г.А. – оставить в распоряжение ОГБУЗ «Братская городская больница № 1».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденной, что она имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо об участии избранного ей защитника.

Судья: О.А. Иващенко