Решение № 2-2755/2017 2-2755/2017~М-1695/2017 М-1695/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-2755/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «РЕМЖИЛФОНД» о признании незаконным приказа, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил вышеуказанный иск к ответчику, в котором с учетом уточнения требований, просит признать незаконным и отменить приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца в связи с истечением срока действия договора, признать срочный трудовой договор №, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок, изменить формулировку основания увольнения истца – увольнение по инициативе работника, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал. Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «РЕМЖИЛФОНД» зарегистрировано в качестве юридического лица, директором является ФИО4

Судом установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что истец ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу в должности водителя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят по совместительству к ответчику на должность плотника.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что заработная плата истца состояла из <данные изъяты> рублей – заработная плата водителя, и <данные изъяты> рублей – оплата за работы по совместительству в должности плотника. Доказательств иного размера заработной платы истца ответчиком не представлено.

Из пояснений представителя истца также следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил истцу написать заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец не согласился и написал заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он передал служебное транспортное средство работодателю, что подтверждается справкой. ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку, в которой работодателем сделана запись об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения указывалось истечение срока действия срочного трудового договора.

Истец указывает, что характер его работы у ответчика носил постоянный характер. С 2007 года с момента работы еще в ООО УК «Квартал», позднее в ООО «РЕМЖИЛФОНД», его трудовая функция не менялась, работа носила постоянный характер, подписанный истцом срочный трудовой договор, он воспринимал как трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.

Согласно положениям статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Из заключенного с истцом срочного трудового договора следует, что срок его окончания определен конкретной датой – ДД.ММ.ГГГГ.

Условий, свидетельствующих о принятии истца на работу для выполнения заведомо определенной работы и связывающих окончание срока действия трудового договора со сроком окончания этой работы, трудовой договор не содержит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 и статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Согласно части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из письменного отзыва ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истца о предстоящем увольнении, однако, ФИО1 от подписи отказался, о чем составлен соответствующий акт. Суд полагает, что с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчика, они не могут быт приняты в качестве доказательств надлежащего уведомления истца об увольнении. Напротив, из спорного договора следует, что период его действия истекает ДД.ММ.ГГГГ, что является выходным днем, следовательно, увольнение истца по условиям данного договора должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ в силу трудового законодательства. Между тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие работу истца у ответчика вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в частичности, справка о передаче транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя истца, и не опровергнуты. Достоверных и допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком не исполнено, истребуемые судом доказательства работодателем не представлены. Данные действия ответчика суд считает действиями, направленным на злоупотребление правом, затягивающими разрешение спора по существу, намеренно не позволяющими суду исследовать доказательства в их совокупности.

С учетом изложенного, судом в основу решения могут быть положены доказательства, представленные стороной истца и добытые судом.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного частью 8 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации), продление срока договора означает признание работодателем этого договора бессрочным и влечет за собой последствия, предусмотренные частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания трудового договора, заключенного между сторонами, заключенным на неопределенный срок, поскольку факт работы истца по истечении срока, указанного в договоре, установлен судом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, приказ ООО «РЕМЖИЛФОНД» № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, он подлежит отмене, а формулировка основания увольнения истца изменению на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, как и дата увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом отсутствия в материалах дела истребуемых судом у ответчика доказательств, а именно справки о среднедневном заработке истца, суд, исчисляя в соответствии с частями 1 - 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок ФИО1 для определения размера среднего заработка за все время вынужденного прогула, исходит из суммы, выплаченной истцу за декабрь 2016 года в размере <данные изъяты> рублей (со слов стороны истца), средний заработок составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. / 22 (отработанные дни)). Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит <данные изъяты> (отработанных дней) = <данные изъяты> коп.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, размер которой определяет в сумме 10000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РЕМЖИЛФОНД», заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным и отменить приказ № общества с ограниченной ответственностью «РЕМЖИЛФОНД» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «РЕМЖИЛФОНД» с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМЖИЛФОНД» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМЖИЛФОНД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.