Решение № 2-1068/2020 2-1068/2020(2-8021/2019;)~М-4736/2019 2-8021/2019 М-4736/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1068/2020

У

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 18 мая 2020 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи А11,

при секретаре А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился с учетом уточненных исковых требований в суд к МКУ «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» Х о возмещении ущерба в сумме 75905 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в сумме 9800 рублей, расходов по оплате юридических услуг в общем размере 22 000 рублей, по уплате государственной пошлины 2 477 рублей. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года он осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле «Mercedes-Benz CLS 350» по Х в Х. В районе Х автомобиль наехал на яму, в результате чего получил повреждения на сумму 75 905 рублей. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности Х Х, в связи с чем ответственным за содержание дорог является МКУ Управление дорог инфраструктуры и благоустройства Х.

В судебное заседание истец А1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ООО «НПО-Пром» в лице директора А5, который направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика МКУ «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» г. Красноярска не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание представитель третьего лица МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица в порядке заочного производств на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца А6 – А7, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 00.00.0000 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что 00.00.0000 года А1 осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле «Mercedes-Benz CLS 350» г/н У по Х в Х. В районе Х автомобиль наехал на препятствие – яму, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД от 00.00.0000 года, из которой следует, что в результате ДТП повреждены оба правых колесных диска, покрышка правого переднего колеса.

Согласно информации, предоставленной ДМИЗО администрации Х, в Реестре муниципальной собственности учитывается сооружение дорожного хозяйства, расположенное по адресу: Х, от жилого Х до жилого Х; вышеуказанное сооружение дорожного хозяйства находится в оперативном управлении на балансе у МКУ «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» Х.

Как следует из экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» У, в результате наезда на яму автомобилю «Mercedes-Benz CLS 350» г/н У причинены следующие повреждения: диск передний правый – задиры металла, диск задний правый – задиры металла, шина переднего правого колеса – деформация, грыжа; направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП; рыночная стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля «Mercedes-Benz CLS 350» без учета износа деталей составляет 75905 рублей.

При рассмотрении спора суд руководствуется следующим.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 А8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине – 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 00.00.0000 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального образования – городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 00.00.0000 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 17 вышеуказанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 00.00.0000 года У-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст.ст. 45, 58, 59 Устава города Красноярска, распоряжением администрации г. Красноярска от 00.00.0000 года У-р «Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска», распоряжением Главы города Красноярска от 00.00.0000 года У-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Уставу МКУ Управление дорог инфраструктуры и благоустройства г. Красноярска, утвержденному распоряжением администрации г. Красноярска от 00.00.0000 года У-гх, учреждение создано для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети г. Красноярска.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что своевременно не устранив недостатки в виде выбоины на проезжей части автодороги, которые не соответствовали требованиям обеспечения безопасности дорожного движения – требованиям п.п. 3.1.1, 3.1.2 А8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», МКУ Управление дорог инфраструктуры и благоустройства г. Красноярска, тем самым, не выполнило своих обязательств по своевременному обеспечению ремонта автомобильной дороги местного значения. Ненадлежащее исполнения обязательств явилось причиной причинения ущерба собственнику автомобиля «Mercedes-Benz CLS 350» А1

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым обязанность по возмещению ущерба, причиненного А1 в результате наезда автомобиля «Mercedes-Benz CLS 350» на препятствие в виде ямы на проезжей части дороги, возложить на МКУ Управление дорог инфраструктуры и благоустройства г. Красноярска.

При определении суммы ущерба суд руководствуется экспертным заключением У, составленным ООО «Департамент оценочной деятельности», из которого следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа деталей составляет 75905 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, напротив, в судебном заседании 00.00.0000 года представитель МКУ «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» г. Красноярска сумму ущерба не оспаривал, указав, что при проведении экспертизы присутствовал лично, оснований не доверять заключению эксперта у него не имеется.

Доказательств нарушения водителем А1 скоростного режима в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 75905 рублей.

Подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с МКУ Управление дорог инфраструктуры и благоустройства Х понесенных А1 расходов по оплате проведения оценки ущерба в сумме 9800 рублей. Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательством – кассовым чеком от 00.00.0000 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (2 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление досудебной претензии, иска), с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Корме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 477 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с МКУ Управление дорог инфраструктуры и благоустройства г. Красноярска в пользу А1 сумму ущерба в размере 75905 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 9 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 477 рублей, всего взыскать 98 182 (девяносто восемь тысяч сто восемьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.